Решение № 2-994/2017 2-994/2017~М-993/2017 М-993/2017 от 24 сентября 2017 г. по делу № 2-994/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2017 г. г. Донской

Донской городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Пасечниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рязанцевой С.А.,

с участием

истца ФИО2 и его представителя адвоката Добровольского А.А., представившего удостоверение №<данные изъяты> и ордер №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., а также действующий на основании доверенности.

представителя ответчика ФИО4 - адвоката Барковской Н.М., представившей удостоверение № <данные изъяты> и ордер № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2- 994/17 по иску ФИО2 <данные изъяты> к ФИО4 <данные изъяты> о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, штрафа,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском, с учетом уточнений, к ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 492562,22 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7466,77 руб, судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 10326 руб, штрафа в размере 250014 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком ИП ФИО4 был заключен договора подряда, в соответствии с которым подрядчик – ИП ФИО4 обязался выполнить по заданию заказчика работу, указанную в пункте 1.2. Договора, и сдать ее результат Заказчику ФИО2, а Заказчик обязался принять результат работы и оплатить его.

Указывает, что согласно пункту 1.2. Договора Подрядчик обязался выполнить следующие работы: - изготовить, доставить и установить деревянные («<данные изъяты>») изделия: 11 межкомнатных дверей с откосами и наличником, стеновые панели, потолочные балки, экраны на батареи, декоративные столбы, плинтус, столбы, перила для частного дома в соответствии с проектом, Спецификацией (Приложение №1) и эскизом (Приложение №2); -произвести реставрацию установленных оконных блоков с внутренней стороны дома (восстановление дефектов лака - красочного покрытия), где пункт 1.4. Договора предусматривает, что срок выполнения работ - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Отмечает, что истец как заказчик надлежащим образом выполнил взятые на себя обязательства и во исполнение Договора (п.2.4.Договора) перечислил аванс в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., что подтверждается заявлением физического лица на перевод денежных средств с отметкой банка от ДД.ММ.ГГГГ

Наоборот, утверждает, что ответчик по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ работы по договору в полном объеме не выполнил, в связи с чем, за последним числится задолженность по неотработанному авансу в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.

Кроме того, отмечает, что <данные изъяты> ответчик ФИО4 и его сын ФИО1 уведомили его, истца, о том, что во исполнение Договора № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ сроки были сдвинуты по причине длительного подбора заготовок на Детчинском ДОКе и о том, что все дверные блоки готовы, но для того чтобы довести их до «финишной» готовности, а именно: укомплектовать фурнитурой; покрыть лаком; доставить на объект, установить и сдать «под ключ» необходимо дополнительное финансирование в связи с тяжелым финансовым положением.

В указанном письме указано, что денежные средства необходимо перечислить на расчетный счет ИП ФИО1 (реквизиты для перечисления указаны отдельно в визитной карточке).

<данные изъяты> ФИО2 перечислил <данные изъяты> рублей на расчетный счет <данные изъяты>, что подтверждается чеком по операции <данные изъяты> онлайн, номер операции: <данные изъяты>.

Ссылаясь на нормы п. 1 ст. 435, п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ считает, что ДД.ММ.ГГГГ между Сторонами заключено дополнительное соглашение об увеличении стоимости работ по договору № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в дополнительной оплате им, истцом ФИО2 <данные изъяты> рублей.

Таким образом, считает, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ неосновательное обогащение составляет <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>.

Свою позицию в обоснование заявленных требований истец основывает на нормах ст.717 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей право заказчика в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора; части 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора), после чего договор считается расторгнутым или измененным.

Утверждает, что он, истец, направил в адрес ответчика претензию с просьбой возвратить неотработанный аванс в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, однако, в срок, установленный в претензии, ответ на претензию не был получен.

Полагает, что данная претензия заказчика с требованием вернуть сумму неосвоенного аванса, не содержащая выраженного в письменной форме отказа от исполнения договора, может быть признана судом заявлением об одностороннем отказе от договора, если после направления претензии подрядчик не заявил возражений по поводу отказа от договора и стороны не совершили действий, направленных на дальнейшее исполнение.

Утверждает, что начиная с ДД.ММ.ГГГГ стороны не совершали действий, направленных на дальнейшее исполнение договора подряда № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Возражений от Ответчика по возвращению неотработанного аванса, а также возражений по поводу Истца отказа от договора подряда № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ также не поступало.

Таким образом, Истец полагает, что если договор расторгнут в связи с отказом заказчика от его исполнения, у подрядчика, который не осуществил встречного исполнения, нет правовых оснований удерживать перечисленные заказчиком денежные средства (аванс). С момента расторжения договора у подрядчика в соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает обязательство возвратить аванс, которое представляет обязательство без определенного срока исполнения

Течение срока исковой давности по требованию о его исполнении начинается, по его, истца, мнению, с момента расторжения договора, на основании которого уплачен аванс, а не с момента срока окончания выполнения работ, как указал Ответчик.

На основании изложенного, Истец считает, что срок исковой давности по возврату неотработанного аванса начал течь с ДД.ММ.ГГГГ.

Утверждает, что между Истцом и Ответчиком в ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение о том, что Ответчиком работы будут выполнены в ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, считает, что из переписки сторон, состоявшейся ДД.ММ.ГГГГ, следует воля Ответчика продолжить исполнение заключенного договора подряда № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> Ответчик направил Истцу сопроводительное письмо с приложением расчета стоимости работ по столярке), то есть Ответчик признает свои неисполненные обязательства (долг), что в силу ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для перерыва течения срока исковой давности.

Также обращает внимание на то, что ФИО4 ненадлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства по договору подряда № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: в сроки, предусмотренные договором подряда № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ не выполнил предусмотренные указанным договором работы, чем существенно нарушил условия договора.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ года в отношении ИП ФИО4 была внесена запись в ЕГРИП о прекращении деятельности в связи с принятием им соответствующего решения, что является подтверждением, по мнению истца, того, что ФИО4 прекратил свои обязательства по договору подряда, что в соответствии со ст. 202 Гражданского процессуального кодекса РФ является, также по мнению истца, основанием для приостановления течения срока исковой давности.

Данные действия Ответчика свидетельствуют, по мнению истца, о злоупотреблении истцом правом, выразившемся в введении им, истцом в заблуждение ответчика относительно выполнения определенного договором подряда № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ комплекса работ и нежеланием возвращать неотработанный аванс, тем самым неосновательном обогащении.

Ссылаясь на норму п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации считает, что ответчик должен уплатить истцу проценты за неосновательное пользование чужими денежными средствами размере 392 562 рубля 22 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 466,77 рублей 74 копейки.

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель Добровольский А.А. заявленные требования, с учетом их уточнений, и доводы в их обоснование поддержали в полном объеме, возражали против доводов ответчика по применении к спорным правоотношениям срока исковой давности.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии, исковые требования не признал в полном объеме, в удовлетворении просил отказать, заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель ответчика Барковская Н.М. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, просила суд применить к спорным правоотношениям срок исковой давности. В обоснование своей позиции подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО2 и ответчиком ФИО4 был заключен договор подряда № <данные изъяты>, предметом которого согласно пунктам 1.1 и 1 2 договора, являлось выполнение работы по изготовлению, доставке и установке деревянных изделий, вид и количество которых подробно изложенных истцом в иске, срок выполнения данных работ определен сторонами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; сумма договора составляет <данные изъяты> рублей. Не отрицала, что истцом во исполнение договора ответчику истцом ДД.ММ.ГГГГ перечислен размер авансового платежа 80% от суммы договора в размере <данные изъяты> рубля.

Не отрицает и факт того, что ответчик ФИО4 не выполнил в срок ДД.ММ.ГГГГ взятые на себя обязательства, в связи с чем, считает, что ДД.ММ.ГГГГ истец знал о нарушении своего права, в том числе и в отношении уплаченного им ответчику аванса, между тем, в суд за защитой нарушенного права истец обратился только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Полагает доводы истца о ненадлежащем выполнении работы с ДД.ММ.ГГГГ по 28ДД.ММ.ГГГГ года несостоятельными, поскольку конкретными доказательствами они не подтверждены. Факт получения истцом <данные изъяты> дверных блоков с откосами и наличниками не отрицается истцом. Оформив в начале ДД.ММ.ГГГГ письменный договор подряда со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, а значительно позднее ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами срока исковой давности, направив претензию о расторжении договора в связи с невыполнением работы, истец действовал, по мнению представителя, противоречиво, поэтому его интерес о возврате исполненного по договору в размере <данные изъяты> рубля, не подлежит судебной защите в силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ, не допускающего возможность извлечения выгоды из недобросовестного поведения.

Кроме того, утверждает, что ни к моменту начала исполнения обязательств ответчиком по договор ДД.ММ.ГГГГ., ни к моменту окончания срока исполнения работ ДД.ММ.ГГГГ, объект, на котором должны были быть установлены вышеуказанные столярные изделия, не был готов к их установке по вине истца. Поэтому, истцом было заявлено ответчику, что установка столярных изделий переноситься на ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, вопреки утверждению истца, никаких дополнительных соглашений о переносе сроков исполнения обязательств по договору подряда между сторонами в соответствии с пунктом 5.1 договора подряда не заключалось.

В связи с этим, считает, что в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности исполнения должником обязательства, вызванного виновными действиями кредитора, последний не вправе требовать возвращения исполненного им по обязательству. При таких обстоятельствах, убеждена, что обязательства по договору подряда прекращены в силу п.2 ст.416 ГК РФ.

Отмечает, что каких-либо действий по признанию долга, указанных в ст.203 ГК РФ и п.20 Постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности », ответчиком не совершалось. При таких обстоятельствах, перерыва течения срока исковой давности, по ее мнению, не имелось.

Кроме того, исходя из пояснений представителя истца, изложенных в заявлении об изменении исковых требований, истец полагает, что договор подряда прекращен с ДД.ММ.ГГГГ., т.е. с момента прекращения деятельности ответчика в качестве индивидуального предпринимателя на основании ст.414 и 419 ГК РФ. В связи этим, односторонний отказ от договора, путем направления претензии, по ее мнению, невозможен, поскольку невозможно отказать от прекращенного обязательства.

Допрошенные в судебном заседании свидетель ФИО3 показал, что выполняет отделочные работы в доме, принадлежащем истцу, с ДД.ММ.ГГГГ. Ему известно, что ФИО4 выполняет работы по изготовлению дверей, дверных откосов и других деревянных изделий, для внутренней отделки этого же дома. По состоянию на <данные изъяты> в доме находились <данные изъяты> дверей, но установка их была не возможна, потому что не были выполнены отделочные работы стен. Утверждает, что он был свидетелем переговоров, состоявшихся между ФИО2 и ФИО4 в конце ДД.ММ.ГГГГ более точную дату он не помнит, непосредственно в жилом доме, где проходили отделочные работы, в ходе которых они согласовывали срок, когда ФИО4 будет устанавливать двери и иные изделия из дерева. Со своей стороны он согласовал с ФИО4 срок выполнения внутренних отделочных работ к ДД.ММ.ГГГГ. Он также видел, как ФИО2 и ФИО4 подписывали договор о переносе срока исполнения ФИО4 своих обязаельств по договору подряда, но его содержание он не читал.

При указанных обстоятельствах суд, с учетом правил ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся сторон.

Суд, заслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 3 ст. 703 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО2, как Заказчиком и ответчиком ИП ФИО4, как Подрядчиком, был заключен договор подряда № <данные изъяты> (л.д. 9-33).

В соответствии с пунктом 1.1. Договора Подрядчик обязался выполнить по Заданию Заказчика работу, указанную в пункте 1.2. Договора, и сдать ее результат Заказчику, а Заказчик обязался принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1.2. Договора Подрядчик обязался выполнить следующие работы:

-изготовить, доставить и установить деревянные («<данные изъяты>») изделия: <данные изъяты> межкомнатных дверей с откосами и наличником, стеновые панели, потолочные балки, экраны на батареи, декоративные столбы, плинтус, столбы, перила для частного дома в соответствии с проектом, Спецификацией (Приложение №1) и эскизом (Приложение №2).

-произвести реставрацию установленных оконных блоков с внутренней стороны дома (восстановление дефектов лака - красочного покрытия).

Пункт 1.4. Договора предусматривает, что срок выполнения работ - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Заказчик надлежащим образом выполнил взятые на себя обязательства и во исполнение Договора (п.2.4.Договора) перечислил аванс в размере 999 392 руб. 74 коп., что подтверждается заявлением физического лица на перевод денежных средств с отметкой банка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32).

Согласно выписки ЕГРИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием соответствующего решения (л.д.53-57).

Согласно объяснению сторон по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ работы по Договору в полном объеме Ответчиком не выполнены и за Ответчиком числится задолженность по неотработанному авансу в размере 392 562 рубля 22 копейки, где указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В ходе судебного заседания ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая заявленное ответчиком ходатайство, суд руководствуется положениями ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Как следует из материалов дела, согласно п. 1.4 договора подряда №ДД.ММ.ГГГГ дата окончания работ приходится на ДД.ММ.ГГГГ, соответственно срок по договору подряду на выполнения работ истек ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, в отношении заявленных требований истцом срок исковой давности следует исчислять с указанной даты, учитывая тот факт, что истцом и ответчиком не вносились изменения в части сроков выполнения работ в соответствии с разделом 5 Договора подряда.

Допустимых доказательств об обратном суду истцом не предоставлено.

При этом предусмотренных статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований полагать о перерыве течения срока исковой давности, препятствующем ее применению при разрешении настоящего дела, не имеется.

Согласно положениям статей 23 и 24 Гражданского кодекса Российской Федерации утрата гражданином государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя лишает его права осуществлять предпринимательскую деятельность, но не освобождает от обязанности отвечать по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскания.

Таким образом, довод истца о перерыве сроков исковой давности для защиты истцом ФИО2 своих прав в связи с прекращением ответчиком ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, является ошибочным.

Для спорных правоотношений срок исковой давности составляет три года в силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, и он истцом пропущен, поскольку срок для обращения в суд истек ДД.ММ.ГГГГ., а спор инициирован в суде ДД.ММ.ГГГГ., что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований к ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за необоснованное пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, штрафа, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Донской городской суд Тульской области в течение одного месяца.

Председательствующий Е.В.Пасечникова