Апелляционное определение № 33-1119/2026 от 15 февраля 2026 г.

Судья Подгорная И.Н.

Дело № 2-8600/2025

УИД 35RS0010-01-2025-012204-56

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от

№ 33-1119/2026
г. Вологда
16 февраля 2026 года
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Чистяковой Н.М.,

судей Бочкаревой И.Н., Дечкиной Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Топорковой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Вологодского городского суда Вологодской области от <ДАТА> по иску страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой Н.М., объяснения ФИО3, судебная коллегия

установила:

страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее САО «РЕСО-Гарантия», страховщик) обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Просило взыскать с ФИО2 возмещение ущерба в порядке суброгации в размере 140 398 рублей 61 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5212 рублей.

Протокольным определением от <ДАТА> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечена ФИО1

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от <ДАТА> исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 о возмещении ущерба удовлетворены частично.

С ФИО2 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» взысканы материальный ущерб в размере 129 398 рублей 61 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4795 рублей 04 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части САО «РЕСО-Гарантия» отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности, указывая на отсутствие оснований для отказа во взыскании 11 000 рублей за слив воды с натяжного потолка, которые ФИО2 оплатила самостоятельно посредством перевода на счет банковской карты.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Таким образом, действующее законодательство устанавливает обязанность собственника по содержанию принадлежащего ему имущества, в том числе коммунальных систем и их частей, которые расположены в квартире собственника.

В силу частей 3 и 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

ФИО1 является собственником <адрес>

<ДАТА> между страховщиком САО «РЕСО-Гарантия» и страхователем ФИО1 заключен договор добровольного страхования SYS2514339247 (полис «ДОМОВОЙ»).

Страховая сумма составила: внутренняя отделка и техническое оборудование – 1 500 000 рублей, движимое имущество – 500 000 рублей.

<ДАТА> произошло затопление квартиры из вышерасположенной <адрес>, собственником которой является ФИО2

Из акта осмотра жилого помещения ООО «Черри Сервис» от <ДАТА> (л.д. 17) следует, что причиной затопления <адрес>, являлся прорыв шланга гигиенического душа, установленного в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

<ДАТА> специалистом ООО «АССИСТАНС ОЦЕНКА» ФИО6 по инициативе страховщика составлен акт осмотра имущества (л.д. 19-21).

Из акта следует, что в помещении площадью 4,52 кв.м потолок натяжной вода слита собственником самостоятельно, в помещении площадью 8.51 кв.м потолок натяжной – разрыв материала, в помещении площадью 13.86 кв.м потолок натяжной – вода слита собственником самостоятельно (л.д. 20 оборотная сторона).

Согласно локальному сметному расчету <адрес>, выполненному ООО «АССИСТАНС ОЦЕНКА», стоимость восстановительного ремонта отделки помещений с учетом износа материала составила 140 398 рублей 61 копейка.

Признав случай страховым, САО «РЕСО-Гарантия» произвело страховую выплату ФИО1 в размере 140 398 рублей 61 копейку, что подтверждается платежным поручением от <ДАТА> №... (л.д. 28).

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 210, 387, 929, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что именно ответчик ФИО2, как собственник жилого помещения, в котором произошёл разрыв шланга гигиенического душа, несёт бремя содержания принадлежащего ей имущества и отвечает за вред вследствие его ненадлежащего содержания, в связи с чем пришел к правильному выводу о взыскании в пользу САО «РЕСО-Гарантия» как лица, выплатившего страховое возмещение, к которому перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещённые по договору страхования, ущерба в размере 129 398 рублей 61 копейки.

При этом суд первой инстанции определил размер ущерба за вычетом 11 000 рублей за демонтаж полотна натяжного потолка и слив воды с натяжного потолка, поскольку эта сумма уже выплачена ФИО2 истцу в добровольном порядке.

Довод апелляционной жалобы ФИО1 об отсутствии оснований для отказа во взыскании 11 000 рублей за демонтаж полотна натяжного потолка и слив воды является несостоятельным.

В обоснование своей правовой позиции, которую суд учел при вынесении решения, снизив размер ущерба в порядке суброгации со 140 398 рублей 61 копейки до 129 398 рублей 61 копейки, ответчик ФИО2 указала на то, что она уже компенсировала ФИО1 часть денежных средств посредством перевода на банковскую карту, в подтверждение чего представила чеки по операциям от <ДАТА> на сумму 6000 рублей и <ДАТА> на сумму 5000 рублей.

Получение данных денежных средств ФИО1 не оспаривается.

Между тем, согласно перечню работ и затрат, указанных в локальном сметном расчете <адрес>, подготовленном ООО «АССИСТАНС ОЦЕНКА», на основании которого произведен расчет страхового возмещения в размере 140 398 рублей 61 копейки (л.д. 27),

в коридоре площадью 4.52 кв.м

оказана услуга в виде слива воды с натяжного потолка, стоимость услуги составила 833 рубля 33 копейки,

на кухне площадью 22.277 кв.м

оказана услуга в виде слива воды с натяжного потолка, стоимость услуги составила 833 рубля 33 копейки,

демонтаж натяжных потолков поливинилхлоридной пленки гарпунным способом в помещения площадью до 10 кв.м, стоимость услуги составила 833 рубля 33 копейки,

демонтаж натяжных потолков поливинилхлоридной пленки гарпунным способом в помещения площадью от 10 кв.м до 50 кв.м, стоимость услуги составила 4196 рублей 13 копеек,

устройство в натяжном потолке монтажных отверстий, стоимость услуги составила 3001 рубль 22 копейки,

устройство натяжных потолков поливинилхлоридной пленки гарпунным способом в помещения площадью до 10 кв.м, стоимость услуги составила 2616 рублей 82 копейки,

устройство натяжных потолков поливинилхлоридной пленки гарпунным способом в помещения площадью от 10 кв.м до 50 кв.м, стоимость услуги составила 2303 рубля 37 копеек,

спальня комната площадью 13.86 кв.м

оказана услуга в виде слива воды с натяжного потолка, стоимость услуги составила 833 рубля 33 копейки,

сатиновый натяжной потолок комплект 400*360, МSD Сlassik 14.4 кв.м стоимостью 2900 рублей,

сатиновый натяжной потолок комплект 240*450, МSD Сlassik 19.8 кв.м стоимостью 2858 рублей 33 копейки.

Таким образом, работы по сливу воды с потолка, демонтаж и монтаж полотна натяжного потолка, приобретение самого полотна натяжного потолка составили 20 375 рублей 86 копеек.

Довод подателя жалобы о том, что САО «РЕСО-Гарантия» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 140 398 рублей 61 копейку без учета стоимости демонтажа полотна натяжного потолка и слива воды, опровергается представленным в материалы дела локальным сметным расчетом <адрес>, выполненным ООО «АССИСТАНС ОЦЕНКА» по инициативе страховщика.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Представленные в материалы дела доказательства оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Довод апелляционной жалобы о неправильном определении размера ущерба является несостоятельным, поскольку объем и размер ущерба установлены в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО2 в апелляционном порядке не обжаловано.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, основания для отмены или изменения состоявшегося судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 8 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Н.М. Чистякова

Судьи: И.Н. Бочкарева

Е.И. Дечкина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 февраля 2026 года.

...

...

...