Приговор № 1-541/2017 от 26 июля 2017 г. по делу № 1-541/2017

дело №


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2017 г. <адрес>

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе:

председательствующего федерального судьи - Чинаевой Е.А.,

с участием старшего помощника прокурора <адрес> Тоховой Е.А.,

подсудимых Б.М.К.,

К.И.З.

защитника адвоката Хагундоковой А.А., представившей

удостоверение № и ордера №, 57,

при секретаре Будаеве Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

Б.М.К., родившегося ДД.ММ.ГГГГ года рождения в <адрес>, КБР, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого, проживающего в КБР, <адрес>,

К.И.З., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, КБР, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого, проживающего в КБР, <адрес>,

обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст.158, п. «а» ч. 2 ст.158, п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимые Б.М.К. и К.И.З. совершили умышленные преступления против собственности при следующих обстоятельствах.

Так, Б.М.К. и К.И.З. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов, находясь в помещении магазина «Доступ», расположенном по адресу: КБР, <адрес>, задались умыслом похитить чужое имущество. Для этого, предварительно договорившись между собой, вступили в предварительный преступный сговор с целью хищения чужого имущества - ветровок из магазина «Доступ». Воспользовавшись тем, что их преступные действия остаются незамеченными со стороны охранника и работников вышеуказанного магазина, действуя согласованно, поочередно брали в торговом зале мужские ветровки, заходили в примерочную, снимали антикражные датчики с них с помощью магнита, а похищенные вещи одевали под свою одежду, в это время другой оставался в торговом зале и наблюдал за происходящим, контролируя передвижения продавцов магазина, чтобы предупредить в случае возникновения опасности. Таким образом, Б.М.К. и К.И.З. тайно похитили с вещевой стойки 11 мужских ветровок (артикул: МО 146), каждая стоимостью 1180 рублей, общей стоимостью 12980 рублей, принадлежащие ИП К.М.Б., после чего скрылись с места совершения преступления и распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению, тем самым причинив ИП К.М.Б. материальный ущерб на указанную сумму.

Они же, Б.М.К. и К.И.З., ДД.ММ.ГГГГ находясь в <адрес>, КБР, по обоюдному согласию вступили между собой в предварительный сговор с целью хищения чужого имущества — джинсов из магазина «Доступ» по адресу: КБР, <адрес>, а так же распределили между собой преступные роли, согласно которым, поочередно, один должен был находится в торговом зале и наблюдать за обстановкой и действиями продавцов магазина и охранников, а другой в это время должен был взять из торгового зала джинсы, занести в примерочную, снять антикражные датчики с вещей, надеть похищенное под свою одежду и покинуть магазин. Исполняя заранее намеченный преступный план, ДД.ММ.ГГГГ, Б.М.К. и К.И.З., приехали в <адрес> и примерно в 19 часов, зашли в Магазин «Доступ», после чего, действуя согласованно, воспользовавшись тем, что их преступные действия остаются незамеченными со стороны охранника и работников вышеуказанного магазина, поочередно брали в торговом зале мужские джинсовые брюки, заходили в примерочную, снимали антикражные датчики с них с помощью магнита, а похищенные вещи прятали под свою одежду, в это время другой оставался в торговом зале и наблюдал за происходящим, контролируя передвижения продавцов магазина, чтобы предупредить в случае возникновения опасности. Таким образом, Б.М.К. и К.И.З. тайно похитили с вещевой стойки 6 мужских джинсовых брюк общей стоимостью 7680 рублей, каждая стоимостью 1280 рублей, 1 мужские джинсовые брюки, стоимостью 860 рублей, 1 мужские джинсовые брюки, стоимостью 740 рублей, принадлежащие ИИ К.М.Б., после чего скрылись с места совершения преступления и распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению, тем самым причинив ИП К.М.Б. материальный ущерб на общую сумму 9 280 рублей.

Они же, Б.М.К. и К.И.З., ДД.ММ.ГГГГ находясь в <адрес>, КБР, по обоюдному согласию вступили между собой в предварительный сговор с целью хищения чужого имущества - футболок из магазина «Доступ» по адресу: КБР, <адрес>, а так же распределили между собой преступные роли, согласно которым, поочередно, один должен был находится в торговом зале и наблюдать за обстановкой и действиями продавцов магазина и охранников, а другой в это время должен был взять из торгового зала футболки, занести в примерочную, снять антикражные датчики с вещей, надеть похищенное под свою одежду и покинуть магазин. Исполняя заранее намеченный преступный план, ДД.ММ.ГГГГ Б.М.К. и К.И.З., приехали в <адрес> и, примерно в 19 часов, зашли в магазин «Доступ», после чего, действуя согласованно, воспользовавшись тем, что их преступные действия остаются незамеченными со стороны охранника и работников вышеуказанного магазина, поочередно брали в торговом зале мужские футболки, заходили в примерочную, снимали антикражные датчики с них с помощью магнита, а похищенные вещи одевали под свою одежду, в это время другой оставался в торговом зале и наблюдал за происходящим, контролируя передвижения продавцов магазина, чтобы предупредить в случае возникновения опасности. Таким образом, Б.М.К. и К.И.З. тайно похитили с вещевой стойки 1 мужскую футболку стоимостью 680 рублей, 4 мужские футболки каждая стоимостью 270 рублей, общей стоимостью 1080 рублей, 3 мужские футболки каждая стоимостью 160 рублей, общей стоимостью 480 рублей, 1 мужскую футболку стоимостью 240 рублей, принадлежащие ИП К.М.Б., после чего скрылись с места совершения преступления и распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым материальный ущерб ИП К.М.Б. на сумму 2480 рублей.

По окончании предварительного следствия при ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемые Б.М.К. и К.И.З. заявили ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимые Б.М.К. и К.И.З. вину в совершении указанных преступлений признали полностью, подтвердили свои ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что обвинение им понятно, с обвинением они согласны, ходатайства ими заявлены добровольно и после консультации с защитником, они понимают, в чем состоит сущность применения особого порядка судебного разбирательства и каковы его процессуальные последствия.

От представителя К.М.Б.-С.Ю.В в судебное заседание поступило заявление, в котором она указала, что ей разъяснены порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке, возражений не имеет, ущерб возмещен в полном объеме, наказание оставляет на усмотрение суда.

Государственный обвинитель Тохова Е.А. не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Защитник – адвокат Хагундокова А.А., не возражала против постановления приговора по делу без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке, заявив, при этом, что нарушений прав подсудимых в ходе предварительного следствия и в судебном разбирательстве не было. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств защита не оспаривает.

По ходатайству подсудимого суд вправе применить особый порядок принятия судебного решения и постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке при наличии оснований, предусмотренных ч.ч.1,2 ст.314 УПК РФ. Суд установил и не усмотрел оснований сомневаться в том, что предъявленное обвинение подсудимым понятно, обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, они с ними согласны, ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявили добровольно и после консультации с защитником, осознают характер и последствия своих ходатайств и пределы апелляционного обжалования приговора, предусмотренные ст.317 УПК РФ.

Наказание за преступления, в совершении которых обвиняются Б.М.К. и К.И.З. не превышает 10 лет лишения свободы.

Учитывая, что предусмотренные ст.ст.314-316 УПК РФ условия применения особого порядка принятия судебного решения соблюдены, суд рассмотрел уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства.

Суд находит вину Б.М.К. доказанной и квалифицирует его действия: по эпизоду хищения имущества ИП К.М.Б. от ДД.ММ.ГГГГ, по эпизоду хищения имущества ИП К.М.Б. от ДД.ММ.ГГГГ, по эпизоду хищения имущества ИП К.М.Б. от ДД.ММ.ГГГГг. по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Суд находит вину К.И.З. доказанной и квалифицирует его действия: по эпизоду хищения имущества ИП К.М.Б. от ДД.ММ.ГГГГ, по эпизоду хищения имущества ИП К.М.Б. от ДД.ММ.ГГГГ, по эпизоду хищения имущества ИП К.М.Б. от ДД.ММ.ГГГГг. по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

При назначении Б.М.К. и К.И.З. наказания суд, в соответствии со ст.ст.6,60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ими умышленных преступлений, мотив, способ и конкретные обстоятельства их совершения, данные о личности подсудимых, обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, влияние наказания на исправление подсудимых, а также мнение представителя потерпевшего С.Ю.В, которая оставила вопрос о разрешении меры наказания подсудимым Б.М.К. и К.И.З. на усмотрение суду.

Данные о личности подсудимых, обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания подсудимых:

Б.М.К. гражданин РФ, имеет постоянное место жительства на её территории, положительно характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным, холост, впервые привлекается к уголовной ответственности, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Суд учитывает, что Б.М.К. явился явкой с повинной в правоохранительные органы, полностью признал свою вину в содеянном, раскаялся, его молодой возраст, совершенные им преступления относятся в соответствии со ст.15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести, совершенных против собственности.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступлений обстоятельствам их совершения и личности виновного, а также учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление Б.М.К., суд считает возможным достижение указанных в ч.2 ст.43 УК РФ целей наказания с назначением наказание в виде исправительных работ.

К.И.З. гражданин РФ, имеет постоянное место жительства на её территории, положительно характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным, холост, впервые привлекается к уголовной ответственности, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Суд учитывает, что К.И.З. явился явкой с повинной в правоохранительные органы, полностью признал свою вину в содеянном, раскаялся, его молодой возраст, совершенные им преступления относятся в соответствии со ст.15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести, совершенных против собственности.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступлений обстоятельствам их совершения и личности виновного, а также учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление К.И.З., суд считает возможным достижение указанных в ч.2 ст.43 УК РФ целей наказания с назначением наказание в виде исправительных работ.

Раскаяние в содеянном, заявление Б.М.К. и К.И.З. ходатайств о рассмотрении дела в особом порядке, погашение причиненного ущерба в полном объеме, суд, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Явки с повинной суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - признаёт в качестве смягчающих наказание Б.М.К. и К.И.З. обстоятельств.

Отягчающих наказание Б.М.К. и К.И.З. обстоятельств судом не установлено.

Суд не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ – для снижения категории преступления, исходя из характера содеянного Б.М.К. и К.И.З. и отсутствия обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд решает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать Б.М.К., виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (3 эпизода) и назначить ему наказание:

по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ – ( по эпизоду хищения имущества ИП К.М.Б. от ДД.ММ.ГГГГ) – один год исправительных работ с удержанием ежемесячно 15% зарплаты в доход государства;

по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ – ( по эпизоду хищения имущества ИП К.М.Б. от ДД.ММ.ГГГГ) – один год исправительных работ с удержанием ежемесячно 15% зарплаты в доход государства;

по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ – ( по эпизоду хищения имущества ИП К.М.Б. от ДД.ММ.ГГГГ) – один год исправительных работ с удержанием ежемесячно 15% зарплаты в доход государства.

Руководствуясь ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Б.М.К. определить наказание в виде одного года восьми месяцев исправительных работ с удержанием ежемесячно 15% зарплаты в доход государства с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, в районе её места жительства.

Контроль за исполнением Б.М.К. наказания в виде исправительных работ возложить на ФКУ УФСИН РФ по КБР по месту его жительства.

Меру пресечения в отношении Б.М.К. –подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу- оставить без изменения.

Признать К.И.З., виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (3 эпизода) и назначить ему наказания:

по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ – ( по эпизоду хищения имущества ИП К.М.Б. от ДД.ММ.ГГГГ) – один год исправительных работ с удержанием ежемесячно 15% зарплаты в доход государства;

по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ – ( по эпизоду хищения имущества ИП К.М.Б. от ДД.ММ.ГГГГ) – один год исправительных работ с удержанием ежемесячно 15% зарплаты в доход государства;

по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ – ( по эпизоду хищения имущества ИП К.М.Б. от ДД.ММ.ГГГГ) – один год исправительных работ с удержанием ежемесячно 15% зарплаты в доход государства.

Руководствуясь ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно К.И.З. определить наказание в виде одного года восьми месяцев исправительных работ с удержанием ежемесячно 15% зарплаты в доход государства с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, в районе её места жительства.

Контроль за исполнением К.И.З. наказания в виде исправительных работ возложить на ФКУ УФСИН РФ по КБР по месту его жительства.

Меру пресечения в отношении К.И.З. –подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу- оставить без изменения.

Вещественные доказательства: ДВД-РВ диск с видеозаписью, хранившийся при материалах уголовного дела- при нем же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в течение 10 суток со дня провозглашения, осуждённым - в тот же срок со дня получения копии приговора с соблюдением требованийст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе заявить ходатайство о своём участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий – подпись

Копия верна

Судья - Е.А.Чинаева