Апелляционное определение № 02-0351/2024 02-0584/2025 02-0584/2025(02-0351/2024)~М-6470/2023 33-16783/2026 М-6470/2023 от 22 апреля 2026 г. по делу № 02-0351/2024

Судья суда первой инстанции фио

Номер дела в суде первой инстанции № 02-0584/2025

Апелляционное производство № 33-16783/2026

УИД: 77RS0012-02-2023-009310-31


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 апреля 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Козиной Т.Ю.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Найденове И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Кузьминского районного суда адрес от 06 ноября 2025 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным завещания, - отказать»,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском ответчику с требованиями признать недействительным завещание, составленное гр. фио на адрес 10.10.2022, удостоверенное нотариусом адрес фио, мотивируя свои требования тем, что 13.10.2022 скончался фио, паспортные данные, проживавший во Франции, гражданин России. Истец является наследником 7 очереди, в связи с чем он подал 04.04.2022 заявление о принятии наследства по закону. Именно тогда истцу стало известно о том, что заявление о принятии наследства по завещанию во Франции было подано и от гр. ФИО2, поскольку на ее имя умершим было составлено завещание, согласно которому фио завещал ФИО2 все свое имущество, включая квартиру, расположенную по адресу: адрес. Истец указывает, что ФИО2 не является родственником умершего, умерший не знал французского языка в достаточной степени, не пользовался услугами нотариуса, удостоверившего оспариваемое завещание, кроме того, в момент удостоверения завещания фио был тяжело болен. Указывая, что завещание от 10.10.2022 является недействительным, поскольку составление его фио сомнительно, истец просит восстановить свои права как наследника по другому завещанию, составленному фио 07.07.2009.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ФИО2 адвокат по ордеру и доверенности фио в судебном заседании суда апелляционной инстанции против доводов жалобы возражала, решение суда просила оставить без изменений, жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания по делу не поступало, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал представленные доказательства и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что гр. фио принадлежала квартира, расположенная по адресу: адрес.

07.07.2009 фио составил в пользу своего пасынка - истца фио, завещание (1 том), согласно которому завещал истцу квартиру по вышеуказанному адресу.

13.10.2022 фио скончался во адрес.

После его смерти с заявлениями к нотариусу обратились стороны по делу – истец (в том числе как наследник по закону) и ответчик.

Ответчиком предоставлено завещание, подписанное фио 10.10.2022 и удостоверенное нотариально во Франции с участием двух свидетелей – фио, фио Согласно указанному завещанию все предыдущие завещания были отменены, наследником по завещанию всего имущества фио назначена его сожитель – ответчик ФИО2 Завещание было составлено на русском языке, скреплено подписями фио, нотариуса и двух свидетелей, изготовленными при помощи электронного планшета.

По доводам иска ФИО1 оспаривает указанное завещание по мотиву его подписания не гр. фио, а иным лицом, поскольку в дату составления завещания фио был тяжело болевшим.

Свидетель фио, знакомый семьи истца с 1995 года, показал, что знал истца и его отца, у них была полная и счастливая семья, фио был строгим, правильным, придерживался принципов, написал на сына завещание. Свидетель фио показал, что приобрел дачу в адрес, фио приезжал нечасто, свидетель присматривал и за домом, и за дедушкой. фио был педантичным, строгим, держал слово, часто говорил, что квартира останется сыну. Свидетель фио, супруга истца, показала, что между фио и ее супругом всегда были хорошие отношения, последний раз приезжал в Россию на юбилей истца, фио прожил в их семье 1.5 месяца в 2021 году. Тогда узнали про заболевание фио, т.к. он плохо себя чувствовал, он стал забываться, перепутал дату ее дня рождения, с августа связи с фио не было.

Оценив указанные показания свидетелей, суд первой инстанции принял их в качестве надлежащих доказательств, не установив оснований не доверять им, поскольку свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, доказательства заинтересованности свидетелей в исходе дела суду не предоставлены.

Определением суда от 25.06.2025 по ходатайству стороны истца судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам фио «Центр Судебных Исследований «РиК».

По результатам проведенного исследования в суд было представлено заключение эксперта № 1134\25 от 25.08.2025, из содержания которого следует, что подпись от имени фио, умершего 13.10.2022, в завещании от 10.10.2022, выполнена самим фио, подпись выполнена лицом старческого возраста (90 лет), в необычных условиях (болезненное состояние), выявленные совпадающие признаки почерка устойчивы, существенны и образуют индивидуальную совокупность, достаточную для вышеуказанного вывода.

Оценив представленное экспертное заключение, суд принял его в качестве достоверного, относимого и допустимого доказательства по делу, поскольку при назначении и проведении указанной экспертизы были соблюдены нормы процессуального права, в частности, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, выводы экспертизы соответствуют поставленным вопросам, экспертом приняты во внимание все представленные на экспертизу материалы и исследование было проведено полно, объективно, на основе нормативных актов и специальных знаний.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь указанными нормами права, установив значимые для дела обстоятельства, учитывая, что судебной экспертизой установлено, что подпись в оспариваемом завещании выполнена самим фио, вместе с тем, истцом в нарушение статей 12, 56, 57 ГПК РФ не представлено относимых, допустимых и бесспорных доказательств в обосновании заявленных требований о признании завещания недействительным по мотиву не соответствия его закону, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия в полном объеме соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд, отказав в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания для подготовки рецензии на заключение судебной экспертизы и рассмотрев дело в отсутствие истца, нарушил его право на справедливое судебное разбирательство, суд апелляционной инстанции не может принять во внимание, поскольку отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных ГПК РФ, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в судебном заседании, отложение рассмотрения дела являются правом, а не обязанностью суда. Кроме того, истец не был лишен возможности для представления доказательств в порядке статьи 56 ГПК РФ после ознакомления с результатами проведенной судебной экспертизы.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не исследовал и не отразил в обжалуемом решении заключение специалиста № С490-рмэ/2023 от 30.08.2023, не может являться основанием для отмены законного по существу судебного акта, поскольку не отражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки в порядке статьи 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих действительность завещания из французских источников, отсутствие ответа в материалах дела ответа на запрос нотариуса адрес фио в Министерство юстиции Российской Федерации о подтверждении наличия и действительности завещания в Центральном реестре распоряжений последней воли Франции, также не опровергают выводов суда и не являются основаниями для отмены принятого по делу решения при установленных судом фактических обстоятельствах. Обжалуемое решение вынесено на основании имеющихся доказательств, в том числе на основании заключения судебной экспертизы, которой установлено, что подпись в завещании выполнена самим фио Представленные в материалы дела доказательства признаны достаточными для разрешения спора по существу, на правильность выводов судов не влияет, в связи с чем приведенные доводы жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судом норм процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не отразил в решении и протоколе судебного заседания об изменении истцом в порядке статьи 39 ГПК РФ исковых требований, судебной коллегией отклоняются. Как следует из материалов дела в судебном заседании 21.11.2023 было доложено о поступлении от истца уточненного искового заявления, которое была направлено в адрес ответчика, в связи с чем, ФИО2 ходатайствовала об отложении судебного заседания для предоставления дополнительных доказательств. Указанное свидетельствует, что уточненное исковое заявление о признании за истцом права собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес было принято судом первой инстанции, определения об отказе в принятии уточненного искового заявления не выносилось.

Кроме того, в установочной части обжалуемого решения отражено, что истец обратился с требованиями признать завещание от 10.10.2022 недействительным и восстановить права фио как наследника по другому завещанию, составленному фио 07.07.2009. Таким образом, в случае, если бы суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований о признании завещания от 10.10.2022 недействительным, то судом были бы удовлетворены и требования о восстановлении прав фио как наследника по завещанию от 07.07.2009, то есть о признании за истцом права собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес.

Не отражение в мотивировочной части решения об отказе в удовлетворении требований о признании права собственности на квартиру, по адресу: адрес, также не свидетельствует о нарушении норм процессуального права, учитывая, что в удовлетворении требований о признании завещания от 10.10.2022 истцу было отказано, что соответственно влечет за собой отказ в удовлетворении требований в части признания право собственности истца на спорную квартиру, судом было отказано в удовлетворении требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции был нарушен принцип состязательности и равноправия сторон, учитывая, что бремя доказывания законности оспоримой сделки лежит в том числе и на ответчике, вместе с тем ФИО2 не было представлено ни одного доказательства, она не явилась ни в одно судебное заседание, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку участие в судебных заседаниях, является правом ответчика, а обязанность по доказыванию обстоятельств лежит на той стороне, которая на них ссылается (часть 1 статьи 56 ГПК РФ), в данном случае на истце, который обязан доказать недействительность оспариваемого завещания.

Вопреки доводам жалобы о неправильном распределении бремени доказывания и формальный подход к оценке доказательств, суд первой инстанции на основании оценки сведений об обстоятельствах, имеющих значение для дела, полученных в результате исследования совокупности собранных по делу доказательств, правомерно отказал в удовлетворении требований в полном объеме, указав на непредставление стороной истца доказательств, подтверждающих наличие заявленных им оснований для признания завещания недействительным.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда адрес от 06 ноября 2025 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07 мая 2026 года.

Председательствующий:


Судьи: