Решение № 2-128/2025 2-128/2025(2-4004/2024;)~М-3103/2024 2-4004/2024 М-3103/2024 от 21 января 2025 г. по делу № 2-128/2025

Дело № 2-128/2025

УИД: 59RS0005-01-2024-005269-43


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 января 2025 года г. Пермь

Мотовилихинский суд г.Перми

в составе: председательствующего судьи Кондратюк О.В.,

при ведении протокола секретарем Макаровой Ю.И.,,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителей ответчика ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего собственника ФИО1, к обществу с ограниченной ответственностью «Фидуция» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

у с т а н о в и л:

ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего собственника ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «Фидуция» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. Уточнив исковые требования указала, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. является собственником жилого помещения 2-х комнатной квартиры на последнем этаже пяти этажного жилого дома по адресу:<адрес>. В указанной квартире систематически происходят протечки потолка и стен с крыши дома (особенно в зимний период). Управление МКД по <адрес> осуществляет ООО «Фидуция», которая ни каких мер по устранению протечек не принимает. Истец обратилась в экспертную организацию для расчета рыночной стоимости отделочных работ и строительных материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта. Согласно заключения эксперта ООО «Проспект» стоимость работ составила 103400 руб. 04.07.2024 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием устранить причиненный ущерб с выплатой денежных средств. Претензия осталась без удовлетворения.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры по адресу: <адрес> в размере 103400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 9000 рублей, штраф в размере 50% от суммы взысканных денежных средств, возложить обязанность на ответчика устранить причины протечки, в случае неисполнения взыскать неустойку в размере 2000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта.

В соответствии с уточненным иском в связи с произведенной ранее частичной оплатой в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры по адресу: <адрес> (оплата произведена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № на сумму 4 410,28 руб. и 08.01.2025 на сумму 38 970,72 руб.), истец уменьшил размер исковых требований в соответствующей части и просит взыскать с ООО «Фидуция» в пользу ФИО1 в лице ФИО2 в счет в возмещение ущерба., причиненного заливом квартиры по адресу: <адрес> - 27 394 руб.; 100 000 руб. в счет компенсации морального вреда; 9 000 руб. расходов, понесенных в связи с проведением независимой экспертизы; штраф в размере 50 % от присужденной за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя суммы. Обязать ООО «Фидуция» устранить причины протечки крыши над квартирой №, расположенной по адресу: <адрес> в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения решения в части устранения причин протечки крыши взыскать с ООО «Фидуция» в пользу в пользу ФИО1 в лице ФИО2 неустойку в размере 2 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная со дня, следующего за днем истечения срока на устранение причин протечки.

Истец ФИО1 в суд не явился, извещен о времени и месте судебного слушания. Ранее в суде поддержал уточненные требования в полном объеме. Пояснил, что в результате протечки кровли были затоплены помещения кухни, комнаты и коридора в принадлежащей ему квартире по <адрес>. Истец ФИО1 испытывает чувство неудовлетворения и дискомфорт от пребывания в поврежденном имуществе. В квартире присутствует запах плесени и затхлости.

Истец ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении уточненных требований настаивала.

Представители ответчика ООО «Фидуция» - ФИО3, ФИО4 в ходе рассмотрения дела с заявленными исковыми требованиями не согласны по основаниям, изложенным в возражении на исковое заявление, из которого следует, что истец не представил в материалы дела достоверных доказательств систематического причинения ущерба его имуществу со стороны ответчика. Факт затопления квартиры истца по вине ответчика имел место только в 2020 году, что подтверждается актами от 16.01.2020, 24.07.2020, 24.03.2020. Для определения размера причиненного ущерба была составлена смета. Денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 43 381 руб.( платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 410,28 руб. и платежное поручение от 08.01.2025 на сумму 38 970,72 руб.) истцу были выплачены. С данной суммой ущерба истец был согласен. Причина ущерба была устранена ответчиком, что подтверждается актом выполненных работ в многоквартирном доме по <адрес>, за 2020 год. Никаких иных актов о затоплении квартиры истца по вине ответчика в материалах дела не имеется. В акте осмотра от 30.03.2022г. не указано на протечку с кровли. Отсутствие указания на следы протечек в данном акте правомерно, поскольку следы протечек являлись старыми от затопления квартиры в 2020 году, за которое истец получила возмещение, но так и не сделал ремонт. На протяжении нескольких лет (2022-2023 годы) Инспекцией государственного жилищного надзора Пермского края проводились выездные проверки многоквартирного <адрес> г. Перми. Согласно протоколу осмотра ИГЖН ПК от ДД.ММ.ГГГГ в многоквартирном <адрес> г. Перми произведен осмотр, в ходе которого установлено, что в подъездах № на потолках и стенах увлажнения не выявлены (сырые пятна отсутствуют).Согласно протоколу осмотра ИГЖН ПК от ДД.ММ.ГГГГ в многоквартирном <адрес> г. Перми произведен осмотр, в ходе которого установлено: на кровле вспучивания, трещины, разрывы не выявлены. В помещениях общего пользования (подъезды 1-4) протечек, намокания на пятых этажах не выявлено, намокания в местах межпанельных швов не обнаружены. Снаружи на фасаде многоквартирного дома межпанельные швы частично заново герметизированы. На момент осмотра шли осадки (снег с дождем), наблюдалась оттепель. Контролирующим органом установлено, что крыша (кровля) дома содержится ответчиком в надлежащем состоянии. Указанные выше документы опровергают довод истца о том, что ему причинен ущерб по вине ответчика. Ответчик полагает, что истец обратился в суд не с целью восстановления своего нарушенного права, которое ответчиком не нарушено, а с целью финансового обогащения за счет ответчика. В подтверждение размера якобы причиненного ущерба истец ссылается на экспертное исследование ООО «Проспект». Однако, ответчик полагает, что указанное исследование является недопустимым доказательством по следующим основаниям: в разделе 2 экспертного заключения «данные специалиста» среди перечисленных документов эксперта отсутствует квалификационный аттестат, к заключению данный документ не приложен. В соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ (ред. от 14.02.2024) «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» оценщик должен иметь квалификационный аттестат. Лица, не имеющие аттестат, не вправе подписывать отчеты об оценке, проводить экспертизу; согласно официальным данным, взятым с сайта <данные изъяты> ассоциации Русское общество оценщиков – реестр членов – информация об оценщике – указано, что ФИО7 исключен из членов РОО с 14.01.2022 в связи с отсутствием квалификационного аттестата. Таким образом, эксперт ФИО7 в соответствии с действующим законодательством не имел право проводить оценочную экспертизу и подписывать экспертное заключение. Следовательно, экспертное исследование № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенное и подписанное ФИО7, не имеющим на то полномочий в соответствии с законом, не может быть принято в качестве допустимого доказательства по настоящему делу. В отношении требования истца о взыскании компенсации морального вреда ответчик считает, что истец не представил доказательства причинения вреда личным неимущественным правам, в связи с этим полагает, что компенсация морального вреда взысканию не подлежит. В отношении требования истца обязать ответчика устранить причины протечки крыши над квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, в течение 10 дней, ответчик считает, что истцом не указано, что конкретно должен сделать ответчик, что явилось причиной протечки, что крыша находится в ненормативном состоянии, нуждающемся в ремонте. В отношении требования истца о взыскании штрафа ответчик указывает, что ООО «Фидуция» является управляющей организацией и не извлекает какой-либо прибыли, кроме как денежные средства, заложенные в тариф и предназначенные для расходования на управление многоквартирным домом, содержание общего имущества МКД, взыскание штрафа приведет к необоснованному обогащению истца и возложению на ответчика затрат, на оплату которых он не имеет финансирования. В случае удовлетворения требований истца, ответчик просит в рамках ст. 333 ГК РФ уменьшить размер штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо. не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исходя из указанных норм закона, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков необходимо установить наличие состава правонарушения, включающего факт убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину правонарушителя. При недоказанности любого из этих элементов в возмещении убытков должно быть отказано.

При этом бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, в том числе отсутствие вины, лежит на ответчике. Факт причинения ущерба, его размер и причинную связь между действиями ответчика и наступившим ущербом должен доказать истец.

Таким образом, в силу установленной в законе презумпции на ответчика возложена обязанность по опровержению своей вины, в том числе и по представлению доказательств, подтверждающих, что повреждение имущества истца произошло в результате действий третьих лиц, а не управляющей компании.

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее-ЖК РФ) предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу ч. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Согласно части 2.3 ст.161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (часть 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши.

Требования к содержанию общего имущества определены Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила №).

Так, в соответствии с подпунктом «б» пункта 2 Правил № в состав общего имущества включаются, в том числе крыши.

Как следует из пункта 10 Правил №, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность. имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в том числе осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (пункт 11 Правил №).

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил №).

Из приведенных правовых норм следует, что крыша включается в состав общего имущества многоквартирного дома.

Судом установлено и следует из материалов дела, что собственником 2-х комнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №, выданное Управлением Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю от 17.04.2017г. (л.д.15).

Управление многоквартирным домом <адрес> осуществляет ООО «Фидуция», о чем свидетельствует договор управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, от 19.01.2023г.

Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца, в квартире истца, расположенной на 5 этаже многоквартирного пятиэтажного жилого дома по адресу: <адрес>29, систематически происходят протечки потолка и стен с крыши дома.

Истец в лице законного представителя ФИО2 (мать истца) неоднократно обращался к ответчику с заявлениями о протечках с просьбой составить акт, устранить причины протечек (л.д. 28,30,31-32).

30.03.2022г. комиссия в составе: представителя ООО «Фидуция», представителя собственника <адрес> ФИО2 составила акт, из которого следует, что проведен технический осмотр <адрес> по адресу: <адрес>. На момент осмотра после затопления установлены следующие дефекты: протечка потолка 2 кв.м.. Требуется побелка потолка 2 кв.м., грунтовка стен, потолка в два слоя 6 кв.м., восстановление жидких обоев 4 кв.м. (л.д.29).

Для определения рыночной стоимости отделочных работ и строительных материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта отделки, для установления причины образования повреждений отделки в квартире, истец обратилась к независимому эксперту.

Из акта осмотра повреждений помещения к договору № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что экспертом ООО «Проспект» ФИО7 проведен осмотр отделки, конструкций, инженерных систем в помещениях квартиры по адресу: <адрес>. В результате осмотра установлено:

- в комнате, площадью 10,4 кв.м.- коробление обоев, отслоение обоев в стыках. Очаг протекания в левом углу наружной стены с оконным проемом. На полу деформация ламината, образование уступов, расхождение в стыках;

- в коридоре площадью 7,7 кв.м на полу деформация ламината, образование уступов, расхождение в стыках;

- в кухне, площадью 5,3 кв.м., на потолке следы протекания воды, вспучивание шпатлевки и краски, на стенах вспучивание штукатурки, следы протечки воды, вертикальная трещина высотой 2,6 м с раскрытием более 4 мм и частичным разрушением штукатурки. Очаг протекания в правом углу наружной стены с оконным проемом(л.д. 49-50).

Согласно Экспертному исследованию ООО «Проспект» № от ДД.ММ.ГГГГ обследование проводилось по адресу: <адрес>, на предмет обнаружения дефектов отделки и имущества.

Причиной образования повреждений отделки в квартире является ненадлежащее содержание кровли (крыши) многоквартирного дома по адресу: <адрес>, и установлена (рассчитана) рыночная стоимость отделочных работ и строительных материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта отделки – 103 400 руб. (л.д. 39-74).

Претензией от 04.07.2024г. ФИО2 обратилась к ООО «Фидуция» с требованием устранить дальнейшую протечку крыши многоквартирного дома по адресу: <адрес>, и возместить ущерб, причиненный заливом <адрес>, в размере 103 400 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 9 000 руб. ( том 1 л.д. 78).

Данная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Опрошенные судом свидетели ФИО8 (дедушка истца), ФИО9 (бабушка истца) пояснили в суде, что в квартире по <адрес>, принадлежащей внуку, систематически происходят протечки с кровли жилого помещения, локализация течи в помещении на кухне и смежной с кухней комнате, а также в коридоре квартиры. Ремонт кровли, проведенный ответчиком, результатов не принес. При наличии осадков (снег, дождь) вода с кровли поступает в квартиру истца. В квартире присутствует постоянный запах плесени и сырости, происходит порча имущества.

В ходе судебного заседания представители ответчика оспаривают вину ООО «Фидуция» в ненадлежащем содержании общего имущества многоквартирного дома и причинно-следственную связь между содержанием общего имущества и образованием протечек в квартире истца. В обоснование доводов ссылаются на то, что истцом надлежащих доказательств залива квартиры не представлено.

Данный довод подлежит отклонению с учетом наличия в материалах дела неоднократных обращений истца к ответчику с указанием на протечки и просьбой составить соответствующие акты от 15.03.2022г., 20.12.2022г., 12.12.2023г., 04.07.2024г. (л.д.28,30,31-32,78). Между тем, акты ответчиком не составлены, доказательств невозможности составления актов не представлено.

При этом в соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Ссылка ответчика на то, что единственная протечка произошла в квартире истца в 2020 году, ущерб от данной протечки истцу возмещен, не может быть принята во внимание судом, поскольку не подтверждена надлежащими доказательствами.

Более того, в материалах дела имеется письмо ООО «Фидуция», составленное на коллективное обращение жильцов многоквартирного жилого дома, датированное 22.02.2022, в котором ответчик сообщает о том, что протечки в 2020 году устранены, работы по ремонту межпанельных швов проведены, вновь возникшая течь не имеет отношение к качеству проведенного ремонта крыши, причины течи выявляются.

В обоснование отсутствия вины ответчик ссылается на документы, составленные Инспекцией государственного жилищного надзора Пермского края.

Так, из протокола осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при проведении внепланового инспекционного визита в рамках осуществления лицензионного контроля в отношении ООО «Фидуция» по адресу: <адрес>, на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ №, должностным лицом, уполномоченным на проведение контрольного (надзорного) мероприятия, консультантом произведен осмотр, в отсутствие представителя контролируемого лица ООО «Фидуция» (не явился), в ходе которого установлено: - в подъездах №№ на потолках и стенах увлажнение не выявлено (сырые пятна отсутствуют); в ступенях крыльца подъезда № имеется выбоина, сколы, оголена арматура; в подъезде № у окон отсутствует запорная арматура (шпингалеты), проветривание не обеспечивается (не открываются); в подъезде № на 5 этаже вместо остекления в оконной раме натянута пленка, при этом внутренняя рама отсутствует; в подъезде № на 5 этаже в остеклении окна имеется пробоина; мусора в помещениях общего пользования (в подъездах №№) не выявлено.

Из протокола осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при проведении выездной внеплановой проверки в рамках осуществления лицензионного контроля в отношении ООО «Фидуция» по адресу: <адрес>, на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ №, должностным лицом, уполномоченным на проведение контрольного (надзорного) мероприятия, консультантом в присутствии контролируемого лица – директора ООО «Фидуция» ФИО3 произведен осмотр, в ходе которого установлено: в <адрес> кухне и жилых комнатах, находящихся справа от входа в квартиру, имеются сухие следы протечек (старые), плесени не выявлено; в <адрес> кухне и жилой комнате, наименьшей по площади, имеются сухие следы протечек с отслоением обоев (старые), намокания не обнаружено, плесени не выявлено; в <адрес> доступ не обеспечен; на кровле вспучивания, трещин, разрывов не выявлено (крыша плоская, бесчердачная); в помещениях общего пользования (в подъездах №№ 1, 2, 3, 4) мусора не обнаружено, протечек (намоканий) на пятых этажах также не выявлено, намокания в местах межпанельных швов на момент осмотра также не обнаружено; снаружи на фасаде МКД межпанельные швы частично заново герметизированы; на момент осмотра шли осадки (снег с дождем), наблюдалась оттепель; представлен договор, включающий организацию диспетчерского обслуживания.

Суд считает, что указанные протоколы осмотра не могут быть приняты во внимание при разрешении настоящего спора, поскольку из них не следует, что объектом осмотра на предмет наличия/отсутствия протечек являлась квартира истца под номером 29.

Само по себе указание в протоколе осмотра от ДД.ММ.ГГГГ о том, что на кровле вспучивания, трещин, разрывов не выявлено, не опровергает факт наличия протечек на потолке и стенах в квартире истца, исходя из того, что квартира истца расположена на пятом этаже пятиэтажного жилого дома, крыша плоская (бесчердачная), при этом ответчиком не доказано, каким иным способом (кроме как не через кровлю) происходит попадание воды в квартиру.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлено Экспертное исследование ООО «Проспект» № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлена причина возникших убытков (ненадлежащее содержание кровли), а также определена стоимость восстановительного ремонта

Довод ответчика о том, что экспертное исследование ООО «Проспект» является ненадлежащим доказательством по настоящему делу, поскольку эксперт ФИО7 исключен из членов РОО в связи с отсутствием квалификационного аттестата, в связи с чем он не имел право проводить оценочную экспертизу и подписывать экспертное заключение, отклоняется.

Оценивая вышеуказанное заключение, суд считает его допустимым доказательством, отвечающим требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оно составлено по результатам осмотра объекта исследования. В акте осмотра отображены повреждения (дефекты), выявленные специалистом, которым осуществлен анализ данных, отраженных в представленных на исследование документах, сопоставлен с фактическим состоянием объекта на дату проведения натурного осмотра и сделаны соответствующие выводы.

Определением Мотовилихинского райсуда г.Перми от 17.10.2024г. по ходатайству ответчика было назначено проведение оценочной экспертизы в ООО «Пермский центр комплексных решений» эксперту ФИО10 (том 2 л.д. 12-14).

В соответствии выводами заключения эксперта №-ОЦ от 06.12.2024г. рыночная стоимость работ и строительных материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта в <адрес> по адресу: <адрес>, составляет 70 775 руб. ( помещение № на плане(кухня)- 43 381 руб., помещение № на плате (коридор)-7 472; помещение № на плане ) жилая комната) -19 922 руб. (том 2 л.д. 66-90).

Изучив представленные документы, суд приходит к выводу о том, что Заключение эксперта № от 06.12.2024г. может быть принято судом во внимание, так как эксперт, составивший заключение, был предупрежден об уголовной ответственности (ст. 307 УК РФ), объективно с визуальным осмотром оценил размер ущерба, причиненного затоплением квартиры по адресу: <адрес>; какой- либо рецензии на указанное экспертное заключение сторонами представлено не было.

Убытки истца, связанные с проведением ремонтно-восстановительных работ для восстановления нормативного состояния отделки помещения квартиры, находятся в причинно- следственной связи с ненадлежащим выполнением управляющей организации обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В ходе рассмотрения дела, ходатайств со стороны истца и ответчика о назначении повторной или дополнительной строительно- технических, товароведческих и оценочных экспертиз заявлено не было, от проведения иных экспертиз стороны отказались.

С учетом произведенной ответчиком в период рассмотрения спора в суде частичной оплатой в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры по адресу: <адрес> в размере 43 381 руб. (ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № на сумму 4 410,28 руб. и 08.01.2025г. на сумму 38 970,72 руб.), истец уменьшил размер исковых требований в соответствующей части требований и просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 27 394 руб.,

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в совокупности с пояснениями сторон, свидетелей, заключение судебного эксперта, суд установил, что возникновение протечек в квартире истца произошло в результате разгерметизации крыши, которая относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома. Учитывая, что доказательства, свидетельствующие о соблюдении управляющей компанией требований, связанных с надлежащим содержанием и эксплуатацией общего имущества дома и принятии ответчиком всех возможных мер для надлежащего исполнения обязательства по безопасной эксплуатации общего имущества многоквартирного дома в целях предотвращения возможности причинения вреда имуществу граждан, в материалы дела не представлены, суд приходит к выводу о том, что возникновение протечек в квартире истца произошло в результате виновного бездействия ответчика, что привело к причинению ущерба имуществу, в силу чего на ответчика следует возложить обязанность по возмещению истцу ущерба.

Судом установлено, что в период рассмотрения спора ответчиком ООО «Фидуция» добровольно выплачено истцу в счет возмещения ущерба 43 381 руб. (оплата произведена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № на сумму 4 410,28 руб. и ДД.ММ.ГГГГ на сумму 38 970,72 руб.), поэтому в пользу истца с ответчика необходимо взыскать в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 27 394 руб. (70 755 руб.-43 381 руб.).

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему выводу.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на компенсацию морального вреда, который безусловно был ей причинен, поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком своей обязанности по содержанию в надлежащем состоянии общего имущества собственников многоквартирного дома, причинило ей нравственные переживания.

Вследствие того, что истцу в результате неправомерных действий ответчика были причинены нравственные страдания, суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, объема допущенных нарушений, полагает возможным взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., находя заявленный к взысканию размер компенсации (100 000 руб.) завышенным и не отвечающим принципу соразмерности, в связи с чем, полагает в указанной части исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из изложенного, размер штрафа по данному делу составляет 40 387,5 руб. (70 775 руб. + 10 000 руб.) х 50%).

В соответствии положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка (пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая приведенные положения закона, необходимость сохранения баланса интересов истца и ответчика, компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела и поведение каждой из сторон, суд считает возможным снизить размер штрафа до 20 000 руб., полагая указанную сумму соразмерной допущенным нарушениям прав истца со стороны ответчика. Снижая размер штрафа, суд исходит из того, что ответчиком является управляющая организация, основным видом деятельности которого согласно Выписке из ЕГРЮЛ является управление эксплуатацией жилого фонда.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 20 000 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о возложении на ответчика обязанности устранить причины протечки крыши над квартирой истца в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Принимая во внимание, что действующим законодательством, а также условиями договора от 19.01.2023, предусмотрена безусловная обязанность ответчика как управляющей организации выполнять работы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества, в частности крыши МКД, с учетом того, что в ходе рассмотрения дела истец вновь обратился к ответчику с жалобой на наличие протечек, суд приходит к выводу о том, что на ответчика следует возложить обязанность в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу осуществить действия по устранению причин образования протечек на потолке и стенах в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Возражения ответчика на то, что истцом не указал способ устранения причин затопления, не принимаются судом, поскольку ответчик является специалистом в области ремонтных работ, в связи с чем самостоятельно вправе определить такой способ. Срок, указанный истцом в исковом заявлении для устранения причин образования протечек суд считает не обоснованным и не достаточным с учетом периода разрешения спора и погодных условий (зимний период: температурный режим воздуха, наличие снежного покрова).

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

В силу толкования, содержащегося в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Заявленный истцом размер судебной неустойки 2 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта ответчиком, по мнению суда, не отвечает требованиям соразмерности и справедливости.

Принимая во внимание обстоятельства дела, руководствуясь принципами соразмерности и справедливости, суд считает возможным определить размер подлежащей ко взысканию неустойки - 300 руб. за каждый день неисполнения решения суда по день фактического исполнения решения суда, начиная со дня, следующего за днем истечения срока на устранение причин протечек.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы в размере 9 000 руб., уплаченной за составление экспертного исследования.

Согласно пункту 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику с требованием о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, основываясь на экспертном исследовании. Таким образом, расходы по проведению оценки вызваны необходимостью обращения в суд с настоящим иском, а заключение явилось доказательством, которое принято во внимание судом при разрешении спора.

Таким образом, требование истца о взыскании затрат на проведение исследования в размере 9 000 руб., понесенных истцом и подтвержденных материалами дела (договор об оказании услуг в строительно-техническом и строительно-стоимостном исследовании от 14.06.2024, заключенный с ООО «Проспект», и квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 77), подлежит удовлетворению.

Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1321,82 руб. (1 021,82,76 руб. + 300 руб.).

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего собственника ФИО1, к обществу с ограниченной ответственностью «Фидуция» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фидуция» (ОГРН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в лице законного представителя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ.) в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 27 394 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг специалиста в размере 9 000 руб.

Возложить на общество с ограниченной ответственностью «Фидуция» (ОГРН №) обязанность устранить причины образования протечек на потолке и стенах в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения решения суда в части устранения причин образования протечек в установленный срок, взыскивать с общества с ограниченной ответственностью «Фидуция» (ОГРН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в лице законного представителя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ) судебную неустойку в размере 300 руб. за каждый день неисполнения решения суда по день фактического исполнения решения суда, начиная со дня, следующего за днем истечения срока на устранение причин протечек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фидуция» (ОГРН №) в доход бюджета государственную пошлину в размере 1 321,82 руб.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированной части решения.

Мотивированная часть решения изготовлена 13.02.2025г.

С У Д Ь Я :