Решение № 12-26/2024 от 30 января 2024 г. по делу № 12-26/2024

№ 12-26/2024


Р Е Ш Е Н И Е

город Миасс 31 января 2024 года

Судья Миасского городского суда Челябинской области Барашев К.В., рассмотрев жалобу ФИО1, ... ранее неоднократно привлекавшегося к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, на постановление мирового судьи судебного участка № 3 города Миасса от 18 декабря 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1, управляя автомобилем «Лада» с государственным регистрационным знаком НОМЕР, 11 декабря 2023 года в 21 час 50 минут у дома № 1 В по улице Уральских Добровольцев в городе Миассе Челябинской, нарушив п. 2.5 и п.2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, оставил место дорожно-транспортного происшествия - столкновения с автомашиной "Датсун" с государственным регистрационным знаком НОМЕР, участником которого являлся.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 города Миасса от 18 декабря 2023 года ФИО1 за данный проступок привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, на него наложено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

ФИО1 подал жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи, поскольку проступок им совершен неумышленно, он готов был предоставить полицейским все документы, ожидал их вызова дома.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал.

Потерпевший ФИО2 с жалобой не согласен, подтвердил сообщенные инспектору ГИБДД сведения (л.д.5) о том, что в рассматриваемые время и месте ФИО1 обогнал его на своей автомашине, допустил при этом столкновение правой частью своего транспорта с левой часть его автомашины. Остановившись через несколько метров ФИО1 осмотрел повреждения и уехал с места ДТП.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Являясь участником ДТП, ФИО1, управлявший автомобилем, покинул место происшествия, не выполнив обязанности водителя, установленные п.2.6.1 ПДД РФ. Эти обстоятельства обоснованно и правильно установлены мировым судьей из исследованных в судебном заседании материалов дела:

- протокола об административном правонарушении, который ФИО1 не оспаривал (л.д.1);

- рапорта полицейского о произошедшем ДТП (л.д.2);

- схемы места совершения административного правонарушения (л.д.4);

- определений о возбуждении дела об административном правонарушении, с указанием повреждений на транспортных средствах ФИО1 и ФИО2, полученных при столкновении 11 декабря 2023 года у дома № 1 В на улице Уральских Добровольцев в городе Миассе, а также об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в виду отсутствия в действиях ФИО1 нарушений п.8.1 ПДД РФ (л.д.3, 8);

- объяснения ФИО4 о том, что наблюдал, как автомашина под управлением Севостьянова при совершении обгона допустила столкновение с автомобилем ФИО2. ФИО1 останавливался, осматривал повреждения у себя, после чего уехал с места ДТП (л.д.7);

- объяснения ФИО1 инспектору ДПС о том, что в 21 час 50 минут 11 декабря 2023 года он допустил столкновение с автомашиной ФИО2, остановился, но так как ем надо было домой, уехал с места ДТП (л.д.6).

Оснований не доверять сведениям, изложенным в указанных документах, у суда первой инстанции не было, отсутствуют они и у судьи, рассматривающего жалобу, т.к. эти сведения непротиворечивы и последовательны, оснований для оговора ФИО1 указанными лицами нет. Указанные доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и их совокупность правильно признана мировым судьей достаточной для установления виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, - оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Доводы заявителя о том, что он не давал записанных инспектором объяснений (л.д.6), что умысла в его проступке нет, суд отвергает, расценивая как способ защиты, они полностью опровергаются совокупностью всех исследованных в судебном заседании обстоятельств. Кроме того, правильность внесенных в протокол объяснения сведений ФИО1 удостоверил своими подписями, замечаний и дополнений у него к написанному полицейским не имелось. На обеих автомашинах, участвовавших в ДТП, от столкновения образовались значительные повреждения; их характер также свидетельствует о достаточной силе соударения транспортных средств, что ФИО1 не мог не заметить при управлении автомашиной.

Вид и размер наказания ФИО1 судом первой инстанции назначен в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ, оснований для их изменения нет, учтены как смягчающие, так и отягчающие ответственность обстоятельства, личность заявителя, обстоятельства проступка.

Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 города Миасса Челябинской области от 18 декабря 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление мирового судьи вступает в законную силу немедленно, обжалованию в порядке ст.ст.30.9, 30.10 КоАП РФ не подлежит.

Судья