Решение № 2-2465/2019 2-2465/2019~М-2212/2019 М-2212/2019 от 6 июня 2019 г. по делу № 2-2465/2019

Гражданское дело № 2-2465/2019


Решение

Именем Российской Федерации

07 июня 2019 года город Белгород

Октябрьский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи: Боровковой И.Н.,

при секретаре: Жигаловой Ю.В.,

с участием: представителя истца ФИО1.(по доверенности), ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску коммерческого банка «Локо-Банк» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

22 марта 2016 года между КБ «ЛОКО-Банк» (АО) и ФИО2 заключен кредитный договор №42/ПК/16/37.

Согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита №№, Банк принял на себя обязательство предоставить заемщику кредит в размере 3 181 323, 53 руб. сроком на 60 месяцев – до 22.03.2021.

Процентная ставка по кредиту, действующая с даты предоставления кредита по дату первого очередного платежа, определена в размере 17,40%, процентная ставка с даты, следующей за датой первого очередного платежа, установлена в размере 35,40% годовых (п.4 кредитного договора).

ФИО2 обязался осуществлять погашение кредита, процентов и комиссии, начисленных за пользование кредитом, ежемесячно равными суммами в виде очередного платежа в соответствии с Графиком платежей. Размер ежемесячного платежа составляет 80 602,00 руб. (кроме первого – 95 387,62 руб. и последнего – 81 576,85 руб.), которые подлежат оплате ежемесячно 22 числа.

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, 22.03.2016 между Банком и ФИО3 заключен договор залога транспортного средства модель, марки LAND ROVER RANGE ROVER, идентификационный номер (VIN) №, цвет черный, 2012 года выпуска, паспорт транспортного средства серии 78 УС № выдан 25.02.2012. Залоговая стоимость автомобиля определена сторонами в размере 2 600 000 руб. (п. 18.10 индивидуальных условий договора потребительского кредита), а также предоставлено поручительство ФИО3, с которой заключен договор поручительства №42/ПК/ДП/16/37 от 22.03.2016.

Дело инициировано иском КБ «ЛОКО-Банк» (АО), ссылаясь на неисполнение заемщиком обязательств по погашению кредита и уплате процентов, нарушение графика погашения в части сумм и сроков внесения платежей, просит взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 задолженность по кредитному договору №№ от 22.03.2016 в размере 2 106 352,78 руб., обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство LAND ROVER RANGE ROVER, идентификационный номер (VIN) №, цвет черный, 2012 года выпуска, установив его начальную продажную стоимость в размере 1 305 000 руб., взыскать с ответчика судебные расходы по оплате госпошлины в размере 24 731,76 руб.

В судебном заседании представитель истца КБ «ЛОКО-Банк» (АО) ФИО1 (по доверенности) исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не оспаривал факт заключения кредитного договора и ненадлежащего исполнения обязательств, не согласен с расчетом задолженности, произведенным банком, просил в иске отказать.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Суд считает возможным, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика ФИО3

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным истцом доказательствам, обозрев оригиналы кредитного досье, суд приходит к следующему.

Факт заключения кредитного договора №№ от 22.03.2016, предоставления банком кредита подтверждается непосредственно договором потребительского кредита, содержащим индивидуальные условия кредитования, содержащим подписи сторон, выпиской по лицевому счету №№ за период 22.03.2016 по 25.03.2019, из которой усматривается факт зачисления на счет заемщика денежных средств в размере 3 181 323,53 руб.

По условиям кредитного договора №№ от 22.03.2016 возврат полученного кредита и уплата процентов должны осуществляться заёмщиком ежемесячными платежами, размер которых определен графиком платежей, являющийся приложением к кредитному договору.

Таким образом, указанным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ).

Взятые на себя обязательства заемщик исполнял ненадлежащим образом.

Данное обстоятельство подтверждено сведениями о движении денежных средств, указанных в выписке по лицевому счету и в расчете задолженности, и не опровергнуты в судебном заседании стороной ответчика.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Факт нарушения условий кредитного договора со стороны ответчика ФИО2 нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, банк, в соответствии с п. 6.3. Общих условий кредитования физических лиц в «ЛОКО-Банк» (АО), уведомил о досрочном истребовании всей суммы задолженности в размере 2 106 352,78 руб. и расторжении договора потребительского кредитования, направив в адрес ФИО2 и поручителя ФИО3 соответствующие извещения от 04.03.2019 и от 05.03.2019.

Требование оставлено ответчиками без ответа, до настоящего времени задолженность не погашена.

В соответствии с ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.12 индивидуальных условий договора потребительского кредита№№ от 22.03.2016, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредиту и/или уплате процентов Банк имеет право потребовать от заемщика уплаты пени в размере 0,05% от суммы просроченной задолженности, которые начисляются ежедневно.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено поручительством ФИО3, что подтверждается договором поручительства № № от 22 марта 2016 года.

Факт заключения договора поручительства в судебном заседании не опровергнут.

Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 Кодекса).

То обстоятельство, что ответчик ФИО2 не согласен с расчетом задолженности, произведенным банком, не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании задолженности по кредитному договору. Кроме того, иного расчета в подтверждение своих доводов ответчик не предоставил.

Исходя из представленного банком расчета по состоянию на 25.03.2019 размер задолженности по кредитному договору №№ от 22.03.2016 составляет 2 106 352,78 руб., в том числе: задолженность по уплате основного долга – 1 961 305,03 руб., задолженность по начисленным процентам – 135 391,05 руб., сумма процентов, начисленных по просроченной задолженности – 9 656,70 руб.

При определении размера долга по кредиту, процентов, суд исходит из расчета представленного банком, поскольку последний выполнен в соответствии с условиями договора. Размер суммы долга стороной ответчика не опровергнут, иного расчета не предоставлено.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исследованные доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для удовлетворения заявленных требований.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что требования банка о взыскании с заемщика и поручителя в солидарном порядке задолженности по кредитному договору №№ от 22.03.2016 в размере 2 106 352,78 руб., являются обоснованными и подлежат удовлетворению на основании положений ст. ст. 361, 363, 323, 819, 810, 811 ГК РФ.

Требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество – автотранспортное средство марки LAND ROVER RANGE ROVER, идентификационный номер (VIN) №, цвет черный, 2012 года выпуска, также подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Представленными доказательствами подтверждено, что обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору №№ от 22.03.2016 обеспечено залогом транспортного средства марки LAND ROVER RANGE ROVER, идентификационный номер (VIN) №, цвет черный, 2012 года выпуска, паспорт транспортного средства серии № выдан 25.02.2012 года (п.10, 18 индивидуальных условий договора потребительского кредита).

Принадлежность ответчику ФИО3 транспортного средства подтверждается карточкой учета транспортных средств, согласно которой собственником вышеуказанного автомобиля LAND ROVER RANGE ROVER, г/н №, является ФИО3

Поскольку в судебном заседании установлен факт неисполнения ответчиками обязательств по кредитному договору, обеспеченному залогом в виде транспортного средства, при этом нарушение является значительным, размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества, имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество – транспортное средство LAND ROVER RANGE ROVER, идентификационный номер (VIN) №, цвет черный, 2012 года выпуска, паспорт транспортного средства серии №.

Статьей 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу п.1,3 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Совокупность указанных правовых норм позволяет сделать вывод о возможности установления судебным решением начальной продажной стоимости залогового имущества при обращении взыскания на него в судебном порядке.

Заявляя требования об обращении взыскания на предмет залога и установлении первоначальной продажной цены в размере 1 305 000,00 руб. представитель истца ссылается на отчет об оценке рыночной стоимости автомобиля, согласно выводам которого, по состоянию на 27.03.2019 рыночная стоимость автомобиля LAND ROVER RANGE ROVER, 2012 года выпуска, составляет 1 305 000 руб.

Представленный банком отчет об оценке рыночной стоимости автомобиля от 27.03.2019 является допустимым, достоверным, относимым доказательством. Сомнений в правильности выводов в заключении у суда не имеется. Возражений по установлению начальной продажной цены заложенного имущества от ответчиков не поступало, размер начальной стоимости заложенного имущества не оспаривался, сведений о наличии спора между сторонами о стоимости автомобиля и иных доказательств стоимости заложенного имущества на момент рассмотрения дела суду не представлено.

С учётом изложенного, начальная продажная стоимость автомобиля LAND ROVER RANGE ROVER, 2012 года выпуска при обращении на него взыскания подлежит установлению судом в размере 1 305 000 руб.

Пункт 3.7 Общих условий кредитования физических лиц в КБ «ЛОКО-Банк» (АО) предоставляет Банку право обратить взыскание на предмет залога в соответствии с действующим законодательством, в том числе в случае неисполнения заёмщиком своих обязательств по договору потребительского кредита.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований КБ «ЛОКО-Банк» (АО) в полном объеме.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ ответчики обязаны выплатить в пользу истца понесенные по делу судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 24 731,76 руб., факт уплаты которых подтверждён платежным поручением №918 от 28.03.2019.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК Российской Федерации, суд

решил

иск коммерческого банка «Локо-Банк» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество признать обоснованным.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3 в пользу коммерческого банка «Локо-Банк» задолженность по кредитному договору № № от 22.03.2016 по состоянию на 25.03.2019 в сумме 2 106 352,78 руб., из них: 1 961 305,03 руб. – сумма задолженности по основному долгу, 135 391,05руб. – сумма задолженности по начисленным процентам, 9 656,70 руб. – сумма задолженности по начисленным процентам по просроченной задолженности, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 731,76 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО3- автотранспортное средство – модель, марки LAND ROVER RANGE ROVER, идентификационный номер (VIN) № цвет черный, 2012 года выпуска, паспорт транспортного средства серии № выдан 25.02.2012 года, реализовав его путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 1 305 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Белгорода.

Судья подпись И.Н. Боровкова

Мотивированный текст изготовлен 11.06.2019г.

Копия верна:

Подлинный документ находится в деле № 2-2465/2019 Октябрьского районного суда города Белгорода.

Судья И.Н. Боровкова

Секретарь Ю.В. Жигалова

Справка: решение не вступило в законную силу.

Судья И.Н. Боровкова

Секретарь Ю.В. Жигалова