Решение № 2-3473/2025 2-3473/2025~М-2910/2025 М-2910/2025 от 11 января 2026 г. по делу № 2-3473/2025

61RS0047-01-2025-003342-72

Дело №2-3473/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2025 года п.Каменоломни

Октябрьский районный суд Ростовской области в составе судьи Мамоновой Е.А., при секретаре судебного заседания Демченко И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк к ФИО1, третье лицо: ООО «Автотранс», о взыскании задолженности по кредитным договорам,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратился в суд с указанным иском ссылаясь на то, что ПАО Сбербанк на основании кредитного договора <***> от 14.04.2020 выдало кредит ООО «Автотранс» в сумме 2 668 000 на срок 24 мес. под 12% годовых. Для обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору был заключен договор поручительства <***> от 14.04.2020 с ФИО1 В соответствии с п. 1 договора Поручительства, п. 3.1 Общих условий договора Поручительства Поручитель обязался отвечать перед Банком за исполнение Заемщиком всех обязательств по кредитному договору. Поскольку ответчики обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполняли ненадлежащим образом, за период с 19.10.2022 по 17.09.2025 (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 60 809,46 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 43 130,46 рублей, неустойка – 17 678,60 рублей. ПАО Сбербанк на основании кредитного договора №5221O1OY7F1RPQ0AQ0QZ3F от 12.11.2021 выдало кредит ООО «Автотранс» в сумме 11 300 000 на срок 18 мес. под 15 % годовых. Для обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору был заключен договор поручительства №5221O1OY7F1RPQ0AQ0QZ3F с ФИО1 В соответствии с п. 1 договора Поручительства, п. 3.1 Общих условий договора Поручительства Поручитель обязался отвечать перед Банком за исполнение Заемщиком всех обязательств по кредитному договору. Поскольку ответчики обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполняли ненадлежащим образом, за период с 12.12.2022 по 17.09.2025 (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 2 923 505,75 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 2 809 956,39 рублей, просроченные проценты – 59 201,82 рубль, неустойка – 54 347,54 рублей. ПАО Сбербанк на основании кредитного договора №5221K8T88KCRPQ0AQ0QW3F от 19.03.2021 выдало кредит ООО «Автотранс» в сумме 11 512 800 на срок 12 мес. под 15 % годовых. Для обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору был заключен договор поручительства №5221K8T88KCRPQ0AQ0QW3F с ФИО1 В соответствии с п. 1 договора Поручительства, п. 3.1 Общих условий договора Поручительства Поручитель обязался отвечать перед Банком за исполнение Заемщиком всех обязательств по кредитному договору. Поскольку ответчики обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполняли ненадлежащим образом, за период с 19.10.2022 по 17.09.2025 (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 824 15,91 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 765 873,85 рубля, просроченные проценты – 13 917,34 рублей, неустойка – 44 361,72 рубль. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №5221K8T88KCRPQ0AQ0QW3F от 19.03.2021 за период с 19.10.2022 по 17.09.2025 в размере 824 15,91 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 765 873,85 рубля, просроченные проценты – 13 917,34 рублей, неустойка – 44 361,72 рубль; задолженность по кредитному договору №5221O1OY7F1RPQ0AQ0QZ3F от 12.11.2021 за период с 12.12.2022 по 17.09.2025 в размере 2 923 505,75 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 2 809 956,39 рублей, просроченные проценты – 59 201,82 рубль, неустойка – 54 347,54 рублей; задолженность по кредитному договору №052/5221/21699-4253 от 14.04.2020 года за период с 19.10.2022 по 17.09.2025 в размере 60 809,46 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 43 130,46 рублей, неустойка – 17 678,60 рублей; а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 50 659 руб.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица: ООО «Автотранс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Частью 1 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободы в заключении договора.

В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В статье 809 ГК РФ указано, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Частью 1 ст. 810 ГК РФ, предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из вышеприведенных правовых норм, а также положений пункта 3 статьи 810 ГК РФ, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет займодавца.

Согласно ст. 814 ГК РФ в случае невыполнения заемщиком условия договора займа о целевом использовании займа, а также при нарушении обязанностей, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, займодавец вправе отказаться от дальнейшего исполнения договора займа, потребовать от заемщика досрочного возврата предоставленного займа и уплаты причитающихся на момент возврата процентов за пользование займом, если иное не предусмотрено договором. Причитающиеся за пользование займом проценты уплачиваются заемщиком по правилам пункта 2 статьи 811 настоящего Кодекса.

Как установлено судом, и следует из собранных и следует в ходе рассмотрения дела доказательств, 14.04.2020 года между ПАО Сбербанк и ООО «Автотранс» заключен кредитный договор №052/5221/21699-4253, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 2 668 000 рублей на срок 24 месяца под 12% годовых.

Судом также установлено, что 19.03.2021 года между ПАО Сбербанк и ООО «Автотранс» заключен кредитный договор №5221K8T88KCRPQ0AQ0QW3F, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 11 512 500 рублей на срок 12 месяцев под 15% годовых.

Кроме того, 12.11.2021 года между ПАО Сбербанк и ООО «Автотранс» заключен кредитный договор №5221O1OY7F1RPQ0AQ0QZ3F, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 11 300 000 рублей на срок 18 месяцев под 15% годовых.

Денежные средства в размере по кредитным договорам перечислены на счет ООО «Автотранс».

В соответствии со ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору №052/5221/21699-4253 от 14.04.2020 года, с ФИО1 заключен договор поручительства <***>/1 от 14.04.2020 года.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору №5221K8T88KCRPQ0AQ0QW3F от 19.03.2021 года, с ФИО1 заключен договор поручительства № 5221K8T88KCRPQ0AQ0QW3FП01 от 17.08.2023 года.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору №5221K8T88KCRPQ0AQ0QW3F от 19.03.2021 года, с ФИО1 заключен договор поручительства № 5221O1OY7F1RPQ0AQ0QZ3FП01 от 17.08.2023 года.

На основании договоров поручительства, а также в силу ст. 363 ГК РФ, ответчик ФИО1 отвечает перед Банком за надлежащее исполнение заемщиком обязательств в солидарном порядке. Подписывая договоры поручительства, поручитель ознакомился со всеми условиями кредитного договора и согласился отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств, о чем свидетельствует подпись в договоре поручительства. Право Банка требовать досрочного погашения суммы кредита предусмотрено условиями кредитного договора, при этом такое требование может быть предъявлено Банком как к заемщику, так и к поручителю в силу ст. 323 ГК РФ, и, согласно которой при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно расчету истца задолженность по кредитному договору №5221K8T88KCRPQ0AQ0QW3F от 19.03.2021 за период с 19.10.2022г. по 17.09.2025г. составляет 824 15 рублей 91 копейка, в том числе: просроченный основной долг – 765 873 рубля 85 копеек, просроченные проценты – 13 917 рублей 34 копейки, неустойка – 44 361 рубль 72 копейки; задолженность по кредитному договору №5221O1OY7F1RPQ0AQ0QZ3F от 12.11.2021 года за период с 12.12.2022г. по 17.09.2025г. составляет 2 923 505 рублей 75 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 2 809 956 рублей 39 копеек, просроченные проценты – 59 201 рубль 82 копейки, неустойка – 54 347 рублей 54 копейки; задолженность по кредитному договору №052/5221/21699-4253 от 14.04.2020г. за период с 19.10.2022г. по 17.09.2025г. составляет 60 809 рублей 46 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 43 130 рублей 46 копеек, неустойка – 17 678 рублей 60 копеек.

Суд соглашается с представленным истцом размером задолженности, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитным договорам по состоянию на 17.09.2025 года в общей сумме 3 808 468 рублей 12 копеек.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что, заключая договоры поручительства, поручитель ФИО1 принял на себя обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом, однако надлежащим образом указанные обязательства не исполнял. Доказательств надлежащего исполнения обязательств, либо наличия задолженности в меньшем размере в материалы дела не представлено.

Таким образом, требование Банка о взыскании задолженности по кредитному договору является обоснованным и подлежит удовлетворению, а возражения ответчика об отказе ПАО «Сбербанк России» в удовлетворении исковых требований в полном объёме в связи с прекращением поручительства и недоказанностью заявленных требований, подлежащими отклонению.

Суд не находит оснований для признания поручительства по договору поручительства, заключённым в целях обеспечения исполнения кредитных договоров №052/2321/612969-4233 от 19.03.2021г. и №5221 10UY7F1RPQ0AQ0Q23F от 12.11.2021 г., прекращённым в силу пункта 1 и пункта 4 статьи 367 ГК РФ, поскольку довод о прекращении поручительства в связи с изменением основного обязательства без согласия поручителя ничем не подтвержден и не соответствует действительности.

В материалы дела ответчиком не представлены достоверные сведения о заключении между Банком и ООО "Автотранс" дополнительных соглашений к кредитным договорам (об изменении сроков, процентных ставок, графиков платежей) о которых не было бы известно ответчику. Соответственно, указанные сведения не могут и не были отражены в исковом заявлении и приложенных к нему материалах.

Довод ответчика о пропуске сроков предъявления требований к поручителю так же ничем не подтвержден, и опровергается материалами дела.

В п.6 Договора поручительства №052/5221/21699-4253/1 от 14.04.2020г. указано, что договор вступает в силу с даты его подписания Сторонами. Договор поручительства и обязательство поручителя (поручительство) действуют с даты подписания Договора по 12.04.2027г. включительно. До наступления указанного срока поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору, либо после выполнения поручителем обязательств по договору, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, Одностороннее расторжение поручителем договора не допускается.

Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика, в случае частичного удовлетворения иска - уменьшить размер неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ до разумной величины, соответствующей компенсационному характеру ответственности и при толковании спорных условий кредитных договоров и договоров поручительства применять статью 431 ГК РФ о снижении размера неустойки, по следующим основаниям:

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В то же время в соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Положение части первой статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность. Указанная правовая позиция выражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 7-0.

Исходя из вышеприведенных разъяснений снижение неустойки является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем, в отсутствие доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, неустойка не подлежит снижению. Само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного ее снижения.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, п. 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N7).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что снижение неустойки носит исключительный характер, равно как и отсутствуют доказательства несоразмерности неустойки и получения кредитором необоснованной выгоды.

На основании изложенного, требования ПАО Сбербанк подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлине в сумме 50 659 рублей, что подтверждается платежным поручением №220325 от 19.09.2025г.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО1, третье лицо: ООО «Автотранс», о взыскании задолженности по кредитным договорам, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору №5221K8T88KCRPQ0AQ0QW3F от 19.03.2021 за период с 19.10.2022г. по 17.09.2025г. составляет 824 15 рублей 91 копейка, в том числе: просроченный основной долг – 765 873 рубля 85 копеек, просроченные проценты – 13 917 рублей 34 копейки, неустойка – 44 361 рубль 72 копейки; задолженность по кредитному договору №5221O1OY7F1RPQ0AQ0QZ3F от 12.11.2021 года за период с 12.12.2022г. по 17.09.2025г. составляет 2 923 505 рублей 75 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 2 809 956 рублей 39 копеек, просроченные проценты – 59 201 рубль 82 копейки, неустойка – 54 347 рублей 54 копейки; задолженность по кредитному договору №052/5221/21699-4253 от 14.04.2020г. за период с 19.10.2022г. по 17.09.2025г. составляет 60 809 рублей 46 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 43 130 рублей 46 копеек, неустойка – 17 678 рублей 60 копеек; а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 50 659 рублей, а всего взыскать денежные средства в сумме 3 859 127,12 (три миллион восемьсот пятьдесят девять тысяч сто двадцать семь) рублей 12 копеек.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате 23.12.2025г.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд Ростовской области в течение 1 месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, с 12.01.2026г.

Судья Е.А. Мамонова