Решение № 2-3087/2023 2-372/2024 2-372/2024(2-3087/2023;)~М-2620/2023 М-2620/2023 от 23 июня 2024 г. по делу № 2-3087/2023

Дело №2-372/2024 УИД 61RS0010-01-2023-003455-13


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2024 года г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Орельской О.В.

при секретаре Рябиной А.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Вектор», 3-и лица ФИО2, Индивидуальный предприниматель ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском к ФИО2, ООО «Вектор» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ООО «Вектор», под управлением ФИО2

В результате ДТП автомобилю истца причинены значительные механические повреждения.

Истец обратилась в страховую компанию АО « Альфастрахование», где был произведен осмотр поврежденного автомобиля и истцу была произведена страховая выплата в размере 400 000 рублей.

Так как выплаченной суммы не достаточно для полного восстановления автомобиля, истец была вынуждена обратиться к независимому эксперту ИП ФИО4 для произведения расчета причиненного ущерба. По итогу было составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно экспертного заключения размер ущерба и стоимость восстановительного ремонта в отношении автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 983 138,62 рубля, рыночная стоимость ТС, аналогичного поврежденному транспортному средству, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска составила 1 887 000 рублей, что говорит об отсутствии экономической целесообразности проведения восстановительного ремонта, стоимость годных остатков составила 364 257,33 рубля. С учетом стоимости годных остатков в размере 364 257, 33 рубля и с учетом выплаченной страховой выплаты в размере 400 000 рублей, размер ущерба составляет 1 122 742,67 рублей.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит суд взыскать с ответчика ООО «Вектор» в пользу истца: сумму материального ущерба в размере 1 040 068,56 рублей; сумму, оплаченную за услуги эксперта в размере 20 000 рублей; сумму, оплаченную за составление претензии в размере 3 000 рублей; сумму, оплаченную за услуги представителя в размере 30 000 рублей.

Протокольным определением Батайского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена индивидуальный предприниматель ФИО3.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ИП ФИО3 исключены из числа соответчиков и привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, представила заявление с просьбой рассматривать дело в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования, просила суд удовлетворить их в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Также указала, что автомобиль используется в качестве такси, при этом физические лица не имеют права осуществлять деятельность такси непосредственно, а только лишь через посредство таксопарков. Представленные договоры аренды и субаренды транспортного средства направлены на прикрытие фактических трудовых отношений с целью уклонения от ответственности, поскольку в материале по факту ДТП имеется путевка, выданная ООО «Вектор» ФИО2 и медицинский осмотр при выходе на линию.

Представитель ответчика ООО «Вектор» ФИО6 в судебное заседание не явилась о дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, направила в адрес суда ходатайство об отложении дела слушанием в связи с плохим самочувствием. В материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому ООО «Вектор» считает, что надлежащим владельцем транспортного средства на момент ДТП являлся ИП ФИО3, которому транспортное средство было передано на основании договора аренды. Согласно условий договоров арендатор принимает на себя полную ответственность за причинение вреда при использовании источника повышенной опасности. Просит признать ООО «Вектор» ненадлежащим ответчиком. При этом считают размер ущерба, причиненного транспортному средству истца, существенно завышенным.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался судом о месте и времени судебного заседания надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщил, ходатайств в адрес не направлял.

Третье лицо ИП ФИО3 в судебное заседание не явилась, представитель ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании пояснил, что полагает, что возмещение ущерба подлежит взысканию с ФИО2, как с виновника в произошедшем ДТП, который управлял транспортным средством, которое было ему передано по договору субаренды между ним и ИП ФИО3

Таким образом, учитывая все обстоятельства, суд полагает возможным рассмотреть данное дело по существу заявленных исковых требований в отсутствие истца, ответчика, третьих лиц, надлежаще извещенных о месте и времени судебного заседания, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав представителей истца и третьего лица ИП ФИО3, эксперта, исследовав материалы дела, материал по факту ДТП, зарегистрированный в КУСП К№ от ДД.ММ.ГГГГ, изучив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «Вектор», под управлением ФИО2 В результате ДТП автомобилю истца причинены значительные механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель ФИО2, который в нарушение требований пп. 1.3 ПДД РФ выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, чем совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, приложением к нему, схемой места совершения административного правонарушения и объяснениями участников ДТП.

Истец обратилась в страховую компанию АО «АльфаСтрахование», где был произведен осмотр поврежденного автомобиля и истцу была произведена страховая выплата в размере 400 000 рублей.

Истец обратилась к независимому эксперту ИП ФИО4, для произведения расчета причиненного ущерба.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба и стоимость восстановительного ремонта в отношении автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 983 138,62 рубля, рыночная стоимость ТС, аналогичного поврежденному транспортному средству, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска составила 1 887 000 рублей, что говорит об отсутствии экономической целесообразности проведения восстановительного ремонта, стоимость годных остатков составила 364 257,33 рубля. С учетом стоимости годных остатков в размере 364 257,33 рублей и с учетом выплаченной страховой выплаты в размере 400 000 рублей, размер ущерба был указан в сумме 1 122 742,67 рублей (л.д. 11-25).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика ООО «Вектор» направлена претензия с предложением добровольно выплатить 1 122 742,67 рублей, оплатить стоимость экспертного заключения в размере 20 000 рублей, стоимость составления и отправки претензии в размере 3 000 рублей, а всего 1 145 742,67 рублей в течении 10 рабочих дней.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с данной нормой закона для наступления деликтной ответственности необходимо наличие правонарушения, включающего в себя: а) наступление вреда, б) противоправность поведения причинителя вреда, в) причинно-следственную связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда, г) вину причинителя вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, при разрешении спора о причинении вреда источником повышенной опасности на суд в соответствии с приведенными выше нормами материального и процессуального права возлагается обязанность определить, кто является владельцем этого источника повышенной опасности.

Как следует из материалов дела, собственником автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, является ООО «Вектор», что подтверждается свидетельством о регистрации ТС № (л.д. 92-93).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из данных разъяснений в случае управления автомобилем на основании договора аренды, заключенного между собственником этого транспортного средства и водителем, суду следует установить, имели ли место действительные отношения аренды транспортного средства либо выполнение водителем задания собственника транспортного средства на основании трудового или гражданско-правового договора.

В материалы дела представлена копия договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ВЕКТОР» (арендодателем) и ИП ФИО3 (арендатором), в соответствии с которым арендодатель передает арендатору за плату во временное владение и пользование транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № (л.д. 87-88).

Согласно п. 1.5 договора транспортное средство предназначено для перевозки пассажиров (деятельность такси).

В обязанности арендатора входит: пользоваться Транспортным средством в соответствии с условиями настоящего Договора и в соответствии с назначением Транспортного средства, застраховать свою ответственность, нести расходы на содержание Транспортного сред его страхование (ОСАГО), включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникаю в связи с его эксплуатацией (п.п. 3.1.1-3.1.2).

Согласно п. 3.1.5 при прекращении настоящего Договора Арендатор обязан вернуть Арендодателю Транспортное средство в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа, по акту возврата Транспорты средства. При наличии повреждений арендованного Транспортного средства, обнаруженных в момент возврата Арендодателю, Арендатор обязан одновременно с передачей ТС возместить Арендодателю вред, причиненный транспортному средству в период его пользования.

В случае наступления страхового случая, включая дорожно-транспортное происшествие, равно как и в иных случаях повреждения или утраты арендованного имущества, Арендатор в зависимости от наличия его вины оформляет в установленном порядке и сроки соответствую документы в правоохранительных органах и передает весь пакет документов Арендодателю. Одновременно Арендатор обязан незамедлительно доставить за свой счет поврежденное ТС в место нахождения Арендодателя для организации осмотра автомобиля и определения размера причиненного Арендодателю убытков, по адресу, согласованному с Арендодателем (п. 3.1.7)

В случае непредставления Арендатором документов, подтверждающих обстоятельства повреждения (гибели) ТС, установления вины Арендатора в причинении вреда ТС, невозможность установления лица, причинившего вред арендованному ТС, обязанность по возмещению убытков, связанных с восстановительным ремонтом (утратой) ТС, лежит на Арендаторе. При этом, размер стоимости восстановительного ремонта определяется на основании независимой экспертной оценки (без учета износа деталей, узлов и агрегатов) (п. 3.1.8).

Также в материалы дела представлена копия договора аренды автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП ФИО3 (арендодатель) и ФИО2 (арендатор), согласно которому арендодатель передает арендатору автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, а арендатор обязуется выплачивать арендодателю арендную плату за владение и пользование автомобилем ( л.д. 194-198).

Согласно п. 1.3 договора использование транспортного средства не должно противоречить его назначению, арендатор сам определяет время оказания услуг в прядке, установленном договором.

Пунктом 2.3.2 установлена обязанность арендатора, в том числе, иметь при себе необходимые для эксплуатации автомобиля документы: Свидетельство регистрации транспортного средства, страховой полис ОСАГО, водительское удостоверение, диагностическую карту.

Также установлена обязанность арендатора показывать арендодателю автомобиль один раз в неделю по вторникам и пятницам (смотровые дни) по адресу: <адрес> (п. ДД.ММ.ГГГГ).

Исходя из присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий (ст. 56 ГПК РФ).

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с положениями ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена комплексная судебная автотехническая транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза с целью определить перечень повреждений автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, образованные в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом ответа на первый вопрос, определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № на дату ДТП. Определить рыночную стоимость транспортного средства, аналогичного поврежденному транспортному средству <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Определить стоимость годных остатков транспортного средства <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска (л.д. 108-110).

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Экспертное учреждение «КиТ-Эксперт», повреждения деталей лонжерон задн. лев., дверь передняя левая, зеркало задн. вида лев., амортизатор задн. лев., арка задн. колеса лев. наружн., балка задн.моста, глушитель задн., датчик указателя износа, дверь задн. лев., диск задн. лев.колеса, заглушка заднего бампера лев., к-кт задн. тормозных колодок, к-кт задн. тормозных колодок ручного тормоза, клапан давления шин задн. лев., кожух защитный задн. лев. тормозного диска, кронштейн глушителя задн., крыло задн. лев., направляющая задн. бампера лев., облицовка арки задн. лев. колеса, облицовка задн. бампера, облицовка задн. лев. нижн., облицовка основания лев., облицовка порога лев., облицовка рычага задн. лев., опора задн. лев. колеса, полуось задн. моста лев., распорка задн. лев., рычаг задн. лев., стабилизатор задн., ступица задн. лев. колеса, суппорт задн. тормоза лев., трос привода ручного тормоза лев., труба выпускная, тяга задн. лев., тяга поперечная задн. лев., упорная пластина балки заднего моста передняя, фонарь задн. лев., шланг тормозной задн. лев., штанга задн. лев., штанга стабилизатора лев., шумоизоляция арки задн. лев. колеса, щит задн. тормоза лев., щиток задн. лев. верхн., щиток замыкающий арки задн. лев. колеса, экран задн. лев. внутр., экран задн. лев. наружн., экран топливного бака автомобиля <данные изъяты>, г/н №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н № на дату ДТП составляет:

-без учета износа: 2 072 542,66 рублей;

-с учетом износа: 1 393 810,07 рублей;

-рыночная стоимость транспортного средства, аналогичного поврежденному транспортному средству <данные изъяты>, г/н №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска составляет 1 809 000 рублей;

-стоимость годных остатков транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска составляет 368 931,44 рубля (л.д. 120-161).

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 187 ГПК РФ, заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленное судебное экспертное заключение, суд приходит к выводу о том, что результаты экспертного исследования, выполненного ООО «Экспертное учреждение «КиТ-Эксперт» следует положить в основу решения суда. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, так как судебная экспертиза проведена на основании определения суда о назначении по делу экспертизы, выполнена специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает, имеющим длительный стаж работы в области экспертной деятельности, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, проведенное по делу экспертное исследование полностью соответствуют требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», методическим рекомендациям, сведения, изложенные в заключении, достоверны, подтверждаются материалами дела.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 выводы экспертного заключения поддержал в полном объеме.

Судом принимается во внимание, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждения имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждения подобного имущества (пункт 13).

Таких доказательств суду не представлено, а соответствующих обстоятельств не установлено.

При таких обстоятельствах, суд признает за истцом ФИО1 – собственником поврежденного транспортного средства, право на возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 1 040 068,56 рублей (1 809 000 рублей-400 000 рублей-368 913,44 рубля= 1 040 068,56 рублей).

Определяя лицо, которому надлежит нести деликтную ответственность, суд находит, что возмещение ущерба в пользу истца подлежит именно с ответчика ООО «Вектор» по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и объяснений водителя ФИО2, он является водителем такси ООО «Вектор» автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № использовался как такси, и принадлежал на праве собственности ООО «Вектор», что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ года.

В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Абзац 2 п. 1 названной статьи раскрывает понятие работника, под которым признается не только лицо, действующее по трудовому договору, но и исполняющее, в предусмотренных законом случаях, работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

К спорным правоотношениям положения ст. 1068 ГК РФ не могут применяться вне системной взаимосвязи со ст. 1064 ГК РФ.

Согласно договору аренды автомобиля б\н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ИП ФИО3 (арендодатель) и ФИО2 (арендатор), арендодатель предоставил во временное владение и пользование арендатора транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № для предоставления услуг, установленных самим арендатором.

Также в материалах дела имеется договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ВЕКТОР» (арендодателем) и ИП ФИО3 (арендатором), в соответствии с которым арендодатель передает арендатору за плату во временное владение и пользование транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, согласно п. 1.5 указанного договора транспортное средство предназначено для перевозки пассажиров (деятельность такси).

ООО «Вектор» имеет разрешение Министерства транспорта <адрес> на осуществление деятельности по перевозки пассажиров и багажа легковым такси на территории <адрес> № с использованием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, срок действия до ДД.ММ.ГГГГ.

В страховом полисе серии № № в отношении вышеуказанного транспортного средства, который заключен на управление транспортным средством неограниченного количества лиц, хотя и отсутствует указание на использование автомобиля в качестве такси, при этом имеется диагностическая карта технического осмотра транспортного средства, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, которая необходима при оформлении полиса ОСАГО при использовании транспортного средства в качестве такси.

Более того, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Вектор» выдало ФИО2 путевой лист легкового автомобиля «<данные изъяты>», содержащий сведения о прохождении предрейсового контроля технического состояния ТС и прохождении ФИО2 предрейсового медицинского осмотра, допуске к исполнению трудовых обязанностей. Путевой лист подписан механиком, медработником ФИО9 и водителем ФИО2

Применительно к положениям ст. 1068 ГК РФ понятие исполнения трудовых (служебных, должностных) обязанностей трактуется расширительно, поскольку в него включается деятельность, как прямо предусмотренная трудовым договором, так и выходящая за его пределы, если она была поручена работодателем в рамках возникших между сторонами гражданско-правовых отношений.

В рассматриваемом случае суд не может не обратить внимание на признаки, поименованные в п. 1 ст. 1068 ГК РФ присутствующие в сложившихся между ООО «Вектор» и ФИО2 гражданских правоотношениях.

Так, ФИО2 производил перевозку пассажиров легковым такси по заданию ООО «Вектор», имеющего соответствующую лицензию и штат работников, под контролем юридического лица за безопасным ведением работ, о чем свидетельствуют отметки о прохождении предрейсового осмотра в путевом листе.

Доводы представителя ООО «Вектор» о том, что у них отсутствуют какие-либо правоотношения с ФИО2, противоречат исследованным судом совокупности доказательств.

В этой связи, суд приходит к выводу о необходимости возложить обязанность по возмещению вреда на фактического работодателя причинителя вреда ФИО2 – ООО «Вектор», отметив, что в ходе доказательственной активности последнего усматриваются противоречия и признаки недобросовестности участника гражданских правоотношений.

Между тем отсутствие письменного приказа о принятии на работу либо письменного гражданского договора само по себе не исключает исполнение водителем трудовых обязанностей по заданию собственника транспортного средства, равно как и наличие письменного договора аренды само по себе не предопределяет того, что имел место действительный переход права владения транспортным средством.

В соответствии с частью 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, понесенные сторонами, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

В этой связи, за счет ответчика ООО «Вектор» подлежат возмещению истцу расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 20 000 рублей, оплаченные по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств несения истцом расходов в размере 3 000 рублей по составлению досудебной претензии в материалы дела не представлены, в связи с чем в данной части указанные расходы взысканию с ответчика не подлежат.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд полагает, что ФИО1 доказан факт несения судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей, а также связь между понесенными издержками и настоящим делом, решение суда по которому состоялось в пользу истца. Данные расходы подтверждены представленным в материалы дела соответствующим договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ФИО10 и актом приема передачи денег от ДД.ММ.ГГГГ.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, сложности дела, объема выполненных представителем истца работ, а также принимает во внимание, количество судебных заседаний по рассмотрению вышеуказанного гражданского дела, в которых представитель истца принимал участие. В этой связи, суд признает расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей разумными.

Определением Батайского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначено проведение судебной экспертизы, порученное ООО «Экспертное учреждение КиТ-Эксперт».

Оплата проведенной ООО «Экспертное учреждение КиТ-Эксперт» судебной экспертизы была возложена на истца ФИО1

Поскольку решение состоялось в пользу истца, исковые требования удовлетворены за счет ответчика ООО «Вектор», суд полагает возможным взыскать неоплаченные судебные издержки с ответчика ООО «Вектор» непосредственно в пользу экспертного учреждения.

Учитывая представленные ООО «Экспертное учреждение КиТ-Эксперт» данные и обоснование, согласно которым величина расходов, связанных с проведением экспертизы, составляет 66 636,80 рублей, суд считает необходимым взыскать с ООО «Вектор» в пользу данного экспертного учреждения сумму возмещения расходов в указанном размере.

Истец ФИО1 в соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины освобождена. В этой связи, с ответчика ООО «Вектор» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 13 400 рублей за рассмотрение судом требования неимущественного характера в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Вектор», 3-и лица ФИО2, Индивидуальный предприниматель ФИО3, о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов - удовлетворить

Взыскать с ООО «Вектор» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) компенсацию ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1 040 068, 56 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, всего взыскать 1 090 068, 56 рублей.

Взыскать с ООО «Вектор» (ИНН №) в пользу в пользу ООО «Экспертное учреждение КиТ-Эксперт» (ИНН №) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 66 636, 80 рублей.

Взыскать с ООО «Вектор» госпошлину в доход муниципального образования <адрес> в размере 13 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Батайский городской суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Cудья Орельская О.В.