Решение № 02-8409/2025 02-8409/2025~М-5288/2025 2-8409/2025 М-5288/2025 от 2 октября 2025 г. по делу № 02-8409/2025

УИД 77RS0022-02-2025-009948-44


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2025 года г. Москва


Преображенский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Ляпиной Л.Г., при секретаре Белябиной В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-8409/2025 по иску ФИО1 к ПАО «КАРШЕРИНГ РУССИЯ», ФИО2 о взыскании ущерба в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «КАРШЕРИНГ РУССИЯ», ФИО2 о взыскании ущерба в результате ДТП, судебных расходов, указав в обоснование иска, что 19.01.2025 года по адресу: **, произошло ДТП, с участием транспортного средства **, гос.рег.знак **, находящегося в собственности у ПАО «КАРШЕРИНГ РУССИЯ», под управлением неустановленного лица, и транспортного средства Лексус, гос.рег.знак **, находящегося в собственности ФИО1 Виновником вышеуказанного ДТП является неустановленное лицо, которое скрылось с места ДТП. ПАО «КАРШЕРИНГ РУССИЯ» предоставило Договор аренды транспортного средства №** от 19.01.2025 года, согласно которому, на момент ДТП автомобилем причинителя вреда управлял ФИО2, который владел указанным автомобилем на праве аренды. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО «**е», гражданская ответственность причинителя вреда в АО «**». Потерпевший обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «**». Компания признала случай страховым и произвела выплату на основании пп. "ж" пункта 16.1 статьи Закона об ОСАГО в размере ** руб., тем самым исполнила свои обязательства в полном объеме. Согласно заключению №**, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет **. Таким образом, не возмещенный истцу ущерб составляет ** руб.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами, с учетом уточнения исковых требований, истец ФИО1 просит суд взыскать в свою пользу с надлежащего ответчика в счет возмещения ущерба, причиненого ДТП, денежные средства в размере **, расходы по оплате юридических услуг в размере **, расходы по оплате экспертизы в размере **, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере **, расходы по оплате государственной пошлины в размере **.

Представитель истца ФИО1 по доверенности – О.И.А. в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «КАРШЕРИНГ РУССИЯ» по доверенности – П.А.С. в судебное заседание явилась, иск не признала, возражала против удовлетворения иска, ранее представленные письменные возражения на иск (л.д. 99-100) поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать прав и охраняемых законом интересов других лиц, в том числе на быстрое и правильное рассмотрение споров, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО2, в порядке ст. 167 ГПК РФ, поскольку полагает возможным разрешить его по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что истец ФИО1 является собственником транспортного средства Лексус, гос.рег.знак **, что подтверждается представленной в материалы дела копией свидетельства о регистрации ТС (л.д. 15).

19.01.2025 года по адресу: **, произошло ДТП, с участием транспортного средства **, гос.рег.знак **, находящегося в собственности у ПАО «КАРШЕРИНГ РУССИЯ», под управлением неустановленного лица, и транспортного средства **, гос.рег.знак **, находящегося в собственности ФИО1 (л.д. 11-12).

Виновником вышеуказанного ДТП является неустановленное лицо, которое скрылось с места ДТП.

ПАО «КАРШЕРИНГ РУССИЯ» предоставило Договор аренды транспортного средства №** от 19.01.2025 года, согласно которому, на момент ДТП автомобилем причинителя вреда управлял ФИО2, который владел указанным автомобилем на праве аренды без экипажа.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО «**», гражданская ответственность причинителя вреда в АО «**».

Потерпевший обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «**». АО «**» признало случай страховым и произвело выплату на основании пп. "ж" пункта 16.1 статьи Закона об ОСАГО в размере **руб. (л.д. 17, 18), тем самым исполнила свои обязательства в полном объеме.

Согласно представленному истцом в материалы дела заключению №**независимой технической экспертизы об определении стоимости причиненного ущерба транспортного средства марки **, гос.рег.знак **, составленному **, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет **руб. (л.д. 19-73).

Оснований не доверять представленному истцом заключению №**, суд не усматривает.

Таким образом, не возмещенный истцу ущерб составляет **руб. (**руб. - **руб.).

Истцом понесены расходы по оплате экспертизы в размере **.

Согласно ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства судом установлено, что действия водителя автомобиля **, гос.рег.знак **, - ФИО2 находятся в причинно-следственной связи с произошедшим 19.01.2025 года дорожно-транспортном происшествии, в результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству **, гос.рег.знак **, принадлежащему истцу ФИО1, были причинены механические повреждения, учитывая, что согласно заключению №**стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет **, учитывая, что не возмещенный истцу ущерб составляет ** руб. (** руб. - ** руб.), суд приходит к частичному удовлетворению иска ФИО1 полагает возможным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, в порядке суброгации, денежную сумму в размере **руб.

В соответствии с положением ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Руководствуясь положениями ст. 94 ГПК РФ, изучив материалы гражданского дела, с учетом разумности, суд находит возможным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом требований расходы по оплате экспертизы в размере **, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере **.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При таких обстоятельствах, изучив материалы гражданского дела, с учетом разумности и справедливости, суд находит возможным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере **, в остальной части исковые требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг - удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере **.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «КАРШЕРИНГ РУССИЯ» о взыскании ущерба в результате ДТП, судебных расходов, поскольку ПАО «КАРШЕРИНГ РУССИЯ» является ненадлежащим ответчиком по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1069 ГК РФ, ст. ст. 56, 67, 94, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (** года рождения, уроженца **) в пользу ФИО1 (**года рождения, уроженц г. **, паспорт **) в счет возмещения ущерба, причиненого ДТП, денежные средства в размере ***, расходы по оплате юридических услуг в размере ***, расходы по оплате экспертизы в размере **, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере **, расходы по оплате государственной пошлины в размере **.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «КАРШЕРИНГ РУССИЯ» о взыскании ущерба в результате ДТП, судебных расходов – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Полный текст решения суда изготовлен 03 октября 2025 года.

Судья Л.Г. Ляпина