Решение № 2-1413/2019 2-1413/2019~М-1232/2019 М-1232/2019 от 17 июня 2019 г. по делу № 2-1413/2019

Дело № 2-1413/2019

УИД 59RS0011-01-2019-001869-48


Решение

Именем Российской Федерации

г. Березники 18 июня 2019 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Халявиной ЮА

при секретаре Китовой АК,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховой компании "Росгосстрах", ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

истец ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование заявленных требований указал, что 15.12.2017 года в ..... час. в районе ..... произошло ДТП с участием автомобилей ..... с государственным номером № под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО2 и автомобиля ..... с государственным номером №, под управлением ФИО1, и принадлежащим ему на праве собственности. Виновником в ДТП признан водитель ФИО1 В результате ДТП транспортному средству ..... были причинены механические повреждения. 19.12.2017 ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового возмещения. 31.01.2018 и 19.02.2018 ПАО СК «Росгосстрах» произвел выплаты страхового возмещения в общей сумме ..... руб. С указанной суммой выплаты истец был не согласен, в связи с чем, в адрес страховой компании 19.03.2018 им была направлена претензия с требованием о выплате недоплаченного страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости, расходов на оплату юридических услуг за претензионный порядок, расходов на оплату услуг оценщика, неустойки согласно законодательства РФ. 04.04.2018 страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере ..... руб. Решением мирового судьи судебного участка № Березниковского судебного района Пермского края № от 22.10.2018 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере ..... руб., утрата товарной стоимости в размере ..... руб., неустойка за период с 15.01.2018 по 09.10.2018 в сумме ..... руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере ..... руб., компенсация морального вреда в размере ..... руб. расходы по оплате юридических услуг в размере ..... руб., расходы по оплате экспертиз в размере ..... руб. ПАО СК «Росгосстрах» исполнил решение мирового судьи 24.12.2018, то есть с нарушением срока, в связи с чем, со страховой компании подлежит взысканию неустойка в размере ..... руб. Общая сумма страхового возмещения в счет восстановительного ремонта на основании закона об ОСАГО составила ..... руб. Этой суммы оказалась недостаточно для проведения восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заказ-наряда № от 21.02.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..... составила ..... руб. Указанная сумма была оплачена истцом в полном объеме. В соответствии со ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ с ФИО1 подлежит взысканию ..... руб., поскольку указанный материальный ущерб причин истцу неправомерными действиями ФИО1 ФИО2 просит взыскать в свою пользу с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку за период с 10.10.2018 по 24.12.2018 в размере 11 269,74 руб., с ФИО1 материальный ущерб в размере 51 409,00 руб., а так же расходы по оплате госпошлины в размере 1 742,00 руб.

Истец ФИО2 и его представитель ФИО4, действующий на основании доверенности № от 16.04.2019, в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие, на исковых требования настаивали в полном объеме, по доводам иска и пояснений к нему.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО5, действующая на основании доверенности № от 17.10.2018 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие, в котором указала, что исковые требования не признает, со ссылкой на ст. 333 ГК РФ считает, что размер неустойки не соразмерен степени причиненного вреда.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против исковых требований, пояснил, что страховая компания выплатила истцу по договору ОСАГО сумму страхового возмещения, в связи с чем, он не должен производить каких-либо выплат истцу.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, обозрев гражданское дело №, мирового судьи судебного участка № Березниковского судебного района Пермского края, административный материал по факту ДТП от 15.12.2017, суд пришел к следующему.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (часть 4 статьи 931 ГК РФ).

Установлено, что 15.12.2017 года в ..... час. в районе ..... произошло ДТП с участием автомобилей ..... с государственным номером № под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО2 и ..... с государственным номером №, под управлением ФИО1, и принадлежащим ему на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФИО2 были причинены механические повреждения. Виновником в ДТП признан ФИО1, который был привлечен к административной ответственности по ..... КоАП РФ.

На момент ДТП автогражданская ответственность владельцев указанных транспортных средств была застрахована в ПАО «Росгосстрах».

19.12.2017 года истец ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. Данный случай был признан страховой компанией страховым, 31.01.2018 ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату в размере ..... руб., 19.02.2018 доплату в размере ..... руб. и 04.04.2018 доплату в размере ..... руб. что не оспаривается сторонами.

Решением Березниковского городского суда Пермского края от 22.10.2018 установлен факт нарушения ПАО СК «Росгосстрах» прав ФИО2 на получение страхового возмещения, в связи с чем, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере ..... руб., утрата товарной стоимости в размере ..... руб., неустойка за период с 15.01.2018 по 09.10.2018 в размере ..... руб., штраф в размере ..... руб., компенсация морального вреда в размере ..... руб., расходы по оплате услуг экспертиз в размере ..... руб. Всего ..... руб. (л.д. 21-24). Решение вступило в законную силу 23.11.2018.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из данной нормы процессуального закона следует, что преюдициальное значение при рассмотрении дела имеют факты и обстоятельства, которые установлены вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 21 декабря 2011 года № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Судом установлено, что после вступления решения суда в законную силу страховое возмещение ФИО2 ПАО СК «Росгосстрах» было выплачено 24.12.2018, что не оспаривается сторонами. Доказательств оплаты страховой выплаты ранее указанной даты ответчиком не предоставлено.

Исходя из положений п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик обязан в установленный законом двадцатидневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме. При нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку.

Неустойка подлежит начислению за период с 10.10.2018 (со дня, следующего после вынесения решения) по 24.12.2018 (день фактической выплаты страхового возмещения).

Размер неустойки составляет ..... руб., исходя из расчета: .....

Расчет суммы неустойки ответчиком не опровергнут. Каких-либо доказательств, подтверждающих необоснованность исковых требований о взыскании неустойки, ответчик ПАО СК «Росгосстрах» не представил.

ПАО СК «Росгосстрах» в письменном отзыве на исковое заявление при взыскании неустойки просит применить статью 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В указанном случае, суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленный размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 подлежит взысканию неустойка в размере ..... руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ФИО1 материального ущерба в размере 51 409,00 руб., которое подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно заказ-наряда ИП Г № от 21.02.1018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..... гос.рег.знак № составила ..... руб. (л.д.13-14).

ФИО2 оплатил работы по восстановительному ремонту в полном объеме, что подтверждается товарными чеками № от 24.02.2018 на сумму ..... руб., от 21.02.2018 на сумму ..... руб. и от 09.03.2018 на сумму ..... руб. (л.д.15,16).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В абз. 3 п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А, Б и других" определено, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что, на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Виновником дорожно-транспортного происшествия 15.12.2017 является ФИО1, что подтверждается протоколом об административном правонарушении № от 15.12.2017 и постановлением № от 15.12.2017.

Договор ОСАГО между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1 был заключен 18.03.2017, то есть до вступления изменений в Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 01.05.2019) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Размер материального ущерба, причиненного ФИО2 действиями ФИО1, составляет ..... руб., исходя из расчета: ..... руб.

На основании вышеизложенного, исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу ФИО2 с ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в сумме ..... руб., уплаченная истцом по чеку-ордеру от 17.04.2019 (л.д. 2).

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере ..... руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховой компании "Росгосстрах", ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, - удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку в размере 11 269,74 руб. за период с 10.10.2018 по 24.12.2018.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 51 409,00 руб.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 450,79 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 742,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: подпись

Копия верна: Судья Ю.А. Халявина

Решение суда в окончательной

форме принято 20.06.2019.