Решение № 2А-8005/2025 2А-8005/2025~М-6600/2025 М-6600/2025 от 28 сентября 2025 г. по делу № 2А-8005/2025

УИД 11RS0001-01-2025-012499-54 Дело № 2а-8005/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Бутенко Е.А.,

при секретаре судебного заседания Поповой А.С.,

с участием представителя ГМУ ФССП России ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Сыктывкаре 18 сентября 2025 года административное дело по административному исковому заявлению администрации МО ГО «Сыктывкар» к СОСП по Республике Коми ГМУ ФССП России, ведущему судебному приставу-исполнителю СОСП по Республике Коми ГМУ ФССП России ФИО1, ГМУ ФССП России об уменьшении размера исполнительского сбора,

установил:

администрация МО ГО «Сыктывкар» обратилась в суд с административным иском к СОСП по Республике Коми ГМУ ФССП России, ведущему судебному приставу-исполнителю СОСП по Республике Коми ГМУ ФССП России ФИО1, ГМУ ФССП России об уменьшении размера исполнительского сбора по исполнительному производству №...-ИП, указывая о том, что исполнить решение суда в установленный срок не представлялось возможным в связи с необходимостью проведения мероприятий по заключению муниципальных контрактов, которые требуют значительных временных затрат.

В судебном заседании административный ответчик - ведущий судебный пристав-исполнитель СОСП по Республике Коми ФИО1 возражала против удовлетворения требований по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск.

Иные стороны судебного разбирательства в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, с учетом положений ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил рассмотреть дело при имеющейся явке лиц.

Заслушав доводы судебного пристава-исполнителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что в СОСП по Республике Коми ГМУ ФССП России на исполнении находилось исполнительное производство №...-ИП, возбужденное 04.04.2025, предмет исполнения: обязать администрацию МО ГО «Сыктывкар» в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу направить собственникам проект соглашения об изъятии недвижимости для муниципальных нужд с определением размера возмещения за жилое помещение по адресу: ... в соответствии с требованиями ч.7 ст.32 Жилищного кодекса РФ.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена должником 07.04.2025.

Установив, что требования исполнительного документа должником в срок для добровольного исполнения не исполнены в полном объеме, доказательства невозможности исполнения должником не представлены, 16.05.2025 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

Судебным приставом-исполнителем в постановлении о взыскании исполнительского сбора установлено и должником не оспорено, что в указанный период требования исполнительного документа должником не исполнены.

Пунктом 1 статьи 6 Федерального Конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» закреплен принцип обязательности вступивших в законную силу постановлений федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц, в соответствии с которым вступившие в законную силу судебные постановления подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В своей деятельности судебный пристав-исполнитель исходит из целей и задач исполнительного производства, которыми являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Согласно пункту 13 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу пунктов 1-3 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Пунктом 7 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ установлено право суда, с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что при применении положений части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (часть 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений части 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора. Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

При этом в силу особенностей публично-правовой ответственности за нарушение условий и порядка исполнительного производства, правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года № 13-П и от 2 апреля 2015 года № 654-0).

Приведенная правовая позиция получила свое развитие в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2017 г. № 1-П, в котором отмечено, что исполнительский сбор является административной санкцией, к которой в полной мере применимы требования соразмерности (пропорциональности) и справедливости.

Этот вывод согласуется с положениями части 7 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, то есть если придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа.

Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном деле на основании установления и исследования фактических обстоятельств.

В обоснование своих доводов административный истец указывает на дефицит средств местного бюджета МО ГО «Сыктывкар», ограниченные возможности для увеличения расходной части бюджета МО ГО «Сыктывкар» особенно в складывающихся экономических и геополитических условиях.

Как следует из представленных административным истцом документов, 10.03.2025 администрацией МО ГО «Сыктывкар» был заключен муниципальный контракт №... на оказание услуг по определению рыночной стоимости объекта оценки.

18.04.2025 администрацией МО ГО «Сыктывкар» получен отчет об оценке рыночной стоимости объекта оценки.

23.04.2025 администрацией МО ГО «Сыктывкар» почтовым отправлением в адрес ФИО5, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО6, ФИО7 направлен отчет об оценке и проект соглашения об изъятии недвижимости для муниципальных нужд с определением размера возмещения за жилое помещение в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений №... от 24.04.2025; 23.04.2025 вышеуказанный отчет об оценке и проект соглашения об изъятии недвижимости для муниципальных нужд с определением размера возмещения за жилое помещение в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации также вручен ФИО8, что подтверждается его личной подписью.

21.05.2025 исполнительное производство №...-ИП окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что должником предприняты соответствующие характеру исполнительного производства меры, направленные на исполнение решения суда, вместе с тем, объективная возможность исполнить требования исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок у должника отсутствовала, в том числе по причине необходимости соблюдения процедуры, установленной Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ, требующей значительных временных затрат и наличия необходимого финансирования, об отсутствии которого указано административным истцом.

С учетом установленных по делу обстоятельств, штрафная санкция в виде исполнительского сбора в размере 50 000 рублей явно несоразмерна характеру допущенного нарушения срока исполнения требований исполнительного документа и не соответствует принципам справедливости наказания.

Оценив действия должника, которым предприняты реальные и соответствующие характеру исполнительного производства меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, принимая во внимание степень вины должника, размер исполнительского сбора, суд приходит к выводу о возможности освобождения должника от уплаты исполнительского сбора, взысканного на основании постановления ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по Республике Коми ГМУ ФССП России ФИО1 от 16.05.2025.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление администрации МО ГО «Сыктывкар» к СОСП по Республике Коми ГМУ ФССП России, ведущему судебному приставу-исполнителю СОСП по Республике Коми ГМУ ФССП России ФИО1, ГМУ ФССП России об уменьшении размера исполнительского сбора оставить без удовлетворения.

Освободить администрацию МО ГО «Сыктывкар» от уплаты исполнительского сбора, взысканного на основании постановления ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по Республике Коми ГМУ ФССП России ФИО1 от 16.05.2025 №... по исполнительному производству №...-ИП.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Бутенко

Мотивированно решение составлено 29.09.2025