Решение № 2-620/2019 2-620/2019~М-404/2019 М-404/2019 от 13 мая 2019 г. по делу № 2-620/2019

Дело N 2-620/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тверь 14 мая 2019 года

Пролетарский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи А.Т.Заруцкого,

при секретаре Н.Н.Смирновой,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Страховая компания «Ангара» (ООО СК «Ангара») о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО СК «Ангара» о взыскании страхового возмещения в размере 336 500 рублей; штрафа; неустойки в размере 400 000 рублей; финансовой санкции, рассчитанной на день вынесения решения суда; компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей; расходов по эвакуации автомобиля в размере 25 000 рублей; расходов на доставку истца от места ДТП до места проживания в размере 11 000 рублей; расходов на обращение в СК с претензией в размере 3 000 рублей; расходов по сбору документов в размере 3 000 рублей; стоимости услуг представителя в размере 30 000 рублей; расходов по оформлению доверенности представителя в размере 1 700 рублей; почтовые расходы в размере 711,71 рублей; расходов по копированию в размере 4 050 рублей.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указано на то, что 22.12.2017 в 23 час. 44 мин. на 344 км + 750 м автодороги М-5 «Урал» Шацкого района Рязанской области произошло ДТП с участием автомобиля Скания г.р.з. № с прицепом под управлением собственника ФИО3, автомобиля Форд г.р.з. № под управлением собственника ФИО4, автомобиля Сузуки СХ 4 г.р.з. № под управлением собственника ФИО1 В результате ДТП два водителя получили повреждения здоровья, автомобили участников – механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель автомобиля Скания г.р.з. № ФИО3 Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» (полис ЕЕЕ № 0396147223). Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, приложив необходимые документы. Письмо получено адресатом 30.08.2018. В ответе от 31.08.2018 страховая компания указала, что до предоставления заверенных в установленном порядке документов не может принять положительное решение о выплате в порядке прямого возмещения. Однако каких документов не хватает для рассмотрения заявления, ответчик не указал. Истец представил необходимые документы либо в оригиналах, либо в заверенных копиях. Срок страховой выплаты истек 20.09.2018. До настоящего времени страховая выплата не произведена. С целью определения размера материального ущерба причиненного автомобилю истец обратился в ООО ЭОК «Статус». Согласно отчету № 04-06/18 от 18.06.2018 общая стоимость годных остатков автотранспортного средства составляет 65 000 рублей, рыночная стоимость автомобиля – 391 000 рубль, размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля с учетом предельно допустимого износа составляет 785 832, 50 рубля. Таким образом, сумма страхового возмещения составляет 326 000 рублей = (391 000 руб. – 65 000 руб.). Истцом понесены расходы по оценке 7 500 рублей, осмотру – 3 000 рублей. Расходы на эвакуацию автомобиля от места ДТП к месту хранения составили 25 000 рублей. Расходы на трансфер пострадавшего водителя от места ДТП к месту жительства составили 11 000 рублей. 23.11.2018 истец обратился к ответчику с претензией, приложив экспертное заключение от 18.06.2018. Ответа на претензию не поступило. Неустойка за период с 21.09.2018 по 20.03.2019 (181 день) составила 674 225 рублей. Моральный вред истец оценивает в 10 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО2 в суде исковые требования поддержала в полном объеме по приведенным основаниям.

Представитель ответчика ООО «Страховая компания «Ангара», представители третьих лиц САО «ВСК», СПАО «Ингосстрах», третьи лица ФИО4, ФИО5, ФИО3, ФИО6, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки не представили.

В представленных суду возражениях САО «ВСК» указано на то, что 22.12.2017 в 23 час. 44 мин. на 344 км + 750 м. автодороги М-5 «Урал» Шацкого района Рязанской области произошло ДТП с участием автомобиля Скания г.р.з. № под управлением собственника ФИО3, автомобиля Форд г.р.з. № под управлением собственника ФИО4, автомобиля Сузуки СХ4 г.р.з. № под управлением собственника ФИО1 В результате ДТП два водителя получили повреждения здоровью, автомобили участников – механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель ФИО3 Гражданская ответственность виновника ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Ангара», гражданская ответственность ФИО1 в САО «ВСК». В результате ДТП 22.12.2017 был причинен вред жизни/здоровью участникам события. Таким образом, у САО «ВСК» отсутствуют обязательные условия для удовлетворения требований истца. Заявление о страховой выплате должно было подаваться в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность причинителя вреда. САО «ВСК» письмами от 21.02.2017, 16.03.2018, 25.06.2018 довело данную позицию до истца. Расчет, произведенный истцом, не соответствует требованиям Единой методики. При решении вопроса о взыскании неустойки просит применить положения ст. 333 ГК РФ. Расходы на юридическую помощь и размер компенсации морального вреда завышены. Расходы на оплату услуг нотариуса не подлежат удовлетворению.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК) суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу:

На основании ч. 1, 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Как установлено судом и следует из материала проверки ОГИБДД МО МВД России «Шацкий» 22.12.2017 в 23 час. 44 мин. на 344 км + 750 м а/д М-5 «Урал» Шацкого района, Рязанской области, водитель ФИО3, управляя автомобилем Скания г.р.з. №, с полуприцепом МТМ 9330 МТ г/н №, при повороте налево, на прилегающую к автодороге территорию, не убедился в безопасности выполняемого маневра, в результате чего совершил столкновение с движущимся в попутном направлении и совершающим маневр «обгон» автомобилем Форд Фокус г.р.з. №, под управлением ФИО4, а также со встречной автомашиной Сузуки г.р.з. №, под управлением ФИО1

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Водители ФИО4 и ФИО1 получили телесные повреждения и обращались за медицинской помощью в ГБУ РО «Шацкая ЦРБ».

Причиной дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ОГИБДД установлено нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения РФ водителем ФИО3

На основании п. 8.1. Правил дорожного движения РФ, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Постановлением от 19.02.2018 водитель ФИО3 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Вышеприведённые обстоятельства и вина в ДТП водителя ФИО3 в ходе судебного разбирательства участвующими в деле лицами не оспорены.

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц.

В силу ч. 1 ст. 4 ФЗ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны за свой счет страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На основании ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

На основании ч. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность владельца автомобиля Скания г.р.з. № была застрахована в ООО СК «Ангара» (полис серии ЕЕЕ № 1003017230), гражданская ответственность владельца автомобиля Форд г.р.з. № (полис серии ЕЕЕ № 1004367465), гражданская ответственность владельца автомобиля Сузуки СХ 4 г.р.з. № в САО «ВСК» (полис серии ЕЕЕ № 0396147223).

20.02.2018 ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате и понесенных расходов.

Страховой компанией ответом от 16.03.2018 истцу разъяснено, что согласно представленным документам в результате дорожно-транспортного происшествия был причинен вред здоровью ФИО4 и ФИО1 Таким образом, ФИО1 вправе обратиться за возмещением ущерба непосредственно к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда – ООО СК «Ангара».

23.08.2018 истцом в адрес ООО СК «Ангара» было направлено заявление о страховой выплате по договору ОСАГО с приложением заверенных копий необходимых документов. Указанный пакет документов получен ответчиком 30.08.2018.

31.08.2018 ООО СК «Ангара» уведомила ФИО1 о необходимости предоставления оригиналов или надлежащим образом заверенных копий квитанций. В связи, с чем страховая компания не может принять положительное решение о выплате в порядке прямого возмещения.

22.11.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения в размере 326 000 рублей и понесенных расходов. Претензия получена ответчиком 03.12.2018. Ответа на претензию не последовало.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование заявленных требований истец, при обращении в суд, представил отчеты ООО Экспертно-оценочная компания «Статус» № 04-06/18, № 04-06р/18 и № 04-06г/18 от 18.06.2018, согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля Сузуки СХ 4 с учетом предельно допустимого износа составляет 785 832,50 рубля, рыночная стоимость автомобиля по состоянию на 22.12.2017 – 391 000 рублей, общая стоимость годных остатков – 65 000 рублей.

Заключение составлено компетентным лицом на основании данных осмотра транспортного средства, в связи с чем у суда нет оснований сомневаться в изложенных выводах.

Статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» установлено, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством РФ, или в судебном порядке не установлено иное.

В силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

При рассмотрении настоящего дела достоверность представленного истцом заключения ответчиком не опровергнута, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не поступало.

В соответствии с п. а ч. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

На основании ч. 1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Принимая во внимание вышеприведённые обстоятельства требования истца о взыскании с ООО СК «Ангара» страхового возмещения в размере 326 000 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку ООО СК «Ангара» обязано было осуществить истцу выплату страхового возмещения в связи с наступившим страховым случаем.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как разъяснено в п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО)

Расходы истца на проведение независимой оценки составили 10 500 рублей (Акт № 06-04/18 и квитанция от 13.04.2018).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

С учетом приведенных положений, суд взыскивает с ООО СК «Ангара» понесенные истцом расходы на эвакуацию автомобиля с места ДТП в размере 25 000 рублей (Квитанция от 23.12.2017 на сумму 2 000 рублей, Акт № 63 от 19.02.2018 на сумму 23 000 рублей); расходы на доставку истца от места ДТП до места проживания в размере 11 000 рублей (расписка от 23.12.2017).

Данные расходы относятся к реальному ущербу истца и подлежат включению в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, в связи с чем, указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика ООО СК «Ангара».

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно абз. 2 п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как указано выше, заявление о выплате страхового возмещения получено ответчиком 30.08.2018. Обязанность по выплате страхового возмещения должна была быть исполнена ответчиком в срок до 19.09.2018 включительно.

Таким образом, период просрочки с 20.09.2018 по 14.05.2019 составил 237 дней.

С учётом положений п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, составляет 882 825 рублей (326 000 руб. + 10 500 руб. + 25 000 руб. + 11 000 руб. х 1% х 237 дн.).

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по выплате страхового возмещения в срок, установленный статьей 12 Закона об ОСАГО, то требование истца о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным.

В соответствии с п. 21 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

В пользу истца подлежат взысканию пени (финансовая санкция) за период несоблюдения срока направления письменного отказа в выплате страхового возмещения, то есть с 20.09.2019 по 14.05.2019 (237 дн.) размер пени составил 47 400 рублей (400 000 руб. x 0,05% x 237 дн.).

При этом в силу ч. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Таким образом, с ООО СК «Ангара» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка 352 600 рублей, финансовая санкция в размере 47 400 рублей.

Оснований для снижения размера неустойки и финансовой санкции судом не усматривается.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, суд взыскивает со страховщика при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты.

Следовательно, с ООО СК «Ангара» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 168 250 рублей (336 500 руб. / 2).

В соответствии со ст. 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учётом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, степени нравственных переживаний истца от нарушения его права на возмещение убытков и длительности бездействия ответчика, суд полагает разумным и справедливым взыскать с ООО СК «Ангара» в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснений, данных в п.п. 2, 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Истцом понесены расходы по сбору документов по ДТП в размере 3 000 рублей (Договор и расписка от 01.06.2018), расходы по составлению претензии в страховую компанию в размере 3 000 рублей (Договор и расписка от 20.08.2018), расходы на оформление доверенности на представителя в размере 1 700 рублей.

Согласно разъяснений, данных в п.п. 11 – 13, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Расходы истца по оплате услуг представителя составили 30 000 рублей, что подтверждено договором на оказание услуг и распиской в получении денег от 01.03.2019.

С учётом объема заявленных требований, цены иска, категории сложности дела, объема оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения дела, суд полагает разумным и справедливым установить представительские расходы истца в сумме 10 000 рублей.

Расходы по копированию документов в размере 4 050 рублей и почтовые расходы в размере 711,71 рублей подлежат взысканию с ответчика ООО СК «Ангара» в пользу истца ФИО1 по правилам ст. 98 ГПК РФ, поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет.

По удовлетворенным требованиям истца государственная пошлина составляет 11 512 рублей.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Страховая компания «Ангара» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, расходов, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Ангара» в пользу ФИО1: страховое возмещение в размере 336 500,00 рублей; неустойку в размере 352 600 рублей; финансовую санкцию в размере 47 400 рублей; компенсацию морального вреда 2 000,00 рублей; расходы по эвакуации автомобиля с места ДТП в размере 25 000 рублей; расходы на доставку истца к месту проживания в размере 11 000 рублей; расходы, связанные с обращением в страховую компанию с претензией, в размере 3 000 рублей; расходы по сбору документов в размере 3 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя 10 000,00 рублей; расходы по оформлению доверенности представителя в размере 1 700 рублей; почтовые расходы в размере 711,71 рублей; расходы на копирование в размере 4 050,00 рублей; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 168 250,00 рублей, а всего 965 211 (девятьсот шестьдесят пять тысяч двести одиннадцать) рублей 71 копейку.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Ангара» государственную пошлину в доход бюджета муниципального городского округа город Тверь в размере 11512 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения, либо заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд г. Твери в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Т.Заруцкий

Решение суда в окончательной форме изготовлено 20 мая 2019 г.

Судья А.Т.Заруцкий