Решение № 2-1118/2020 2-1118/2020~М-907/2020 М-907/2020 от 27 октября 2020 г. по делу № 2-1118/2020

К делу № 2-1118/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Выселки 27 октября 2020 года

Выселковский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Прохоренко С.Н.,

при секретаре Кривуля Ж.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Строй-Стандарт» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель ООО «Строй-Стандарт» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя свои требования тем, что между ООО «Строй-Стандарт» и гражданкой ФИО1 в период с апреля ... по октябрь ... года сложились устные договоренности по деятельности в области осуществления строительных работ. Ответчик взяла на себя обязательства агента по покупке необходимых строительных материалов в интересах истца и за его счет. В вышеуказанный период с апреля ... по октябрь ... года в адрес ФИО1 были перечислены денежные средства в общем размере ... рублей с банковского счета истца на банковский счет в адрес ответчика было подано письмо-запрос о предоставлении отчета о расходовании денежных средств. Ответ на данное письмо не был получен.(__)____. была отправлена претензия исх.... от (__)____. о возврате денежных средств. Ответ на данное письмо также не был получен. Денежные средства были перечислены на расчетный счет истца. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей в доход государства.

Представитель истца, ..., в судебное заседание не явился, в заявлении поступившем до начала судебного заседания, просил дело рассмотреть в его отсутствии, на удовлетворении исковых требований настаивал, не возражал против вынесения судом заочного решения.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени судебного разбирательства была уведомлена надлежащим образом, в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суд не уведомила. В связи с чем, суд считает возможным на основании ст. 233 ГПК РФ с согласия представителя истца вынести по делу заочное решение.

Суд, исследовав письменные документы дела, оценив в совокупности все собранные и проверенные в судебном заседании доказательства, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Предусмотренных ст. 1109 ГК РФ случаев, когда сумма не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения, по настоящему делу не усматривается.

В соответствии с п.2 ст. 1102 ГК РФ, правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1105 ГК РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Из содержания указанной нормы права следует, что лицо, требующее возврата неосновательного обогащения, должно обосновать, что оно является потерпевшим в обязательстве из неосновательного обогащения, а ответчик (приобретатель) неосновательно обогатился именно за счет истца.

Таким образом, под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего). Основное содержание обязательства из неосновательного обогащения - обязанность приобретателя возвратить неосновательное обогащение и право потерпевшего требовать от приобретателя исполнения этой обязанности.

В соответствие со ст. 56 ГПК РФст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что между ООО «Строй-Стандарт» и ФИО1 в период с апреля 2018 по октябрь 2018 года сложились устные договоренности по деятельности в области осуществления строительных работ. Ответчик взяла на себя обязательства агента по покупке необходимых строительных материалов в интересах истца и за его счет.

Факт перечисления денежных средств подтверждается следующими документами: Платежное поручение ... от (__)____. на сумму ... рублей, платежное поручение ... от (__)____. на сумму ... рублей, платежное поручение ... от (__)____. на сумму 100 000 рублей, платежное поручение ... от (__)____. на сумму ... рублей, платежное поручение ... от (__)____. на сумму ... рублей, платежное поручение ... от (__)____. на сумму ... рублей, итого на общую сумму ... рублей.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о правомерности удержания денежных средств, а также о возврате необоснованно сбереженных денежных средств истца, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения.

Кроме того, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании в его пользу судебных расходов, связанных с подачей искового заявления в суд, поскольку согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования по иску ООО «Строй-Стандарт» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Строй-Стандарт» сумму неосновательного обогащения в размере ... рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд – ... рублей, итого ... рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: