Решение № 2-5103/2017 2-5103/2017~М-3652/2017 М-3652/2017 от 16 октября 2017 г. по делу № 2-5103/2017

Дело № 2-5103/2017 17 октября 2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Уланова А.Н.,

при секретаре Кочаряне Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дальпитерстрой» о взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с указанным иском к ответчику, в котором просит суд взыскать за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 1 января 2015 года по 25 июня 2017 года в размере 997 326 рублей.

В обоснование требований ссылался на то, что между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого, ответчик обязался в установленные договором сроки построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать истцу квартиру.

Договором предусмотрено, что срок завершения строительства не позднее четвёртого квартала 2014 года, то есть не позднее 31 декабря 2014 года.

Истец указывал, что ответчиком нарушены сроки передачи квартиры, чем обусловлено взыскание неустойки.

Представитель истца – ФИО2, действующий на основании доверенности от 25 июня 2017 года, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме. В судебном заседании заявил также о взыскании расходов на представителя в размере 35 000 рублей.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещён о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просил, в связи с чем, суд в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счёл возможным рассматривать спор в его отсутствии. Представил отзыв на иск, в котором возражал против требований иска, просил применить положение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третье лицо – ФИО3, извещенное о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об отложении не просил.

В связи с изложенным суд в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счёл возможным рассматривать спор в его отсутствии

Выслушав сторону истца, изучив материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 19 марта 2013 года между ФИО3, ФИО1 и ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» заключен договор №686-Ш-463-1-Д-И-СБ-840 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого, ответчик обязался в установленные договором сроки построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать истцу квартиру общей приведённой площадью 80,3 кв.м., расположенную на седьмом этаже дома по строительному адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, кадастровый номер <№> (л.д.4).

Пунктом 2.1. договора предусмотрено, что срок завершения строительства не позднее четвёртого квартала 2014 года, направление уведомления о готовности объекта осуществляется не позднее чем за один месяц до окончания четвёртого квартала 2014 года.

Сумма долевого взноса определена сторонами в размере 3 693 000 рублей (пункт 5.1 договора), внесена дольщиком в полном размер, о чём представлены платёжные документы (л.д.8-10).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон о долевом участии) предусмотрено, что по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 2 статьи 6 названного закона установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По условиям договора сторон, который не изменен в установленном порядке, передача участнику долевого строительства квартиры обозначена - четвёртый квартал 2014 года, то есть не позднее 31 декабря 2014 года.

Уведомление подлежало направлению не позднее 1 декабря 2014 года.

Разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома получено только 5 июля 2017 года за номером № 78-16-36-2017, ответчиком уведомление о готовности объекта направлено в адрес дольщиков только 8 августа 2017 года (л.д.36-46).

В отзыве ответчик не ссылается на надлежащее исполнение обязательств по договору в части сроков завершения строительства, однако указывает, что заявленная истцом неустойка несоразмерна заявленным требованиям (л.д.28-31).

Следовательно, период нарушения ответчиком срока передачи квартиры следует исчислять с 1 января 2015 года по настоящее время, а с учётом заявленных требований, с 1 января 2015 года по 25 июня 2017 года, что составит 900 дней.

Проверив предложенный истцом расчет суммы неустойки, суд полагает его арифметически верным и правильным, исходя из чего подлежит взысканию сумма неустойки в размере 997 326 рублей.

В части заявления ответчика о снижении размера штрафных санкций суд полагает отметить следующее.

В соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Гражданское судопроизводство строится на принципах диспозитивности, состязательности и равноправия сторон.

В рамках настоящего дела таких обстоятельств суд не усматривает, а в нарушение требований статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об их наличии.

Ответчик представил суду, в обоснование своих доводов, сведения о средневзвешенных процентных ставках по вкладам (л.д.43-45), которые сами по себе не свидетельствуют о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, служат лишь ориентиром для такого применения.

Суд также принимает во внимание суммарный период неисполнения обязательств (более двух лет), также то, что в настоящее время дом так и не введён в эксплуатацию.

Таким образом, ответчик не только не исполнил обязательств перед истцом, но и не представил доказательств совершения действенных мер к их своевременному исполнению, равно как не обосновал невозможность исполнения обязательств именно в силу объективных причин, либо таких причин, на которые он не имел возможности влиять при разумной степени осторожности, осмотрительности и бережливости.

В таких обстоятельствах суд не находит оснований к снижению размера неустойки.

Поведение ответчика свидетельствует о длительном и грубом уклонении от своих обязательств, а его доводы направлены на сложение с себя ответственности и коммерческих рисков, что нарушает принципы, установленные пунктом 4 статьи 1, пунктами 1 и 2 статьи 10, абзацем третьим пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд также принимает во внимание, что Верховный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на недопустимость произвольного снижение размера неустойки в обстоятельствах, когда веские тому доказательства стороной ответчика не представлены (Определения: №5-КГ16-172 от 1 ноября 2016 года, №80-КГ16-5 от 14 июня 2016 года). Аналогичный подход подтверждён и практикой Президиума Санкт-Петербургского городского суда (Постановление от 17 мая 2017 года №44г-88/2017).

Отсутствие веских доказательств со стороны ответчика сводит доводы отзыва на иск к попытке втянуть суд в разрешаемый спор на стороне ООО «СК «Дальпитерстрой», возложив на суд обязанность самостоятельного обоснования снижения неустойки, что недопустимо.

При таких обстоятельствах доводы ответчика о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, неустойка – взысканию в полном объёме.

Согласно пункту 9 статьи 4 Закона о долевом участии к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закон о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, учитывая, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, также подлежит взысканию штраф в размере 50 % от указанной суммы, что составит 498 663 рубля.

Поскольку штраф, установленный Законом о защите прав потребителей является мерой гражданско-правовой ответственности за исполнение обязательства ненадлежащим образом, данная мера подпадает под правовое регулирование главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно положению статьи 1 Закона о защите прав потребителей отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из системного толкования приведенных положений закона следует, что к отношениям по штрафу, установленному Законом о защите прав потребителей применимы общие начала гражданского законодательства о неустойке (штрафе).

Вместе с тем, как ранее отмечено судом, ответчик не привёл доказательств в обоснование возможности применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к рассмотренным требованиям, в связи с чем, штраф подлежит взысканию в полном размере.

Оценивая требования о распределении судебных расходов, суд принимает во внимание следующее.

Истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, что следует из заключенного договора на предоставление юридических услуг от 1 февраля 2017 года.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года №382-О-О не усматривается обязанности суда взыскивать судебные расходы в полном объеме. Конституционный Суд Российской Федерации указывает на возможность уменьшения размера сумм, взыскиваемых судом в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

При определении размера указанных расходов суд учел сложность дела, конкретные обстоятельства рассмотренного дела, в том числе, документы, которые были составлены представителем и доказательства, которые были им представлены, в связи с чем, с учетом принципа разумности, с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг по подготовке иска подлежит взысканию 20 000 руб.

Требования иска удовлетворены, в связи с чем, с ответчика в порядке статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет в размере 15 679 рублей 94 копеек, из расчёта 300 рублей за требования неимущественного характера, а также 15 379 рублей 94 копеек за удовлетворённые требования о взыскании средств.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 103, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковых требований удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дальпитерстрой» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 1 января 2015 года по 25 июня 2017 года в размере 997 326 рублей, штраф в размере 498 663 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, а всего взыскать 1 515 989 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дальпитерстрой» в бюджет Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 15 679 рублей 94 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красносельский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято 23 октября 2017 года.