Решение № 2-15903/2024 2-1810/2025 2-1810/2025(2-15903/2024;)~М-13653/2024 М-13653/2024 от 9 февраля 2025 г. по делу № 2-15903/2024

дело № 2-1810/2025

УИД 16RS0042-03-2024-014925-62


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 февраля 2025 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Бургановой Э.З.,

при секретаре Кондылевой О.С.,

с участием представителя истца- ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее истец) обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО3 (далее ответчик), указав, что ... между ними был заключен договор займа № ..., по условиям которого ответчику были переданы денежные средства в размере 500 000 рублей на 36 месяцев с уплатой 120% годовых (10% ежемесячно) от суммы займа. За пользование займом заемщик выплачивает основную процентную ставку, но в случае надлежащего исполнения обязательств займодавец применяет процентную ставку 72% годовых (6% в месяц) – ставку благонадежного клиента. С даты возникновения просрочки применяется основная процентная ставка (пункт 2.4 договора). Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору займа является залог принадлежащего ответчику автомобиля марки FAW .... Согласно пункту 8.1 договора займа в случае, когда заемщик несвоевременно возвращает сумму займа и/или проценты по нему, на сумму займа начисляются пени за каждый день просрочки из расчета 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). Взятые на себя обязательства ответчик не исполняет, в связи с чем, возникла задолженность по состоянию на ... в сумме 1 406 666 рублей, из них: 500 000 рублей - основной долг по договору займа; 406 666 рублей – проценты, 250 000 рублей – пени за просрочку оплаты процентов за пользование займов, 250 000 - пени за просрочку оплаты основного долга. Просит взыскать с ответчика сумму займа в размере 1 406 666 рублей, из них: 500 000 рублей - основной долг по договору займа; 406 666 рублей – проценты, 250 000 рублей – пени за просрочку оплаты процентов за пользование займов, 250 000 - пени за просрочку оплаты основного долга, уплаченную госпошлину в сумме 45 067 рублей; обратить взыскание на автомобиль FAW ..., путем продажи с публичных торгов; взыскать проценты за пользование займом в размере 10% ежемесячно (пункт 2.2 договора) от суммы основного долга 500000 рублей/остатка основного долга за период с ... по день фактического исполнения денежного обязательства; взыскать почтовые расходы; расходы по уплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, извещен, представитель истца требования иска поддержала в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен лично о дате и времени судебного заседания, что подтверждается соответствующей распиской. В судебном заседании ... ответчик иск признал в части суммы основного долга, процентов и пеней; требование об обращении взыскания на автомобиль не признал.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1).

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3).

Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337 ГК РФ).

Согласно пунктам 1,2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ... между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ФИО3 заключен договор займа с залоговым обеспечением № ..., по которому ФИО3 в долг были переданы денежные средства в размере 500 000 рублей со сроком возврата ... (л.д.13-14).

Пунктом 2.4 договора займа определено, что за пользование займом заемщик выплачивает заимодавцу проценты в размере 120,000% годовых (10% в месяц). Проценты за пользование займом начисляются со дня передачи суммы займа заемщику и до дня фактического возврата суммы займа займодавцу.

Получение ответчиком займа в сумме 500 000 рублей подтверждается распиской (л.д.16 ) и не оспорено ответчиком.

За пользование займом заемщик выплачивает основную процентную ставку, но в случае надлежащего исполнения обязательств займодавец применяет процентную ставку 72% годовых (6% в месяц) – ставку благонадежного клиента. С даты возникновения просрочки применяется основная процентная ставка (пункт 2.4 договора).

Согласно пункту 8.1 договора займа в случае несвоевременного возврата заемщиком суммы займа, либо ее части, либо процентов по договору, заемщик обязуется выплатить займодавцу пени за каждый день просрочки из расчета 1% от суммы несвоевременно возвращенных суммы займа, либо ее части, либо процентов по договору. При этом пени начисляются как на сумму долга, так и на проценты за пользование по договору.

Исполнение обязательств по договору займа обеспечено залогом принадлежащего ответчику транспортного средства – автомобиля FAW ... (раздел 3.1 договора).

Из материалов дела следует, что взятые на себя обязательства ответчик не исполняет, в связи с чем, возникла задолженность по состоянию на ... в сумме 1 406 666 рублей, из них: 500 000 рублей - основной долг по договору займа; 406 666 рублей – проценты, 250 000 рублей – пени за просрочку оплаты процентов за пользование займов, 250 000 - пени за просрочку оплаты основного долга.

Требование исполнить обязательства, направленные истцом в адрес ответчика, остались без исполнения (л.д.20).

Сведений о том, что ответчик надлежащим образом исполнил обязательства по выплате задолженности по заемным обязательствам, суду не представлено.

Обстоятельства и доводы, указанные в обоснование иска, представленные истцом доказательства по делу ответчиком, принимавшим личное участие в судебном заседании ..., не оспорены и не опровергнуты.

При таких обстоятельствах суд считает установленным ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по возврату заемных средств, а потому исковые требования являются законными и обоснованными.

В силу принципа диспозитивности гражданского судопроизводства эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обоснованный контррасчет по заявленным истцом требованиям не представлен, расчет суммы долга, положенный в основу иска, судом проверен, выполнен арифметически верно и допустимыми и относимыми доказательства ответной стороной не опровергнут.

Кроме того, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании процентов за пользование суммой займа в размере 10% ежемесячно от суммы основного долга 500000 рублей либо остатка основного долга, начиная с ... по день фактического исполнения денежного обязательства, что соотносится с положениями пункта 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, исходя из суммы задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, суд считает обоснованным и требование иска в части обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно для истца.

Федеральный закон от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге» утратил силу с 1 июля 2014 года, а действующее законодательство в настоящее время не регламентирует определение в решении суда начальной продажной цены заложенного движимого имущества в случаях обращения взыскания на это имущество в судебном порядке.

Судебный порядок обращения взыскания на предмет залога означает применение процессуального законодательства. Как указано в статье 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Суд считает, что все вопросы, касающиеся реализации судебного решения, могут быть разрешены в процессе его исполнения, поскольку соответствующие процедуры регламентированы специальным законодательством.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно пункту 1 статьи 98 указанного Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статья 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В развитие указанных принципов часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Установлено, что истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей на основании договора об оказании юридических услуг от ... (л.д.25), что подтверждается квитанцией (л.д.24).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статья 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный чрезмерный характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разрешая вопрос о возмещении истцу его расходов, учитывая исход настоящего дела, конкретные обстоятельства, сложность и характер спора, длительность рассмотрения дела, объем оказанной стороне правовой помощи, количество судебных разбирательств, в которых принимал участие представитель, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить заявление, взыскав в пользу заявителя судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

При этом, взыскивая расходы на представителя в указанном размере, суд исходит из того, что ответчиком не представлены доказательства того, что заявленная к взысканию заявителем сумма расходов на представителя, не соответствует объему оказанных ему юридических услуг по договору от ... и чрезмерно завышена.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в сумме 45 067 рублей, почтовые расходы в сумме 294 рубля 64 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 ( ...) удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (... ) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженность по договору займа: основной долг в размере 500 000 рублей, проценты по договору займа – 406666 рублей, пени за просрочку оплаты процентов за пользование займом-250 000 рублей, пени за просрочку оплаты основного долга- 250 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 20000 рублей, почтовые расходы - 294 рубль 64 копейки, в возврат уплаченной государственной пошлины – 45067 рублей.

Взыскивать с ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 проценты за пользование суммой займа в размере 10% ежемесячно от суммы основного долга 500 000 рублей (остатка основного долга), начиная с ... по день фактического исполнения денежного обязательства.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО3, в виде автомобиля марки FAW ..., путем его продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 1 (одного) месяца со дня принятия решения в окончательной форме через городской суд.

Судья (подпись) Э.З. Бурганова