Постановление № 1-387/2019 1-48/2020 от 23 января 2020 г. по делу № 1-387/2019

Дело № 1-48/2020 УИД: 54RS0008-01-2019-002336-95

Поступило в суд: 25 ноября 2019 г.


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Новосибирск 24 января 2020 года

Первомайский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующей судьи Лахиной Е.Н.,

при секретаре Ворожбитовой Е.П.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Первомайского района города Новосибирска Варданян Ю.Г.,

защитника – адвоката коллегии адвокатов «Первомайский юридический центр» ФИО1,

подсудимого ФИО2,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, <данные изъяты>, ранее не судимого,

под стражей по данному делу не содержавшегося,

в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 тайно похитил чужое имущество, причинив значительный ущерб гражданину.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21.00 час. до 22 час. 50 мин. ФИО2 находился в общежитии ГБПОУ НСО «Новосибирский центр профессионального обучения № имени Героя России ФИО3» по адресу <адрес>. В это время у ФИО2, которому было известно, что у его знакомого Потерпевший №1 имеется ноутбук марки «Асеr» - (Асер), в корпусе черного цвета, и что ноутбук находится в комнате № общежития, где проживает Свидетель №3, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с целью в дальнейшем распорядиться им по своему усмотрению.

Осуществляя преступный умысел, ФИО2, находясь в общежитии, действуя из корыстных побуждений, в целях противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, осознавая, что утрата собственником похищенного имущества вызовет значительное ухудшение его материального положения, воспользовавшись тем, что в комнате № никого нет, и за его действиями никто не наблюдает, и не сможет помешать осуществлению его преступного умысла, открыл не запертую на замок дверь в комнату 415, и зашел в комнату, где, продолжая реализовывать преступный умысел, похитил из комнаты № ноутбук «Асеr» - (Асер) в корпусе черного цвета, в комплекте с зарядным устройством и компьютерной мышью «Logitech» - (Логитек), общей стоимостью 15000 рублей, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на указанную сумму. С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Допрошенный в судебном заседании ФИО2, признал себя виновным в хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба потерпевшему, пояснил, что находился в комнате И совместно с И, Ж, где они хотели посмотреть фильм на ноутбуке Ж, когда у него возник умысел на хищение ноутбука Ж Ж и И вышли из комнаты, а он, воспользовавшись тем, что в комнате находится один, отключил ноутбук от сети, спрятал под кофту и вынес в коридор общежития, где спрятал на окне. Затем он прошел в свою комнату, взял спортивную сумку, в неё положил ноутбук и вышел из общежития, поехал к Свидетель №1, у него оставил ноутбук. Ранее он пользовался ноутбуком Ж с его разрешения.

В судебном заседании оглашались показания ФИО2, данные на предварительном следствии.

Допрошенный в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 30 минут предложил знакомому Свидетель №3 посмотреть совместно с Потерпевший №1 фильм на его ноутбуке черного цвета. Оставшись в комнате один, он тайно похитил ноутбук с тем, чтобы в дальнейшем его продать, а вырученные деньги потратить на личные нужды, после чего скрылся. (том 1 л.д. 107-109)

Допрошенный в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 30 минут пришел в комнату № общежития, где проживает Свидетель №3, у того в комнате находился Потерпевший №1, проживающий в комнате №. Зайдя в комнату к Свидетель №3, он обратил внимание на то, что на кровати стоит ноутбук «Асер» черного цвета. Он знал, что ноутбук принадлежит Потерпевший №1, увидев ноутбук Потерпевший №1, он решил его украсть, так как ему нужны были деньги. Вместе с Потерпевший №1 он ушел в свою комнату, оставил его там, а сам взял спортивную сумку, вернулся в комнату Свидетель №3, увидел, что Свидетель №3 в комнате нет, дверь в комнату открыта, понимая, что вход в комнату ему разрешен, он воспользовался отсутствием Свидетель №3, прошел в комнату, положил в спортивную сумку ноутбук Потерпевший №1 с зарядным устройством и компьютерной мышью, после чего вышел из комнаты, поехал к своему знакомому Свидетель №1, чтобы спрятать там ноутбук, а впоследствии продать его. (том 1 л.д. 205-207)

Давая оценку показаниям ФИО2 в судебном заседании и на предварительном следствии, суд находит их правдивыми, так как по юридически значимым обстоятельствам его показания последовательны и не противоречивы. Так, в суде и на предварительном следствии ФИО2 пояснял, что умысел на хищение ноутбука, зарядного устройства и компьютерной мыши возник, когда он находился в комнате И, ноутбук с оборудованием решил похитить из корыстных побуждений, так как нуждался в деньгах, и, воспользовавшись тем, что остался в комнате один, т.е. действуя тайно, спрятал ноутбук, зарядное устройство и компьютерную мышь под кофту, вынес из комнаты, и впоследствии отвез другому лицу, где спрятал похищенное имущество с тем, чтобы в будущем продать его. На следующий день, после вызова в отдел полиции, он выдал ноутбук, зарядное устройство и компьютерную мышь следователю.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что проживает в общежитии по адресу <адрес>, комната 411. Вечером ДД.ММ.ГГГГ в комнате, где проживает И, он, И и К собирались смотреть на ноутбуке «Асер», принадлежащем ему, мультфильм. ФИО2 и Ж для настройки интернета на сотовом телефоне Каленчук А. вышли в комнату, где проживает ФИО2 то время, пока Ж настраивал интернет, Каленчук А. вышел из комнаты, взял с собой спортивную сумку серого цвета «Адидас», а через некоторое время ФИО2 вернулся в комнату, забрал у него свой сотовый телефон, и ушел. После этого Ж вернулся в комнату И, она была открыта, в комнате никого не было, он обнаружил отсутствие ноутбука и зарядного устройства к нему. Свидетель №3 сообщил, что выходил из комнаты, дверь на замок не закрывал, ноутбук оставался в комнате. Ноутбук оценивает в 15000 рублей, ущерб является для него значительным. Похищенное имущество возвращено, материальных претензий к ФИО2 не имеет, желает примириться с ним.

Согласно расписке Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ он получил от следователя ноутбук «Acer», зарядное устройство, компьютерную мышь. (том 1 л.д. 63)

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №3 пояснил, что проживал в общежитии по адресу <адрес>, ком. 415. ФИО2 пришел в его комнату, где он и Ж смотрели фильм. И не возражал против присутствия ФИО2 в его комнате. К попросил у Ж Wi-Fi. И вышел из комнаты, когда там оставались К и Ж. Он отсутствовал минуты 2, когда вернулся в комнату, то К и Ж не было, а от Ж он узнал, что пропал его ноутбук. В одной комнате с ним проживают 2 парней, которые знакомы с ФИО2

В судебном заседании исследовалось показания И, данные на предварительном следствии.

По ходатайству государственного обвинителя оглашались показания Свидетель №3, данные им ДД.ММ.ГГГГ, о том, что в марте 2019 года он проживал в общежитии в комнате №, дверь комнаты запирается на ключ, он никому не разрешал заходить в комнату без своего разрешения. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут он, Потерпевший №1 смотрели на ноутбуке Потерпевший №1 мультфильм в его комнате на ноутбуке Ж марки «Асер». В комнату зашел ФИО2, спросил разрешения посмотреть с ними фильм, он разрешил. Через некоторое время ФИО2 и Потерпевший №1 пошли в комнату ФИО2, он в этот момент пошел в столовую. Когда уходил из комнаты, то дверь не закрыл, так как должен был вернуться Потерпевший №1. Он решил, что ФИО2 к нему в комнату больше не вернется, и они будут смотреть мультфильм только с Потерпевший №1. Он ФИО2 не давал разрешения заходить в комнату в его отсутствие, более того, брать его вещи из его комнаты, а также вещи, оставленные его друзьями. Когда он вернулся из столовой в свою комнату, там находился Потерпевший №1, ФИО2 комнате не было, Потерпевший №1 сказал ему, что пропал ноутбук последнего. (том 1 л.д. 196-198)

По ходатайству защитника, оглашались показания свидетеля Свидетель №3, данные им ДД.ММ.ГГГГ, о том, что ФИО2 предложил посмотреть мультфильм на ноутбуке Ж в комнате И Они согласились, и Ж пришел с ноутбуком в комнату И И начал смотреть мультфильм с Ж, затем в комнату зашел ФИО2 и попросил Ж настроить интернет на его сотовом телефоне, и они вместе вышли из комнаты. В их отсутствие он тоже выходил из своей комнаты, дверь в комнату не закрывал. Когда он вернулся, то обнаружил, что в комнате отсутствует ноутбук, зарядное устройство и компьютерная мышь Ж. Все проживающие в общежитии ходят друг к другу в гости, он не следит за тем, кто находится в его комнате, потому что разрешает всем проживающим в общежитии там находиться и заходить в его комнату. Никто у него не спрашивает разрешения зайти в комнату.

Оценивая показания Свидетель №3, суд находит достоверные его показания, данные в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, поскольку эти показания в части присутствия ФИО2 в комнате с его разрешения, подтверждаются показаниями свидетеля в судебном заседании.

Осмотром комнаты № общежития по адресу <адрес>, установлено, что входная в комнату дверь и замки на ней без повреждений, обычный порядок вещей в комнате не нарушен. Со слов заявителя Ж в комнате отсутствует ноутбук, зарядное устройство и компьютерная мышь. В осматриваемой комнате имеется 5 спальных мест. (том 1 л.д. 6-9)

Из показаний свидетеля Свидетель №1 на предварительном следствии установлено, что ФИО2 оставлял у него дома спортивную сумку, что было внутри сумки, ему не известно. На следующий день по просьбе ФИО2 он привез сумку в отдел полиции. Со слов ФИО2 ему известно, что в спортивной сумке находится похищенный им у Ж ноутбук. (том 1 л.д. 35-36)

В ходе выемки у Свидетель №1 изъята спортивная сумка с ноутбуком марки «Асер» («Acer»), зарядным устройством от ноутбука, компьютерной мышью «Логитек» («Logitech») (том 1 л.д. 38-40)

Из показаний свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании установлено, что ФИО2 проживает в общежитии, правила проживания не нарушает, со взрослыми корректен, в состоянии алкогольного опьянения не замечен, курит. ФИО2 не агрессивный, просьбы выполняет.

Приведенные доказательства суд оценивает как относимые, допустимые, достоверные и в своей совокупности достаточные для разрешения дела.

Органы предварительного расследования квалифицировали действия ФИО2 по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» подтверждают показаниями свидетеля Свидетель №3 от 25.10.19г. о том, что он не разрешает ФИО2 без спроса заходить в свою комнату в его отсутствие, и показаниями потерпевшего Ж от ДД.ММ.ГГГГ о том, что Свидетель №3 и ФИО2 не находились в дружеских отношениях и не ходили друг к другу в гости, Свидетель №3 иногда разрешал заходить в свою комнату без спроса, но только своим друзьям, с которыми он дружит.

В судебном заседании государственный обвинитель изменил квалификацию действий ФИО2 на ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ.

Суд, исследовав представленные доказательства, полагает, что позиция государственного обвинителя соответствует оценке исследованных судом доказательств, и квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» подлежит исключению из обвинения ФИО2

Потерпевший Ж в судебном заседании пояснял о том, что в комнату И он и ФИО2 заходили с разрешения И, показания потерпевшего в этой части подтвердил свидетель И Эти показания потерпевшего Ж и свидетеля И в судебном заседании подтверждаются их первоначальными показаниями на предварительном следствии, данными в марте и апреле 2019 года, т.е. во время максимально приближенного к событиям преступления, когда о событиях преступления они помнили лучше, в связи с чем, суд полагает более достоверными первоначальные показания потерпевшего Ж и свидетеля И, которые по своему содержанию аналогичны показаниям, данным в судебном заседании. Таким образом, из показаний потерпевшего Ж и свидетеля И суд установил, что подсудимый ФИО2 находился в комнате И с согласия последнего.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 19 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», квалифицирующий признак с незаконным проникновением в жилище отсутствует, когда лицо оказалось в жилище с согласия потерпевшего или лиц, под охраной которых находилось имущество.

Судебным разбирательством установлено, что ФИО2 похитил ноутбук не из комнаты, где проживал потерпевший Ж, и потерпевший Ж не оставлял свой ноутбук в комнате свидетеля И под его охрану.

Органы предварительного следствия вменили ФИО2 в вину то, что он открыл не запертую на замок дверь в комнату № общежития, принадлежащую ранее ему знакомому Свидетель №3, и зашел в комнату, тем самым, незаконно проник в жилище. Однако, согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, одного только факта нахождения виновного лица в чужом жилище не достаточно, обязательным условием квалификации действий по признаку незаконного проникновения в жилище является отсутствие согласия собственника или лиц, проживающих в жилище, на присутствие этого лица в жилище. Органы предварительного следствия не вменили в вину ФИО2 факта отсутствия согласия И или других лиц, проживающих с ним в одной комнате, нахождение в этом жилище ФИО2, и суд этого не установил также, что исключает квалификацию действий подсудимого по признаку «с незаконным проникновением в жилище».

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В судебном заседании потерпевший Ж заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, пояснил, что он помирился с ФИО2, ФИО2 извинился перед ним, загладил причиненный вред, и он просит прекратить уголовное дело.

Подсудимый ФИО2 просил прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон, не возражая против прекращения по не реабилитирующим основаниям.

Выслушав мнение подсудимого ФИО2, потерпевшего Потерпевший №1, защитника, просившего переквалифицировать действия ФИО2 на ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ и прекратить уголовное дело, государственного обвинителя, не возражавшего против прекращения уголовного дела, суд полагает, что ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

На основании ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

По уголовному делу установлены основания, предусмотренные ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ, для прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.

Действия ФИО2 суд квалифицировал по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, которое относится к категории преступлений средней тяжести. Согласно требованиям ИЦ ГУ МВД России по <адрес>, ФКУ ГИАЦ МВД РФ, ФИО2 является лицом, впервые совершившим преступление. ФИО2 примирился с потерпевшим и полностью загладил причиненный вред, что подтверждается пояснениями подсудимого и потерпевшего Потерпевший №1, а также распиской потерпевшего Потерпевший №1 о возмещении ему ущерба, причиненного преступлением, в полном объеме.

Учитывая изложенное, суд считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 и прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, в связи с примирением сторон.

Руководствуясь ст. 25, 254, 256 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления постановления в законную силу:

- сумку спортивную «Адидас» («Adidas»), сотовый телефон марки «Джойс Мобайл» («Joy’s Mobile») ИМЕЙ2: № в корпусе черно - синего цвета, возвращенные на хранение ФИО2 под сохранные расписки, оставить в его распоряжении;

- ноутбук «Асеr» - (Асер) в корпусе черного цвета и зарядное устройство от него, компьютерную мышь «Logitech» - (Логитек), возвращенные на хранение потерпевшему Ж, оставить в его распоряжении.

Постановление может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение десяти суток со дня провозглашения.

Председательствующий судья: