Апелляционное определение № 33А-1304/2026 от 31 марта 2026 г.

Судья Гудзь И.В. № 33а-1304/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 2а-1-8304/2025

город Калуга 1 апреля 2026 года

Калужский областной суд в составе судьи судебной коллегии по административным делам Калужского областного суда Ермиковой Т.В., рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение Калужского районного суда Калужской области от 14 января 2026 года,

установил:

1 июля 2025 года в Калужский районный суд Калужской области поступило административное исковое заявление ФИО1 к Городской Управе города Калуги, начальнику управления записи актов гражданского состояния города Калуги ФИО2, управлению записи актов гражданского состояния города Калуги, в котором административный истец просил признать незаконными действия, выраженные в непредоставлении государственной услуги по внесению изменений в акт гражданского состояния, вынести в адрес министерства юстиции по Калужской области определение о недопущении нарушений со стороны указанных лиц.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 19 августа 2025 года в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 отказано.

26 декабря 2025 года в Калужский районный суд Калужской области поступили замечания ФИО1 на протокол судебного заседания от 19 августа 2025 года.

Определением Калужского районного суда Калужской области от 14 января 2026 года замечания ФИО1 на протокол судебного заседания от 19 августа 2025 года возвращены на основании части 3 статьи 207 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации как поданные с пропуском установленного процессуального срока и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение Калужского районного суда Калужской области от 14 января 2025 года как незаконное и необоснованное.

В соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции без проведения судебного заседания.

Изучив представленные материалы, проверив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 207 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, их представители в течение трех дней со дня подписания протокола вправе подать в суд замечания в письменной форме на протокол и аудиозапись судебного заседания или отдельного процессуального действия с указанием на допущенные в них неточности и (или) на их неполноту.

Замечания на протокол и аудиозапись судебного заседания или отдельного процессуального действия, представленные по истечении указанного срока, судом не рассматриваются и возвращаются представившему их лицу (часть 3 статьи 207 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Положения статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливают возможность восстановления судом пропущенного процессуального срока, вопрос же о возможности восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Из материалов дела следует, что протокол судебного заседания от 19 августа 2025 года изготовлен и подписан в тот же день.

Замечания ФИО1 на указанный протокол судебного заседания поступили в Калужский районный суд Калужской области 26 декабря 2025 года, то есть с пропуском предусмотренного частью 2 статьи 207 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срока.

В связи с чем, вывод районного суда о пропуске срока на подачу замечаний является правильным.

Вместе с тем, в частной жалобе ФИО1 приводит доводы о несвоевременном предоставлении судом возможности ознакомления с протоколом судебного заседания и соблюдении срока подачи замечаний после ознакомления с протоколом судебного заседания. В частной жалобе ФИО1 также просит восстановить процессуальный срок для подачи замечаний на протокол судебного заседания, пропущенный по уважительной причине – несвоевременное ознакомление с протоколом судебного заседания.

При этом из письма Калужского районного суда Калужской области от 31 марта 2026 года и приложенной к нему выписки из перечня документов следует, что согласно данным ГАС «Правосудие» по делу № 2а-1-8304/2025 от ФИО1 19 августа 2025 года поступало заявление об ознакомлении с протоколом.

Сведений об извещении административного истца о возможности ознакомления с протоколом судебного заседания в связи с подачей данного заявления материалы дела не содержат.

16 декабря 2025 года в Калужский районный суд Калужской области поступило заявление ФИО1 об ознакомлении с материалами настоящего административного дела, в котором указано, что заявление является повторным, ранее в адрес суда направлялось требование об ознакомлении с протоколом судебного заседания.

Согласно справочному листу настоящего дела административный истец ФИО1 ознакомлен с материалами административного дела 23 декабря 2025 года.

Предусмотренный законодателем институт восстановления процессуальных сроков, общие правила которого закреплены в статье 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, предполагает обязательность справедливой оценки судами обстоятельств, связанных с пропуском срока процессуального срока.

Не будучи своевременно ознакомленным с протоколом судебного заседания, административный истец не имел возможности в случае несогласия подать на него замечания.

При установленных по делу обстоятельствах формальное отсутствие ходатайства о восстановлении срока для подачи замечаний на протокол судебного заседания не свидетельствует о нарушении процессуальных требований закона, указывает на возвращение судом замечаний без исследования причин пропуска срока их подачи и возможности его восстановления.

Одной из задач административного судопроизводства является обеспечение доступности правосудия в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 1 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Подчеркивая недопустимость формального подхода при принятии соответствующих решений, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что в таком случае право на судебную защиту оказывается серьезно ущемленным (постановления от 12 июля 2007 года № 10-П, от 13 декабря 2016 года № 28-П, от 10 марта 2017 года № 6-П, от 11 февраля 2019 года № 9-П и др.).

С учетом изложенного определение Калужского районного суда Калужской области от 14 января 2026 года подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права, процессуальный срок для подачи ФИО1 замечаний на протокол судебного заседания – восстановлению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение Калужского районного суда Калужской области от 14 января 2026 года отменить.

Восстановить ФИО1 процессуальный срок на подачу замечаний на протокол судебного заседания от 19 августа 2025 года.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение, в течение шести месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Судья

Калужского областного суда Т.В.Ермикова