Решение № 2-3137/2019 2-57/2020 2-57/2020(2-3137/2019;)~М-2315/2019 М-2315/2019 от 11 октября 2020 г. по делу № 2-3137/2019

Дело № 2-57/2020 12 октября 2020 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Голиковой К.А.

При секретаре Лихачевой Е.А.

По адресу: <...>

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Гротекс» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и расходов на проведение экспертного исследования,

У с т а н о в и л :

Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Гротекс» заключен договор подряда №, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить согласно спецификации и в соответствии с рабочим проектом в сроки, согласованные в Графике производства работ, работы по изготовлению и монтажу столярных конструкций на объекте по адресу: <адрес> лит. А, а заказчик обязался принять и оплатить работы в соответствии с условиями договора. Как указывает истец, стоимость определена в размере 19600000 рублей и включает в себя стоимость материалов, работ, упаковки продукции, доставку на объект и монтаж. Истец указывает, что в соответствии с условиями договора ФИО1 выплатила авансовый платеж в размере 60% от стоимости договора и промежуточный аванс в размере 20% от стоимости договора в общей сумме 15680000 рублей. Как указывает истец, окончательный срок выполнения всех работ определен в приложении № к договору – ДД.ММ.ГГГГ. Истец указывает, что заказчик неоднократно направлял претензии по качеству выполненных работ и нарушению сроков подрядчику. Согласно заключению эксперта-товароведа, как указывает истец, столярные конструкции, изготовленные и смонтированные ООО «Гротекс» на объекте по адресу: г. СПб, Лисий Нос, Большой проспект, <адрес> лит. А, для использования в соответствии с условиями договора № от 11.08.2016г. не пригодны вследствие несоответствия назначению и эксплуатационным нагрузкам; на столярных конструкциях, изготовленных и смонтированных ООО «Гротекс», имеются дефекты: деформация деталей, выражающаяся в увеличении толщины. Трещины покрытия деформированных деталей; неравномерные зазоры между деталями, образованные в результате деформации отдельных деталей; перекосы фасадов; потемнения на перегородках витражей; провисание и перекос ставней. Как указывает истец, причиной образования дефектов является применение материалов и конструкций, не соответствующих по своим характеристикам области применения изделий, указанной в договоре. Как указывает истец, качество выполненных работ по изготовлению и монтажу столярных конструкций на объекте не соответствуют условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ и требованиям действующих норм; потребительские свойства столярных конструкций, изготовленных и смонтированных ООО «Гротекс» на объекте в результате наличия производственных дефектов утрачены полностью на 100%. В связи с данным обстоятельством истец направил требование о возврате денежных средств, уплаченных по договору. Как указывает истец, данное требование не выполнено. В связи с изложенным истец просит взыскать денежные средства, уплаченные по договору, в сумме 15680000 рублей, неустойку в сумме 38384640 рублей, расходы на исследование объекта в сумме 100000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000000 рублей, штраф. Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена через своего представителя. Представитель истца – ФИО2 (по доверенности от 06.06.2019г.) – в судебное заседание явилась, просит удовлетворить исковые требования.

Ответчик – ООО «Гротекс» - представители ФИО3 (по доверенности от 25.06.2019г.) и ФИО4 (по доверенности от 25.06.2019г.) – в судебное заседание явились, возражают против удовлетворения исковых требований, считают, что причины возникновения дефектов носят эксплуатационный характер, могли возникнуть в результате ремонтных работ, которые выполнялись в помещениях после установки изделий.

Третье лицо – ФИО5 – в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена через своего представителя. Представитель третьего лица – ФИО6 (по доверенности от 24.07.2019г.) – в судебное заседание явилась, считает подлежащими удовлетворению исковые требования.

Управление Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу в Кировском, Красносельском и <адрес>х - в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено (ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ), сведения об уважительных причинах неявки в суд не представило. В суд поступило заключение, в котором Управления Роспотребнодзора указывает, что при условии, что независимой экспертизой будет доказан факт некачественно оказанной работы и вследствие чего – ее результата Управление полагает, что исковые требования в части взыскания суммы по договору следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению (л.д. 63-66 Т. 2).

Выслушав участников процесса, допросив свидетеля ФИО7, исследовав материалы дела, опросив эксперта ФИО8, суд считает следующее:

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) и ООО «Гротекс» (подрядчик) заключен договор подряда №. Согласно п. 1.1 указанного договора подрядчик обязуется выполнить согласно Спецификации (приложение № к настоящему договору) и в соответствии с рабочим проектом (Приложение № к настоящему договору) следующие работы: изготовление и монтаж столярных конструкций (далее – работы) для объекта, расположенного по адресу, который будет согласован сторонами позднее (далее – Объект), а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять и оплатить работы в соответствии с условиями настоящего договора. Согласно Спецификации подрядчик обязался изготовить и выполнить монтаж деревянных конструкций в зоне СПА, а именно: изготовить и осуществить монтаж витражных дверей, имитации ставень, ставень арочных, подоконника, входную группу «Прихожая», шкафы, балетный станок, зеркальную стену, туалетный столик, тумбу, полки и зеркальный задний полик для шкаф-ниши общей стоимостью 19600000 рублей (с учетом скидки). Работы должны быть проведена в доме по адресу: <адрес>, Лисий Нос, <адрес> лит. А. Согласно п. 3.2 указанного договора заказчик производит авансовый платеж в размере 60% от стоимости договора, что составляет 11760000 рублей, в течение 3 банковских дней с даты подписания договора. Кроме того, заказчик выплачивает промежуточный аванс в размере 20% после приемки конструкций на производстве уполномоченным представителем заказчика и окончательный расчет 20% в течение пяти дней с момент подписания без замечаний акта выполненных работ. Согласно п. 4.3 указанного договора все поставляемые материалы, оборудование, изделия и конструкции должны соответствовать ГОСТ, иметь соответствующие сертификаты, технические паспорта и другие документы, удостоверяющие их качество. Согласно п. 5.2 указанного договора подрядчик обязан обеспечить производство работ в полном соответствии с проектной документацией и действующими строительными нормами и правилами; качество выполнения всех работ в соответствии с проектной документацией, действующими строительными нормами и правилами; качество выполнения всех работ в соответствии с проектной документацией, действующими нормами и техническими условиями; устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в течение гарантийного срока эксплуатации объекта в сроки, согласованные сторонами.

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ в указанный день истец произвела оплату стоимости работ и материалов по договору от 11.08.2016г. в сумме 11760000 рублей (л.д. 158 Т. 1). Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ №, оформленному генеральным директором ООО «Гротекс» ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком изготовлены с монтажом следующие изделия: витражные двери в количестве 11 шт., имитация ставень, ставни арочные, подоконник в СПА зоне, входная группа «Прихожая», шкафы в количестве 7 штук, балетный станок, зеркальная стена, полки и зеркальный задний полик, туалетный столик и тумба. В акте указано о том, что заказчик произвел оплату по договору в общей сумме 15680000 рублей, в том числе: 11760000 рублей – 11.08.2016г. и 3920000 рублей – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44-47 Т. 1). В судебном заседании установлено, что истцом не оплачена стоимость работ и материалов по договору от 11.08.2016г. в сумме 3920000 рублей.

Истец считает, что ответчик продал товар ненадлежащего качества и допустил выполнение некачественных работ по договору от 11.08.2016г.. Истец считает, что ответчиком допущена просрочка выполнения работ по договору от 11.08.2016г..

В силу положений с п. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок

В силу положений п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В силу положений ст. 503 ГК РФ покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае, если покупателю продан товар ненадлежащего качестве, если его недостатки не были оговорены продавцом, или в случае, если свойства товара не позволяют устранить недостатки. В соответствии с п. 5 ст. 503 ГК РФ при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

Исходя из представленных документов, пояснений сторон и показаний свидетеля ФИО7, работы, предусмотренные договором подряда от 11.08.2016г., были завершены ответчиком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Заявляя требование о взыскании суммы, уплаченной по договору от 11.08.2016г., и указывая, что ответчиком некачественно выполнены работы, предусмотренные договором от 11.08.2016г., истец ссылается на заключение специалиста ООО «Центр судебной экспертизы» №, составленное ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанному заключению специалист провел осмотр помещения и изделий ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя более года после окончания работ, выполненных ООО «Гротекс». Кроме того, заключение № от 27.02.2019г. выполнено экспертом-товароведом, имеющим квалификацию судебного эксперта по специальности «Исследование промышленных (непродовольственных товаров, в том числе с целью проведения их оценки». В то время как для получения сведений относительно обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения настоящего дела, требуется применение комплексных специальных познаний, а именно: не только в области товароведения, но в строительстве. В отличие от судебных экспертов специалистом ООО Центр судебной экспертизы» не учтен и не мог быть учтен (в силу отсутствия специальных знаний) весь комплекс факторов, имеющих существенное значение для разрешения вопросов о качестве проведенных монтажных работ и причинах возникновения дефектов изделий и работ. Кроме того, на осмотр объекта не были приглашены представители ответчика, что исключило возможность реализации ответчиком права на участие в осмотре объекта, фиксации обстоятельств, имеющих значение для дела, представления соответствующих объяснений и документов для исследования. Специалист не исследовал комплекс документов по изделиям и их монтажу. В силу изложенных обстоятельств суд считает, что заключение ООО «Центр судебной экспертизы» не может быть признано надлежащим доказательством по делу. По указанным основаниям не является надлежащим доказательством по делу представленное истцом заключение специалиста ООО «1А Экспертиза» № от 05.10.2020г..

Допрошенный судом свидетель ФИО7 показал, что фирма (ООО «Фин Флор»), в которой он работает, осуществляла строительно-ремонтные работы на объекте по адресу: г. СПб, Лисий Нос, <адрес> лит. А; эта фирма конкурировала с ООО Гротекс». Свидетель показал, что в зоне СПА они все сделали; все, что было связано с дверями, тоже сделали; свидетель делал плитку. Как показал свидетель, его фирма завершила работы на объекте осенью 2017 года, кроме настила камня на террасе, что не было сделано из-за недофинансирования. Как показал свидетель, с объекта они ушли ранее ответчика, и «что было потом, он не знает». Как показал свидетель, осенью 2017 года визуально воспринималось как то, что ответчиком тоже было сделано всё. Свидетель показал, что в период, когда они работали, из бассейна сливалась вода и набиралась новая; первый раз вода была набрана в бассейн летом 2017 года, но в бассейне никто не плавал. Как показал свидетель, отопление было, но было то жарко, то холодно. Как показал свидетель, в это время различные работы еще проводились, свидетель делал стяжку для паркета, а уже стояли двери, свидетель говорил проектировщику об этом. Свидетель, имеющий строительную специальность и специальность электрика, считает, что сначала нужно было сделать стяжку паркета, потом установить двери, должен был быть график производства работ, все страдали и наступали друг другу на ноги, было неудобно работать. Свидетель показал, что он сделал вывод, что проекта никакого не было. Свидетель показал, что он говорил об этом, но ему отвечали: «если хочешь заработать - иди и делай». Свидетель показал, что в первую очередь нужно было установить чашу для бассейна; а те, работы, которые сделали, относятся к «финишному» этапу; «паркет и двери – финишные». Свидетель также показал, что отопление «иногда было, иногда нет». Свидетель также показал, что помещение проветривалось; свидетель снимал часть паркета, заливал, подливал, потому что истице не нравилось; каменщики приходили для проведения работ. Свидетель показал, что их фирма покинула объект в феврале 2018 года, а работы были завершены осенью 2017 года. Как показал свидетель, к этому времени были сделаны две сложные двери в зоне парилки, «с камнем там занимались», цоколь под камень делали (большая стена из оникса). Свидетель показал, что были аварии, а именно: подвал топило постоянно, где-то в июле, сентябре 2017 года.

Показания допрошенного судом свидетеля последовательны, логичны, не противоречат сведениям об обстоятельствах, имеющихся в представленных материалах. В ходе допроса не выявлены обстоятельства, которые поставили бы под сомнения правдивость показаний указанного свидетеля. Перед допросом свидетель был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. В силу изложенного у суда отсутствуют основания не доверять показания указанного свидетеля. Показания указанного свидетеля отчасти содержат сведения об условиях проведения работ в помещениях СПА-зоны и условиях, в которых находились установленные деревянные конструкции, в 2017-2018 годах. Согласно показаниям свидетеля «проекта никакого не было», на объекте допускалось нарушение последовательности проведения работ, на что свидетель указывал представителям заказчика и руководителям работ, однако ему отвечали: «иди и делай». Показания указанного свидетеля не опровергнуты сторонами в ходе судебного разбирательства. Показаниями указанного свидетеля подтверждается, что к февралю 2018 года работы на объекте были выполнены ООО «Гротекс» полностью.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ выполнена судебная комплексная строительно-техническая экспертиза с участием товароведа и миколога. Экспертом выявлено наличие дефектов, повреждений или недостатков в деревянных конструкциях, изготовленных и смонтированных ООО «Гротекс». Экспертом указано на то, что данные дефекты могут относиться как к производственным, так и к эксплуатационным, однозначно установить причину возникновения указанных повреждений, недостатков или дефектов деревянных конструкций не представляется возможным. По мнению эксперта, наиболее вероятная причина возникновения дефектов имеет комплексный характер – как производственный, так и эксплуатационный. Дефекты носят смешанный характер. Вместе с тем эксперт пришел к выводу о том, что часть дефектов могла возникнуть вследствие залива с кровли и/или фасада на объекте, вследствие аварии на системе и/или теплоснабжения помещения бассейна либо отключения системы вентиляции, либо неправильной эксплуатации системы вентиляции и/или отопления. Указанные выводы основаны на показаниях свидетеля и пояснениях ответчика, которые не опроверг истец в ходе судебного разбирательства. Правильность выводов эксперта в указанной части не вызывает у суда сомнений.

При осмотре объекта экспертами ООО «Бюро технической экспертизы» выявлено, что на стене рядом со ставней № имеются повреждения стен похожие на следы протечек, а также имеются повреждения на части откосов между ставнями и оконными блоками в месте расположения подоконников. Экспертом также установлено, что в зоне СПА имелась недопустимая влажность, препятствующая проведению работ по укладке древесины тика. Система отопления и вентиляции в зоне бассейна работала с перебоями. При этом в зоне СПА уже были смонтированы деревянные конструкции ООО «Гротекс». Данные обстоятельства обоснованно указаны экспертом в качестве одной из причин возникновения дефектов на конструкциях, установленных ООО «Гротекс», так как нарушение температурно-влажностного режима, наличие протечек и их последствия не могли не повлиять на качество изделий и результат выполненных работ. Вместе с тем на деревянных конструкциях, установленных ответчиком, и прилегающих к ним поверхностях выявлено наличие грибковых поражений. По заключению эксперта, данные грибковые поражения наиболее вероятно были вызваны протечкой с крови и/или фасада. По мнению эксперта, исходя из характера развития и видового состава плесневых грибов, грибковые поражения не могли образоваться при нормальной эксплуатации помещений в соответствии с его назначением. Данные проведенного экспертом исследования, а также показания свидетеля ФИО7 и пояснения ответчика подтверждают, что в помещениях СПА-зоны имело место нарушение температурно-влажностного режима, что по мнению эксперта является причиной (или одной из причин) возникновения повреждений, дефектов конструкций, установленных ответчиком. Таким образом дефекты, возникшие в результате нарушения температурно-влажностного режима, протечек и их последствий, не находятся в причинно-следственной связи с действиями (бездействием) ООО «Гротекс».

Экспертом установлено, что выявленные на объекте дефекты могут относиться как к производственным (ООО «Гротекс» не учел фактическое назначение (место использования) для части деревянных конструкций и выполнял работы в помещениях, в которых не были закончены ремонтные работы), так и эксплуатационные (несоблюдение заказчиком температурно-влажностного режима в помещениях, где были смонтированы деревянные конструкции ООО «Гротекс»). Между тем, первое из указанных обстоятельств не может быть вменено в вину только ООО «Гротекс», поскольку заказчик был предупрежден о том, что столярные изделия могут быть установлены только после окончания ремонтных работ (п. 9.6 договора). Несмотря на это, подрядчику были установлены сроки выполнения работ (приложение №) и вменена обязанность по установке изделий. Истцом был назначен представитель заказчика, ведущий технический надзор за работами по настоящему договору (п. 6.1 договора), а значит, указанное лицо должно было предупредить возможность наступления негативных последствий. Однако этого не сделано указанным лицом. При этом, как подтверждается показаниями свидетеля ФИО7, свидетель указывал на нарушение последовательности выполнения работ, однако, ему ответили: «…иди и работай…». При данных обстоятельствах отсутствуют основания для возложения на ответчика ответственности за дефекты, имеющиеся на изделиях, а равно отсутствуют основания для взыскания стоимости договора с ответчика в пользу истца.

Эксперт пришел к однозначному выводу о том, что качество работ по изготовлению и монтажу столярных изделий (конструкций), по изделиям, по которым отсутствуют дефекты, соответствует условиям договора от 11.08.2016г. и требованиям строительных норм и правил. То есть указанные изделия и результаты работ возможно использовать по назначению. Исходя из заключения судебной экспертизы и материалов, представленных ответчиком, которые не опровергнуты истцом надлежащими и допустимыми доказательствами, стоимость изделий, не имеющих дефектов (повреждений), составляет 6043862 руб., а выявленные дефекты (повреждения, недостатки) физически устранимы. Вместе с тем отсутствуют достоверные, достаточные и допустимые доказательства того, что изделия, имеющие дефекты, не соответствуют требованиям строительных норм и правил и условиям договора от 11.08.2016г..

Выводы эксперта о невозможности установить причину возникновения повреждений и соответствия изделий, на которых имеются дефекты, условиям договора и требованиям строительных норм и правил, обоснованы тем обстоятельством, что прошел значительный период времени и сторонами представлена противоречивая информация. Следует отметить, что именно на истце лежит обязанность по представлению достоверных и достаточных сведений об условиях, в которых использовалось помещение СПА зоны (о состояние помещения) в течение 2018-2019 годов и в период выполнения работ по монтажу изделий – в 2016-2017 годах (ст. 56 ГПК РФ), а равно доказательств указанных обстоятельств. На истце лежит обязанность по представлению достоверных сведений о динамике изменения изделий в течение 2017-2019 годов. Однако, достаточные, достоверные, допустимые доказательства указанных обстоятельств не представлены истцом. В силу изложенного суд считает необходимым применить последствия, предусмотренные ч. 1 ст. 68 ГПК РФ, а именно: суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В ходе судебного разбирательства эксперт подтвердил выводы, изложенные в заключении от ДД.ММ.ГГГГ №-ЭС. Эксперт дал дополнительные разъяснения о том, что все недостатки, которые имелись на объекте и которые были существенны для отражения в заключении, они отражены. Эксперт подтвердил, что изделия, установленные ответчиком, использовались и в настоящее время используются истцом. На вопрос представителя истца эксперт пояснил, что он видел зеркала, которые не имеют дефектов; те материалы, из которых сделаны конструкции, исходя из сертификатов, возможно было использовать, ДСП влагостойкое, и об этом указано в сертификате. Как пояснил эксперт, деревянные конструкции склеены, марка клея указана в договоре, сведения о клее, указанном в договоре, полностью соответствуют сведениям, указанным в сертификате. Как пояснил эксперт, выводы о том, что возможно потребителем нарушен температурный режим, были сделаны на основании исследования представленных документов и показаний свидетеля.

Представленное заключение судебной комплексной строительно-технической экспертизы с участием товароведа и миколога отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание исследования, выводы и ответы на поставленные вопросы, при обосновании выводов эксперт основывался на исходных объективных данных, учитывая представленную сторонами документацию, а также на использованной при проведении исследования законодательной базы и методической литературы, на результатах натурного осмотра объекта. Данное заключенное выполнено экспертом ФИО8, имеющим высшее образование, инженером по специальности «Экспертиза и управление недвижимостью», имеющим среднее специальное образование по специальности «Строительство и эксплуатация зданий и сооружений, прошедшим профессиональную переподготовку по программам «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)», «Судебная товароведческая экспертиза», «Судебная строительно-техническая и стоимостная экспертиза объектов недвижимости», прошедшим повышение квалификации по программам «Ценообразование и сметное нормирование», «Обследование строительных конструкций и состояния грунтов основания здания сооружений», «Реконструкция и реставрация архитектурного наследия», «Устройство наружных сетей и внутренних инженерных систем», «Устройство наружных и внутренних электрических сетей», имеющим сертификат соответствия судебного эксперта, имеющим стаж работы по специальности – 19 лет, стаж экспертной работы – 10 лет. Оснований сомневаться в правильности заключения, данного экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется.

Согласно материалам дела ответчиком была выполнена большая часть работ по договору от 11.08.2016г. к декабрю 2016 года. То есть 12 оконных ставень, 2 подоконника, 10 дверных коробок, 6 шкафов перешли в собственность истца в декабре 2016 года. Однако, после этого в 2017 году в помещении проводились ремонтные работы (в частности заливка пола, укладка плитки, монтаж цоколя (делали стену из оникса)), наладка работы отопительной и вентиляционной системы (было то жарко, то холодно; проветривали помещение), проводились испытания работоспособности бассейна («воду сливали и наливали новую»), кроме того были протечки, имело место затопление подвального помещения. Представленными фотографиями подтверждается, что в помещении велись строительные работы, в нем находились строительные материалы, отсутствовало покрытие пола. Показаниями свидетеля подтверждается, что в помещении проводились работы по монтажу цоколя (делали стену из оникса), укладывали плитку на пол, пол заливали; кроме того, в помещении было то жарко, то холодно. То есть истцом было допущено нарушение эксплуатации деревянных изделий, кроме того, в течение длительного периода времени конструкции находились в условиях, способствовавших возникновению повреждений. Как показал свидетель, сначала истцу следовало принять меры к завершению ремонтных работ помещения, и только потом – устанавливать двери, ставни (деревянные конструкции). При этом, истцом не были высказаны замечания по качеству изделий и выполненным работам по состоянию на декабрь 2016 года и по состоянию на 31.10.2017г. (предложение ответчика принять работы).

Вместе с тем истец имела возможность своевременно произвести осмотр установленных конструкций, проверить качество указанных конструкций и качество выполненных работ. Однако, первичный осмотр конструкций с участием специалиста проведен в феврале 2019 года, то есть спустя значительный период времени. Истцом не представлены полные сведения об условиях использования (о состоянии) помещения СПА зоны в течение 2017-2019 годов и в период выполнения работ по монтажу изделий – в 2016-2017 годах (ст. 56 ГПК РФ), а равно не представлены достоверные, допустимые и достаточные доказательства указанных обстоятельств. Истцом не представлены достоверные сведения и доказательства динамики изменения изделий в течение 2017-2019 годов. Исходя из заключения эксперта, отсутствие указанных сведений сделало невозможным сделать вывод о причинах возникновения повреждений и о том, соответствуют ли изделия, имеющие дефекты, условиям договора от 11.08.2016г.. Однако, заключением судебной экспертизы достоверно подтверждается, что дефекты имеют повреждения, которые возникли в том числе в результате нарушения температурно-влажностного режима, протечек и их последствий, то есть возникли по причинам, не находящимся в причинно-следственной связи с действиями (бездействием) ООО «Гротекс».

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что истец не опровергла доказательства, представленные ответчиком в подтверждение возражений на заявленные требования, кроме того, ответчиком фактически выполнены работы по договору от 11.08.2016г., суд считает, что у истца отсутствует право на отказ от исполнения договора от 11.08.2016г., а значит отсутствуют основания для взыскания денежных средств, уплаченных по договору от 11.08.2016г., с ответчика в пользу истца. С учетом изложенного суд считает необходимым в удовлетворении указанного требования истца отказать.

Истец просит взыскать неустойку за просрочку выполнения работ в соответствии п. 8.1 договора от 11.08.2016г..

В соответствии с п. 8.1 договора от 11.08.2016г. за нарушение сроков выполнения работ подрядчик платит заказчику пени в размере 0,3% от перечисленной суммы за каждый день просрочки.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 2 ст. 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно материалам дела электронным письмом от 17.10.2016г. ООО «Гротекс» уведомило заказчика о срыве графика производства работ по причине «задержки по заливке оконных конвекторов». Как указано в письме, «мы не можем начать красить наличники и коробки на двери и ставки, пока не осуществим подгонку подоконников под установленные конвекторы». При этом истец не опровергла утверждения ответчика о том, что установка конвекторов не входила в работы по договору от 11.08.2016г., следовательно, просрочка выполнения указанных работ не находится в причинно-следственной связи с действиями (бездействием) ответчика по договору от 11.08.2016г.. Кроме того, истец не опровергла утверждения ответчика о том, что фурнитура не входила в стоимость работ по договору от 11.08.2016г. и закупалась заказчиком самостоятельно у сторонней организации (ООО «Фурнитура Германии»). При этом письмом от 15.11.2016г. ответчик уведомил заказчика о необходимости закупки фурнитуры, сообщив, что «без петель мы не можем закончить изготовление некоторых позиций по мебели в зоне СПА». Как подтверждается товарными накладными, фурнитура была поставлена ДД.ММ.ГГГГ и 28.12.2016г., то есть после истечения срока окончания работ, установленного договором от 11.08.2016г.. То есть просрочка изготовления и установки изделия была вызвана действиями заказчика, но не ответчика. Кроме того, как подтверждается материалами дела и пояснениями сторон, заказчик допустила просрочку оплаты стоимости товара и работ в части внесения авансового платежа в размере 20%. Авансовый платеж был внесен ДД.ММ.ГГГГ, то есть через 15 дней после истечения срока завершения работ по договору от 11.08.2016г., что повлекло просрочку выполнения работ на указанную сумму ответчиком.

В ходе судебного разбирательства истец не опровергла то обстоятельство, что в зоне СПА одновременно с ООО «Гротекс» работали подрядчики других организаций, отвечающих за разные зоны производства работ. Представителями всех подрядчиков проводились совещания, по итогам которых выдавали задания на выполнение работ конкретным подрядчикам. В представленных протоколах отражены сведения о координации деятельности всех подрядчиков (подрядных организаций) на объекте. Исходя из указанных документов, по состоянию на 24.01.2017г. монтаж тамбура не мог быть выполнен из-за отсутствия укладки тика (напольного покрытия). При этом, в протоколах от 11.04.2017г., от 18.04.2017г., от 02.05.2017г., от 11.05.2017г., от 30.05.2017г., от 05.06.2017г. указано о невозможности производства работ ответчиком в связи с тем, что не закончен монтаж пола Обществом с ограниченной ответственностью «Фин Флор». Сведения о возможности закончить работы в зоне СПА отражены в протоколе от 12.09.2017г.. Вышеизложенное свидетельствует о том, что просрочка выполнения работ по договору от 11.08.2016г. была допущена не по вине ООО «Гротекс» и была вызвана непредотвратимыми для ответчика при данных условиях обстоятельствах (ст. 330 ГК РФ, ст. 401 ГК РФ). Кроме того, как указано ранее, просрочка выполнения работ отчасти была вызвана действиями самого заказчика (просрочка доставки фурнитуры, просрочка оплаты по договору).

Материалами дела подтверждается, что 31.10.2017г. (срок, установленный заказчиком) ответчик сообщил истцу о готовности передачи результата работ, за исключением прихожей, в которой был не смонтирован камень другим подрядчиком. Доказательства того, что по состоянию на 31.10.2017г. изделия и результаты выполненных ответчиком работ имели конкретные дефекты (повреждения), или у заказчика имелись претензии к подрядчику, истцом не представлены. Кроме того, истцом не представлены доказательства готовности прихожей к установке деревянных конструкций по состоянию на 31.10.2017г.. Вместе с тем материалами дела и пояснениями сторон подтверждается, что истец не произвела полную оплату стоимости договора от 11.08.2016г. (не выплатила 20% стоимости договора).

Вышеизложенные обстоятельства опровергают утверждения истца о виновности ответчика в просрочке выполнения работ по договору от 11.08.2016г. и о наличии оснований для взыскания неустойки по п. 8.1 договора от 11.08.2016г. с ответчика в пользу истца. Учитывая изложенное суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки отказать.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что у ответчика отсутствует обязанность по возврату денежных средств по договору от 11.08.2016г. истцу, и отказом в возврате денежных средств по договору ответчиком не допущено нарушение прав истца, как потребителя услуг, кроме того, отсутствуют основания для взыскания неустойки за просрочку выполнения работ с ответчика в пользу истца, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа отказать.

Поскольку истцу полностью отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «Гротекс», то отсутствуют основания для взыскания судебных расходов с ответчика в пользу истца. Учитывая изложенное суд считает необходимым в удовлетворении требований истца о взыскании расходов на проведение экспертного исследования отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Гротекс» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и расходов на проведение экспертного исследования отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Смольнинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья