Решение № 2-979/2018 2-979/2018~М-999/2018 М-999/2018 от 28 октября 2018 г. по делу № 2-979/2018

дело № 2-979/2018года


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст-ца Павловская 29 октября 2018года

Павловский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи: Коноваленко Т.В.

при секретаре судебного заседания: Датумян С.В.

с участием: представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к администрации МО Павловский район о сохранении жилого дома в реконструированном и переустроенном состоянии и признании на него права собственности,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к администрации МО Павловский район о сохранении жилого дома в реконструированном и переустроенном состоянии и признании на него права собственности.

В обоснование исковых требований истец указала, что ей на праве собственности принадлежат земельный участок и расположенный на нем жилой дом, находящиеся по адресу: <адрес>. На принадлежащем ей на праве собственности земельном участке, без получения разрешения органа местного самоуправления ФИО2 произвела реконструкцию жилого дома, а именно, возвела пристройку к дому литер "а1", а также выполнила переустройство жилого дома. Истец принимала меры по получению разрешения на реконструкцию жилого дома, однако администрацией МО Павловский район в выдаче разрешения было отказано, так как реконструкция жилого дома уже была проведена. В настоящее время истцу необходимо осуществить правовую регистрацию строений, поэтому она вынуждена обратиться в суд.

Истец обратилась с требованием: сохранить жилой дом литер «А» с пристройкой холодной литер «а1», расположенные по адресу: <адрес>, в реконструированном и переустроенном состоянии. Признать за ней право собственности на жилой дом литер «А» с пристройкой холодной литер «а1», расположенные по адресу: <адрес>. Указать о том, что решение суда является основанием для постановки на кадастровый учет недвижимого имущества.

В судебном заседании представитель истца – ФИО1 поддержала исковые требования.

Представитель ответчика – администрации МО Павловский район в судебное заседание не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, против удовлетворения исковых требований не возражает.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя истца, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела: ФИО2 на праве собственности принадлежат земельный участок и расположенный на нем жилой дом, находящиеся по адресу: <адрес>. Право собственности на указанное недвижимое имущество зарегистрировано за истцом в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 13.01.2011г., регистрационным удостоверением от 29.08.1992г). Земельный участок предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель: земли населенных пунктов.

На принадлежащем истцу на праве собственности земельном участке, без получения разрешения органа местного самоуправления ФИО2 произвела реконструкцию жилого дома, а именно, возвела пристройку к дому литер "а1", а также выполнила переустройство жилого дома.

Согласно техническому заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом литер «А» с пристройкой литер «а1», расположенные по адресу: <адрес>, соответствуют требованиям СП, предъявляемым к данной категории строений: планировочным (по линейным размерам и высоте помещений); градостроительным (по расположению на участке); противопожарным (по противопожарным расстояниям).

Также в домовладении проведена реконструкция и переустройство без разрешения. В результате проведения работ выполнено: в ранее существовавшем помещении № (коридор), расположенном в жилом доме литер "А", произведена установка газовой плиты, в результате чего в настоящее время образовалось помещение № (кухня); в ранее существовавшем помещении № (кладовая), расположенном в жилом доме литер "А", произведена установка котла, колонки и раковины, в результате чего в настоящее время образовалось помещение № (котельная); реконструкция заключается в сносе пристройке литер "а" и строительстве пристройки литер "а1".

Указанные изменения не влекут за собой нарушений норм СанПиНа 2.12.1002-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям», СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные», ВСН 61-89 (р) «Реконструкция и капитальный ремонт жилых домов. Нормы проектирования», а следовательно обеспечивают безопасную эксплуатацию, не нарушая права и охраняемые законом интересы граждан и не создают им угрозу жизни и здоровью.

Исследуемые строения не влияют на возможность использования помещений в соседних строениях по их целевому назначению, располагаются на достаточном расстоянии от смежных строений и не создают их владельцам препятствий в проведении ремонта и обслуживания, не препятствует в проходе и проезде к соседним зданиям. Исследуемое здание не создает угрозу жизни и здоровью граждан, права и интересы третьих лиц не затрагиваются.

Суд оценивает заключение специалиста как достоверное и достаточное доказательство отсутствия существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, при выполнении реконструкции и переустройства вышеназванного жилого дома и отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан.

У суда отсутствуют сведения о том, что землевладельцы и землепользователи земельных участков, граничащих с земельным участком истца, обращались в суд с исками о восстановлении своих нарушенных прав.

В соответствии ч.4 ст.29 ЖК на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Установлено, что истец впоследствии принимала меры по согласованию с органами местного самоуправления выдачи разрешения на реконструкцию жилого дома, однако в выдаче разрешения было отказано, так как согласно техническому паспорту, реконструкция жилого дома уже была проведена.

Вследствие чего, судом установлены предусмотренные вышеприведенными нормами Закона основания для удовлетворения исковых требований.

На основании статей 218, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, и руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 - удовлетворить.

Сохранить одноэтажный (этажность-1) турлучный жилой дом литер «А» (год ввода в эксплуатацию/начала строительства - 1960) с пристройкой холодной литер «а1» (материал стен: блоки, год ввода в эксплуатацию/начала строительства - 2009) - общей площадью 62,0 кв.м., жилой площадью 29,6 кв.м., площадью, определенной в соответствии с требованиями, утвержденными приказом Минэкономразвития № 90 от 01.03.2016г. – 66,3 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, в реконструированном и переустроенном состоянии.

Признать за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на одноэтажный (этажность-1) турлучный жилой дом литер «А» (год ввода в эксплуатацию/начала строительства - 1960) с пристройкой холодной литер «а1» (материал стен: блоки, год ввода в эксплуатацию/начала строительства - 2009) - общей площадью 62,0 кв.м., жилой площадью 29,6 кв.м., площадью, определенной в соответствии с требованиями, утвержденными приказом Минэкономразвития № 90 от 01.03.2016г. – 66,3 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, согласно описанию зданий (жилого дома с пристройкой) по техническому паспорту жилого дома, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Отделом ГБУ КК "Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ" по Павловскому району.

Настоящее решение является основанием для осуществления кадастрового учета названного объекта недвижимости.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Павловский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий