Решение № 2-1535/2024 2-1535/2024(2-9292/2023;)~М-7581/2023 2-9292/2023 М-7581/2023 от 5 марта 2024 г. по делу № 2-1535/2024

Дело № 2-1535/24

УИД: 23RS0047-01-2023-009678-24


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснодар 06 марта 2024 года

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи: Зуева М.А.,

при секретаре: Скачковой А.М.,

с участием: представителя истца, адвоката Рытькова П.Г., представившего ордер и удостоверение;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Советский районный суд города Краснодара с иском к ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № 8612 о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что 23.05.2023г. около 10 часов 00 минут, по ее поручению, ФИО5 посредством устройства самообслуживания (банкомата Сбербанка) №, расположенного по адресу: <адрес>, вносил, принадлежащие ей, наличные денежные средства для зачисления на ее карту MiR № в общей сумме 1 168 000 рублей. После внесения наличных денежных средств в устройстве самообслуживания (банкомат Сбербанка) № произошел технический сбой и устройство самообслуживания (банкомат Сбербанка) № заблокировалось. ФИО5 о произошедшем сбое устройства самообслуживания (банкомат Сбербанка) № незамедлительно сообщил сотрудникам банка. Истцу пришло СМС сообщение о зачислении на ее карту MiR № денежных средств в размере 150 000 рублей, вместо 1 168 000 рублей. 23.05.2023г. ФИО1 обратилась в отделении банка №, расположенного по адресу: <адрес>, где было подано заявление № с требованием о зачислении денежной суммы в размере 1 018 000 рублей. После обращения в банк с претензией, 02.06.2023г. на ее карту были зачислены денежные средства в сумме 753 000 рублей, обнаруженные, по утверждению ответчика, по результатам выгрузки устройства самообслуживания. Ссылаясь на указанные обстоятельства, на основании положений Закона о «Защите прав потребителей», ст. 849 ГК РФ, просила взыскать с ответчика 265 000 рублей которые не были зачисленные на счет ее банковской карты, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Представитель ответчика представил в суд письменные возражения, в которых просил в исковых требованиях отказать в полном объеме в виду нижеследующего. Так 23.05.2023г. в устройстве самообслуживания № зафиксирована операция пополнения карты MiR №. Во время операции произошел технический сбой, по причине которого на карту были зачислены денежные средства в сумме 150 000 рублей; денежные средства внесены на карту третьим лицом без предварительного пересчета; при выгрузке устройства самообслуживания № за время, включающее спорную операцию, были обнаружены денежные средства в сумме 753 000 рублей; в результате проведенного анализа работы устройства самообслуживания № установлена принадлежность обнаруженной суммы к оспариваемой операции; 02.06.2023г. денежные средства в сумме 753 000 рублей зачислены на карту MiR № в полном объеме; при проведении технического осмотра устройства самообслуживания № дополнительных купюр вне кассет не обнаружено.

В судебном заседании истец и ее представитель настаивали на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание не уведомил.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав, участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит основания для удовлетворения исковых требований в части.

Материалами дела установлено, что 22.08.2022 между истцом и ответчиком заключен договор банковского обслуживания №, определяющий условия и порядок предоставления комплексного банковского обслуживания, в рамках которого истцу ответчиком выдана карта MiR №, выпущенная ПАО Сбербанк.

Согласно п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное (ст. 848 ГК РФ).

В силу ст. 849 ГК РФ банк обязан зачислять поступившие на счет клиента денежные средства не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета.

Обязанность банка по зачислению денежных средств на счет клиента в дату не позднее дня, следующего за днем поступления денежных средств, выполнять поручения (распоряжения) клиента о перечислении и/или выдаче денежных средств со счетов, а также проводить иные операции в порядке, предусмотренном действующим законодательством содержится также в ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", п. 2.9 Положения Центрального Банка России 24 декабря 2004 года N 266-П.

Как указывала ФИО1 23.05.2023г. она поручила ФИО6 внести через устройство самообслуживания (банкомата Сбербанка), принадлежащие ей, наличные денежные средства, для зачисления на ее карту MiR № в общей сумме 1 168 000 рублей, однако из-за технического сбоя операции денежные средства были приняты банкоматом, но на счет карты поступили только 150 000 рублей. В этот же день истец обратилась к ответчику с претензией о зачислении денежных средств на счет.

Ответчиком претензия удовлетворена частично, а именно 02.06.2023г. ответчиком денежные средства в сумме 753 000 рублей зачислены на ее карту MiR №.

Как показал допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5, он 23.05.2023г., по поручению истца вносил, принадлежащие истцу наличные денежные средства для зачисления на карту истца в общей сумме 1 168 000 рублей, после внесения наличных денежных средств в устройстве самообслуживания (банкомат Сбербанка) № произошел технический сбой, устройство самообслуживания (банкомат Сбербанка) № заблокировалось, он о произошедшем сбое устройства самообслуживания (банкомат Сбербанка) № незамедлительно сообщил сотрудникам банка. Истцу пришло СМС сообщение о зачислении на ее карту денежных средств в размере 150 000 рублей, вместо 1 168 000 рублей. Обратил внимание на то, что денежные средства были пересчитаны истцом, в его присутствии, 23.05.2023г. непосредственно перед внесением их в устройство самообслуживания. Указал, что вносил в устройство самообслуживание банкноты номиналом 5 000 рублей в количестве 200 шт., банкноты номиналом 1 000 рублей в количестве 8 шт., банкноты номиналом 2 000 рублей в количестве 80 шт. Количество вносимых им банкнот не превышало допустимые – 300 банкнот.

В силу ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Подпунктом "д" п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" определено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что, под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно требованиям, предусмотренным чч. 1, 5 ст. 4 Закона о защите прав потребителей, исполнитель обязан оказать потребителю услугу (выполнить работу), качество которой соответствует договору. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе (услуге), исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу), соответствующую этим требованиям.

В соответствии с п. 5 ст. 14 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что, в частности, под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, к данным правоотношениям, вытекающим из договора банковского счета, подлежит применению Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами, в том числе и положения ст. 13 Закона о защите прав потребителей о возложении обязанности доказывания надлежащего исполнения обязательств на лицо, оказывающее услугу.

Помимо положений ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при возложении обязанности доказывания внесения денежных средств в размере большем, чем зачислено на счет в результате проведения операции, судом учтено, что истец не обладает возможностью по предоставлению таких доказательств. В данном случае сведения, на основании которых могли быть установлены юридически значимые обстоятельства, могли быть предоставлены только ответчиком, являющимся владельцем технического устройства.

Определением от 22.11.2023г. у ответчика истребованы материалы видеонаблюдения устройства самообслуживания (банкомата Сбербанка) №, расположенного по адресу: <адрес> за период с 09 часов 45 минут 23.05.2023г. по 10 часов 05 минут 23.05.2023г.; материалы видеонаблюдения с камер видеонаблюдения, расположенных в месте нахождения устройства самообслуживания (банкомата Сбербанка) № по адресу: <адрес> за период с 09 часов 45 минут 23.05.2023г. по 10 часов 05 минут 23.05.2023г.; результаты выгрузки и технического осмотра устройства самообслуживания (банкомата Сбербанка) №, в связи с имевшим место 23.05.2023г. техническим сбоем устройства самообслуживания (банкомата Сбербанка) №. Ввиду того, что истребованные судом материалы не поступили в адрес суда, 31.01.2024г. в судебном заседании ответчику повторно было предложено исполнить определение суда.

Однако указанное определение суда, несмотря на то, что обязанность по предоставлению доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств возложена на ответчика, последним не исполнено.

Между тем имеющиеся в материалах дела доказательства факт внесения денежных средств именно в размере 1 168 000 рублей не опровергают. Бесспорных доказательств того, что до аппаратного сбоя в терминал была внесена меньшая сумма, ответчиком не представлено.

Вопреки доводам ответчика с об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца ввиду урегулирования ответчиком ситуации, вызванной сбоем банкомата, сам факт того, что денежные средства, внесенные истцом через банкомат ответчика были зачислены на счет истца только 02.06.2023 года свидетельствует о нарушении ответчиком возложенной на него законом обязанности по своевременному исполнению распоряжения истца как клиента по зачислению его денежных средств на принадлежащий ему счет и, тем самым, указывает на нарушение действиями ответчика прав истца как потребителя.

Доказательств того, что действия истца повлекли невозможность проведения банкоматом ПАО "Сбербанк» операции по зачислению денежных средств на карту истца в полном объеме, создания последней условий, при которых ответчик не мог исполнить оказание услуги по внесению денежных средств на счет карты, суду не представлено.

Таким образом, поскольку истцом доказано наличие у него на момент внесения денежных средств указанной им суммы, а также факт совершения операций по внесению наличных денежных средств, при отсутствии доказательств, опровергающих утверждение истца о внесении им суммы в большем размере, чем произведено зачисление денежных средств на его счет, суд приходит к выводу о нарушении прав истца на получение услуги надлежащего качества и взыскании в пользу истца денежных средств в сумме 265 000 руб.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2008 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку факт нарушения ПАО "Сбербанк» прав истца, как потребителя, установлен, в соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой, с учетом фактических обстоятельств дела, суд определяет в 2 000 рублей, что в полной мере соответствует принципу разумности.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом денежной суммы, в размере 133 500 руб. ((265 000 руб. + 2000 руб.): 2)).

Согласно п.п. 2, 3 ст. 333.36 НК РФ, п. 3 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, в силу ст. 333.19 НК РФ и ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит также взысканию госпошлина, размер которой составляет 7 205 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк России» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 265 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб., штраф в сумме 133 500 руб., а всего 400 500 (четыреста тысяч пятьсот) рублей.

В остальной части исковые требования ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» оставить без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества ПАО «Сбербанк России» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 205 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд города Краснодара в течение месяца.

Судья: