Решение № 2-1227/2018 2-1227/2018 ~ М-918/2018 М-918/2018 от 5 июня 2018 г. по делу № 2-1227/2018

3

Дело № 2-1227/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Город Белово Кемеровской области 06 июня 2018 года

Беловский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Гуляевой Т.С.

при секретаре Титаренко И.З.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО5 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 ФИО6 обратился в суд с иском к ответчику Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителей, в котором просит признать недействительными условия договора потребительского кредита № № от 29.06.2016г., в части взимания комиссии (платы) за страхование; взыскать с ответчика денежные средства по комиссии (плате) за страхование – 70608 руб. 85 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами - 11 475 руб. 95 коп.; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 10 000 руб. 00 коп.; а также штраф в размере 50% от присужденной судом суммы по закону о Защите прав потребителя.

Свои требования мотивирует тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор потребительского кредита (далее по тексту - кредитный договор) № от 29.06.2016 г. Цель получения кредита - для личных (бытовых, потребительских) нужд, не связанных с предпринимательством.

Согласно условиям договора потребительского кредита и заявления на страхование, а также информации из справки о состоянии вклада с истца незаконно взимались денежные средства:

- Комиссия (плата) за страхование в размере 70 608 руб. 85 коп., платеж от 29 июня 2016 г. согласно поручению по счету от 26.06.2016г.

Полагает, что плата за страхование подлежит возврату истцу по следующим основаниям (каждое из которых - самостоятельное основание для возврата платы):

1. Форма кредитных документов не позволяла заемщику каким-либо образом влиять на его условия, в том числе на условие о присоединении к программе страхования.

2. Страховщик был в одностороннем порядке определен банком (заранее вписан в бланк Заявления); заемщику не было предоставлено право свободного выбора страховой организации.

3. Оформление страхования происходило одновременно с выдачей кредита.

4. Банк не сообщил заемщику информацию о том, с какими конкретно страховыми организациями он взаимодействует, на основании какого соглашения, не сообщил предмет данного соглашения, условия соглашения и о том, является ли это соглашение для банка возмездными или безвозмездным.

5. Банк не сообщил заемщику сведения о том, по каким критериям он выбрал именно предложенную заемщику страховую организацию, а также о том, какие вообще критерии банк предъявляет к страховым организациям, с которыми банк сотрудничает при заключении договоров потребительского кредитования. Банк не сообщил заемщику, может ли он самостоятельно выбрать страховую организацию, отвечающую таким критериям.

6. Банк не обеспечил заемщику право выбора программ личного страхования и наиболее оптимального страхового тарифа. Банк не сообщил заемщику о том, каким будет размер платы за страхование в случае самостоятельного обращения заемщику за заключением договора страхования напрямую в страховую компанию, без использования посреднических услуг банка.

7. Заемщику не было разъяснено право на получение услуги страхования на иных условиях, без уплаты платы за страхование банку. До заемщика также не доводилась информация о том, что в случае отказа от участия в программе страхования кредит может быть предоставлен на иных условиях.

8. При оформлении кредита заемщику не была предоставлена полная информация об условиях страхования.

9. Заемщику не была предоставлена информация о том, из чего состоит общая сумма платы за подключение к программе страхования, включены ли в нее комиссии банка и в каком размере.

10. Банк не проинформировал заемщика о том, что от страхования можно отказаться как в момент заключения кредитного договора, так и в любой момент после его заключения.

11. Размер платы за страхование был включен в сумму кредита, на которую банком начисляются проценты, что свидетельствует о явно невыгодных для заемщика условиях кредита связанных с включением его в программу страхования. Включение платы за страхование в сумму кредита, кроме того, само по себе свидетельствует о навязывании банком услуги по страхованию в нарушение п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей.

12. У заемщика не было возможности повлиять на размер платы за страхование, при этом очевидно, что при обращении напрямую в страховую организацию размер страховой премии был бы существенно меньше и у заемщика была бы возможность выбора различных страховых программ по разной цене.

13. Банк, увеличивая сумму предоставляемого кредита на сумму комиссии за подключение к программе страхования, учитывает сумму такой комиссии в составе аннуитетного платежа, не устанавливает при этом в кредитном договоре возможность прекращения оказания услуги, за которую взимается данная комиссия, в случае досрочного исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита, настаивая на том, что такая услуга оказывается разово. Из этого следует, что даже при досрочном возврате фактически выданной заемщику суммы кредита заемщик в любом случае должен будет производить погашение оставшейся суммы, которой и является комиссия за подключение к программе страхования. Таким образом, указанная комиссия искусственно увеличивает размер задолженности и приобретает характер обязательной платы за пользование заемными денежными средствами.

14. Подключение к Программе страхования было вызвано исключительно заключением кредитного договора, а не потребностью заемщика личном страховании жизни и здоровья. Потребности в личном страховании жизни и здоровья у заемщика не было.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 23 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» до подачи искового заявления в суд обязательный претензионный порядок урегулирования споров предусмотрен только в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения оператором связи обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи, а также в связи с перевозкой пассажира, багажа, груза или в связи с буксировкой буксируемого объекта внутренним водным транспортом. Обязательный досудебный порядок урегулирования иных споров действующим законодательством не предусмотрен, а включение в договор условия о возложении на потребителя обязанности по обязательному досудебному урегулированию спора нарушает права потребителя и не соответствует требованиям закона.

Таким образом, по данному спору не предусмотрен досудебный (претензионный) порядок.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Приводит расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами (по комиссии (плате) за страхование): за период с 30.06.2016г. (следующий день с момента удержания суммы по комиссии (плате) за страхование) по 17.04.2018 г. (день составления искового заявления в суд), исходная сумма задолженности: 70 608,85 руб., общая длительность периода расчета: 657 дней. Из таблицы расчета суммы процентов, произведенной истцом, следует, что:

за период просрочки с 30.06.2016г. по 14.07.2016г., составляющий 15 дней, по процентной ставке Сибирского федерального округа равной 7,93%, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 229,48 руб.,

за период просрочки с 15.07.2016г. по 31.07.2016г., составляющий 17 дней, по процентной ставке Сибирского федерального округа равной 7,22%, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 236,79 руб.,

за период просрочки с 01.08.2016г. по 18.09.2016г., составляющий 49 дней, по процентной ставке Сибирского федерального округа равной 10,50%, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 992,58 руб.,

за период просрочки с 19.09.2016г. по 31.12.2016г., составляющий 104 дня, по процентной ставке Сибирского федерального округа равной 10%, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 2006,37 руб.,

за период просрочки с 01.01.2017г. по 26.03.2017г., составляющий 85 дней, по процентной ставке Сибирского федерального округа равной 10%, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 1644,32 руб.,

за период просрочки с 27.03.2017г. по 01.05.2017г., составляющий 36 дней, по процентной ставке Сибирского федерального округа равной 9,75%, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 679,01 руб.,

за период просрочки с 02.05.2017г. по 18.06.2017г., составляющий 48 дней, по процентной ставке Сибирского федерального округа равной 9,25%, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 858,91 руб.,

за период просрочки с 19.06.2017г. по 17.09.2017г., составляющий 91 день, по процентной ставке Сибирского федерального округа равной 9%, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 1584,35 руб.,

за период просрочки с 18.09.2017г. по 29.10.2017г., составляющий 42 дня, по процентной ставке Сибирского федерального округа равной 8,50%, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 690,61 руб.,

за период просрочки с 30.10.2017г. по 17.12.2017г., составляющий 49 дней, по процентной ставке Сибирского федерального округа равной 8,25%, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 782,02 руб.,

за период просрочки с 18.12.2017г. по 11.02.2018г., составляющий 56 дней, по процентной ставке Сибирского федерального округа равной 7,75%, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 839,57 руб.,

за период просрочки с 12.02.2018г. по 25.03.2018г., составляющий 42 дня, по процентной ставке Сибирского федерального округа равной 7,50%, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 609,36 руб.,

за период просрочки с 26.03.2018г. по 17.04.2018г., составляющий 23 дня, по процентной ставке Сибирского федерального округа равной 7,25%, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 322,58 руб.

Таким образом, итоговая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами (по комиссии (плате) за страхование) за период с 30.06.2016г. по 17.04.2018г. составляет 11 475 руб. 95 коп.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Полагает, что ответчик обязан возместить причиненный ему моральный вред в размере 10 000,00 рублей.

Пункт 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебное заседание от 06.06.2018 года истец ФИО1 не явился, о рассмотрении дела уведомлен надлежащим образом, посредством направления судебной повестки по месту проживания, судебное уведомление возвращено в адрес суда за истечением срока хранения (л.д.67-68). Его представитель по доверенности от 29.09.2017 года ООО «ФИНЭКСПЕРЪ 24» (л.д.6-7), будучи уведомленным надлежащим образом о рассмотрении дела, в судебное заседание от 06.06.2018 года своего представителя для защиты прав и интересов ФИО1 не направил. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя, в случае их неявки в судебное заседание (л.д.5).

Представитель - ответчика ПАО «Сбербанк России» по доверенности от 10.03.2017 года № № сроком до 27.06.2019 года ФИО2 в судебном заседании от 06.06.2018 года представила письменное возражение относительно заявленных исковых требований, согласно которых просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, дала пояснения.

Суд, заслушав участника процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 29.06.2016 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 ФИО7 ФИО8 путем подписания Индивидуальных условий «Потребительского кредита» был заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого истцу был предоставлен потребительский кредит в сумме 472300,00 руб. под 21,90 % годовых на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления. Количество, размер и периодичность (сроки) платежей установлены п. 6 Индивидуальных условий.

Кредитный договор не содержит каких-либо условий, обуславливающих выдачу и получение кредита обязательным заключением заемщиком договора страхования жизни и здоровья. Факт получения кредита на перечисленных условиях истцом не оспаривается.

29.06.2016г. помимо заключения кредитного договора, ФИО1 подписал заявление на страхование по добровольному страхованию жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика в Кемеровское отделение № 8615, выразив тем самым согласие быть застрахованным в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» (л.д.14-15,42-43).

В заявлении указано, что ФИО1 просит ПАО «Сбербанк России» заключить в отношении него Договор страхования по программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы в соответствии с условиями, изложенными в настоящем заявлении и в «Условиях участия в программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы». Своей подписью истец подтвердил, что ему понятно и он согласен с тем, что Договор страхования в отношении него заключается на условиях, изложенных в заявлении, в том числе со сроком действия договора страхования 60 мес., определенным п. 2 заявления, страховой суммой в размере 472300 руб., определенной п. 3 заявления, выгодоприобретателями, определенными п. 5 заявления. Также истец подтвердил, что ему предоставлена вся необходимая и существенная информация о Страховщике и страховой услуге, что он ознакомлен с условиями и согласен на участие в программе страхования и его отказ от участия в программе страхования не повлечет отказа в предоставлении ему банковских услуг (л.д.42 оборот). Заявление содержит согласие ФИО1 на оплату суммы в размере 70608,85 руб., которая является платой за подключение к Программе страхования за весь его срок (л.д.43), при этом застрахованному лицу разъяснены возможные способы уплаты указанной суммы.

Заявление содержит указание о том, что 29.06.2016г. Банком вручены и получены застрахованным лицом – ФИО1 следующие документы: второй экземпляр заявления, Условия участия, которые применяются в отношении застрахованных лиц, принятых на страхование, начиная с 21.03.2016г., Памятка Застрахованного лица, в подтверждение данного факта в заявлении имеется подпись истца (л.д.43).

Поручением от 29.06.2016г. ФИО1 – владелец счета № распорядился о перечислении платы за подключение к программе страхования в сумме 70608,85 рублей (л.д.16,47 оборот).

Согласно ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Статья 809 ГК РФ предоставляет право кредитору на получение с заемщика процентов в порядке и размерах, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст.ст.1, 9 ГК РФ).

В силу ч. 1 и ч. 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу положений ч. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В случаях, когда обязанность страхования не вытекает из закона, а основана на договоре, в том числе обязанность страхования имущества - на договоре с владельцем имущества или на учредительном документе юридического лица, являющегося собственником имущества, такое страхование не является обязательным в смысле настоящей статьи и не влечет последствий, предусмотренных статьей 937 настоящего Кодекса (ч. 4 ст. 935 ГК РФ).

В соответствии со ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (п.п.1,2).

Из заявления ФИО1 на страхование по добровольному страхованию жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика следует, что при его подписании истец был ознакомлен с условиями страхования и был согласен на участие в программе страхования, ему было известно о том, что его отказ от участия в программе страхования не повлечет отказа в предоставлении ему банковских услуг.

Согласно п. 2.1. Условий участия в Программе страхования добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика, применяемым в отношении застрахованных лиц принятых на страхование начиная с 21 марта 2016г., участие клиента в программе страхования является добровольным. Отказ от участия не является основанием для отказа в выдаче кредита и предоставления иных банковских услуг (л.д.44 оборот). Участие в Программе страхования осуществляется на основании письменного заявления клиента, предоставленного в Банк (п.2.2 Условий участия).

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что услуга по добровольному страхованию не была навязана истцу, а была выбрана им добровольно, ФИО1 выразил свое согласие быть застрахованным лицом, истец собственноручно подписал заявление на страхование, которое не является условием заключенного между ним и банком кредитного договора, а является отдельным документом.

Из материалов дела следует, что предоставление кредита было возможно и без подключения к Программе страхования. В данном случае участие в Программе страхования не являлось обязательным условием предоставления истцу потребительского кредита, поскольку факт заключения или не заключения договора страхования не влиял на принятие Банком решения о предоставлении потребительского кредита.

Кроме того, как следует из вышеназванных Условий (л.д.47), обращено внимание на то, что если передумал быть участником программы страхования, необходимо подать соответствующее заявление для возврата платы за страхование не позднее 14 календарных дней с даты подписания заявления на страхование, после 14 календарных дней с даты подключения к программе страхования плата за страхование согласно Условиям Программы не возвращается.

Как видно из материалов дела, истец ФИО1 в установленные Условиями сроки не воспользовался правом отказа от услуги страхования.

Кредитор предоставил заемщику полную информацию о стоимости кредитного продукта, в которую вошла сумма за подключение к Программе добровольного страхования, отраженная в том числе, в заявлении о страховании, с которым ФИО1 был ознакомлен.

Таким образом, из анализа условий кредитного договора, заявления на страхование по добровольному страхованию жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика от 29.06.2016г., Условий участия в Программе страхования добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика, применяемым в отношении застрахованных лиц принятых на страхование, начиная с 21 марта 2016г., следует, что участие истца ФИО1 в программе страхования явилось добровольным волеизъявлением, и получение кредита не было обусловлено заключением договора страхования.

Каких-либо иных условий, свидетельствующих о том, что кредит не мог быть выдан ФИО1 в отсутствие заключенного договора страхования жизни и здоровья, в кредитном договоре не имеется.

При этом суд обращает свое внимание на то, что предоставление Банком кредитных средств на оплату услуг по страхованию заемщика само по себе не противоречит закону и не может быть признано недействительным как нарушающее права заемщика как потребителя, поскольку основано на добровольном волеизъявлении сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд считает установленным, что при заключении договора страхования между застрахованным лицом и страховщиком было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика. Условия договора страхования содержатся в комплекте документов, переданных банком и полученных истцом – в заявлении на страхование по добровольному страхованию жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика от 29.06.2016г., в Условиях участия в Программе страхования добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика, применяемым в отношении застрахованных лиц принятых на страхование начиная с 21 марта 2016г., Памятке застрахованного лица. Иного объективно судом не добыто, никем не представлено, равно как и не представлено стороной истца доказательств того, что ответчиком нарушены его права как потребителя при обстоятельствах, изложенных в исковом заявлении.

Поскольку в соответствии со ст.56 ГПК РФ надлежащих доказательств в обоснование своих требований истцом не представлено, доводы истца, на которых он основывает исковые требования, опровергаются письменными доказательствами по делу, обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, не нашли своего подтверждения исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, суд считает исковые требования о признании недействительным условий договора потребительского кредита № от 29.06.2016г., в части взимания платы за страхование, и взыскании с ПАО «Сбербанк России» денежных средств в размере 70608,85 рублей, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Учитывая, что требование о взыскании с ответчика процентов, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ, вытекает из основного требования, оснований для удовлетворения которого суд не находит, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11475,95 рублей также не подлежат удовлетворению.

Поскольку нарушений прав потребителя при заключении кредитного договора не установлено, не могут быть удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей».

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 ФИО9 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителей - признании недействительными условия договора потребительского кредита № № от 29.06.2016г., в части взимания комиссии (платы) за страхование, взыскании денежных средств по комиссии (плате) за страхование в сумме 70608 рублей 85 копеек, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 475 рублей 95 копеек, взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы по закону о Защите прав потребителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме судом принято 09 июня 2018 года.

Судья Т.С.Гуляева