Решение № 2-797/2021 2-797/2021~М-262/2021 М-262/2021 от 3 июня 2021 г. по делу № 2-797/2021

К делу № 2 –797/2021 УИД 23RS0015-01-2021-000675-82


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ейск 04 июня 2021 года

Ейский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Коваленко А.А.

при секретаре Мурзовой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес>, третьи лица - СИЗО № УФСИН России по <адрес>, СИЗО № УФСИН России по <адрес>, прокуратура <адрес>, о взыскании компенсации морального вреда за незаконное лишение свободы,-

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд и просит взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в его пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, за незаконное лишение свободы.

Представитель ответчика – Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> в судебное заседание не явился, просит дело рассмотреть в его отсутствие. В своем отзыве на исковое заявление Управление Федерального казначейства по <адрес> просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица - СИЗО № УФСИН России по <адрес> в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, причины неявки не известны.

Представитель третьего лица - СИЗО № УФСИН России по <адрес> в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, причины неявки не известны.

Представитель третьего лица - прокуратуры <адрес>, в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, причины неявки не известны.

Выслушав представителя истца, допрошенного в судебном заседании свидетеля, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части, по следующим основаниям.

Представитель ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивает, просит их удовлетворить в полном объеме, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Ейский городской суд <адрес> с иском и просил суд взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны РФ, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, мотивируя требования незаконным содержанием под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и незаконным лишением свободы, сверх срока, определенного приговором Ейского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Подтвердил это расчетом, который приобщен к материалам дела и направлен сторонам для ознакомления. Причиной обращения в суд явилось нарушение и ненадлежащее исполнение требований УПК РФ, допущенные судом первой и апелляционной инстанции, в том числе ч.3 ч.4 ст. 109 УПК РФ, согласно которой срок содержания под стражей свыше 12 месяцев может быть в исключительных случаях в отношении лиц, обвиняемых в особо тяжких преступлений. Как следует из материалов дела содержание под стражей началось ДД.ММ.ГГГГ, о чем есть документы в материалах гражданского дела. Срок истек ДД.ММ.ГГГГ, однако продолжал содержать свыше 12 месяцев, хотя был осуждён за особо тяжкое преступление. Дальнейшее продление срока не допускается. Обвиняемый, содержащийся под стражей подлежит немедленному освобождению, однако этот вопрос не был рассмотрен судом апелляционной инстанции, дело было истребовано и ушло с апелляционными жалобами в краевой суд, и уже под краевым судом находился ФИО1 Он содержался под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть 16 месяцев и 21 день. В соответствии со ст. 393 УПК РФ, обращение исполнение приговора возлагается на суд, рассмотревший уголовное дело в первой инстанции. В первой инстанцией уголовного дела было рассмотрено Ейским городским судом. Копия обвинительного приговора направляется судьей или председателем суда в то учреждение, или орган на которые возложены исполнение наказание. Обращает внимание суда, что требование ст. 393 УПК РФ были ненадлежащим образом исполнены и после вступления приговора в законную силу ДД.ММ.ГГГГ приговор не направлялся в учреждение, в котором содержался ФИО1 это поясняется в справке, представленной СИЗО № <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба рассматривалась апелляционной коллегией по уголовным дела в порядке ВКС, однако после ДД.ММ.ГГГГ и до освобождения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ суд не направлял и не сообщал в СИЗО № Саратова о решении, которое было принято в отношении ФИО1 Из содержания справки от руководства СИЗО № <адрес> следует, что приговор Ейского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ вступивший в законную силу ДД.ММ.ГГГГ поступил в СИЗО № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, а срок наказания истек ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расчетом. Срок наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу. Время содержания под стражей засчитывается в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей равен полутора дням лишения свободы. В соответствии со ст. 10 УПК РФ суд, прокурор обязаны немедленно освободить всякого незаконного лишенного свободы. Находясь под стражей и в результате незаконного лишения свободы ФИО1 фактически был лишен всех конституционных прав, личные неимущественные права ФИО1 были ущемлены, что повлекло длительность нравственных страданий в связи с полной изоляцией от общества, от общения с родными, друзьями. Законодателем предусмотрена ответственность за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, за счет казны РФ в полном объеме независимо от вины должностных лиц. С учетом изложенных фактических обстоятельств размер компенсации вреда, заявленный ФИО1 считает правомерным, разумным и справедливым. Исковые требования просит удовлетворить в полном объеме.

Свидетель ФИО\5 в судебном заседании пояснила, что она является матерью ФИО1, 9-ДД.ММ.ГГГГ закончился срок у сына, однако домой он не вернулся, отец поехал его встречать, в СИЗО отцу пояснили, что сына не отпускают, поскольку не поступили документы. ФИО\5 вместе с представителем обратились в суд к судье ФИО\6 с просьбой предоставить необходимые документы, судья им выдал документы. ДД.ММ.ГГГГ приехав в <адрес>, они пошли в СИЗО, но документы у них не приняли, сказав, что они оформлены ненадлежащим образом. ФИО\5 обратилась в прокуратуру, прокурор позвонил в ФСИН и ему объяснили, что документы, которые привезли, оформлены ненадлежащим образом и не будут приняты.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 45 минут ФИО1 был задержан в соответствии со ст.ст. 91,92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ (л.д.96-100).

Постановлением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, избрана в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражу на срок один месяц до ДД.ММ.ГГГГ включительно (л.д.101-104).

Постановлением судьи Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, продлен срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1, на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.105-108, 109-112).

Постановлением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, продлен срок содержания под стражей обвиняемому ФИО1 на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, включительно (л.д.113-116).

Приговором Ейского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком два года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Мера пресечения ФИО1 оставлена без изменения заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу. Срок наказания подсудимому исчисляется со дня вступления приговора в законную силу, в срок отбывания наказания ФИО1 зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу на основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей равен полутора дням лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (л.д.3-19).

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, приговор Ейского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставлен без изменения, апелляционные жалобы, дополнение - без удовлетворения (л.д.21-34).

Согласно справки ФКУ СИЗО-1 УФСИН России <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 содержался в местах лишения свободы с ДД.ММ.ГГГГ по 21.10. 2020 года, освобожден по отбытии срока, зачет 229 дней (л.д.35).

В силу ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно статье 16 ГК РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской ФИО\1, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданину, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, - если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1070 ГК РФ, - вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно ст. 1071 ГК РФ, указанный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

На основании вышеизложенного, частично удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующего.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 16 часов 45 минут, по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, в порядке ст.91 УПК РФ был задержан ФИО1

Приговором Ейского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком два года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Согласно справки ФКУ СИЗО -1 УФСИН России по <адрес>, ФИО1 убыл ДД.ММ.ГГГГ в распоряжение УФСИН России по <адрес> (л.д.67).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прибыл в СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> ФКУ СИЗО -1 УФСИН России по <адрес>, что следует из справки СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.69).

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, приговор Ейского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставлен без изменения. Приговор Ейского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Конец срока отбытия наказания - ДД.ММ.ГГГГ (без учета зачета).

Поскольку приговором Ейского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в срок отбывания наказания ФИО1 зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу на основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей равен полутора дням лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, зачету подлежит 229 дней. Таким образом, истец подлежал освобождению ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Ейским городским судом в адрес СИЗО-1 <адрес> были направлены распоряжение об исполнении вступившего в законную силу приговора, копия приговора Ейского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, копия апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.119), которые подлежали направлению СИЗО-1 <адрес> по месту нахождения ФИО1 (в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>), однако ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 освобожден не был. ФИО1 находился в исправительном учреждении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, фактически был освобожден ДД.ММ.ГГГГ.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть 12 календарных дней, истец содержался под стражей без законных на то правовых оснований, что привело к нарушению его личных неимущественных прав и является основанием для возложения ответственности в виде взыскания компенсации морального вреда.

При этом, представленный истцом расчет содержания времени под стражей, в соответствии с которым ФИО1 незаконно находился под стражей в СИЗО 55 календарных дней, суд считает не верным, указанный расчет противоречит установленным по делу обстоятельствам, правоотношениям сторон.

Суд критически относится к информации ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>, указанной в справке от ДД.ММ.ГГГГ, что документ о вступлении приговора в законную силу поступил в учреждение ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был освобожден из учреждения по отбытии срока наказания, поскольку материалами дела подтверждается, в том числе следует из показаний свидетеля ФИО\7, данных в ходе судебного разбирательства, что ею нарочно ДД.ММ.ГГГГ были привезены необходимые для освобождения ФИО1 документы из Ейского городского суда (ранее направленные судом в учреждение, где находился ФИО1) в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>, которые не были приняты ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>.

Как следует из заявки от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>вым судом начальнику ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> была направлена информация об обеспечении участия в рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции <адрес>вого суда осужденного ФИО1 (л.д.117).

Суд полагает, что, при наличии сомнений у ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> в поступивших документах об освобождении ФИО1 из-под стражи, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> не был лишен возможности обратиться в суд первой или апелляционной инстанции с целью установления обстоятельств дальнейшего содержания под стражей истца, в том числе предоставления надлежащих документов, поскольку задержка в освобождении заявителя из заключения несовместима с формальными обстоятельствами.

Как следует из справки ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>, ФИО1 содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> в соответствии с требованиями приказа Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции РФ (в редакции приказа МЮ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), а также ст.23 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений». Камеры, в которых содержался ФИО1 оборудованы прикроватной тумбой, полкой для предметов личной гигиены, вешалкой для одежды, бачком для питьевой кипяченной воды, столом со скамьей для приема пищи по количеству лиц, содержащихся в камере, санузлом, полностью изолированным от основного помещения камеры, светильниками дневного и ночного освещения. В камере установлен оконный блок, утепляемый на зимнее время, с двумя распашными створками, температурный режим поддерживался на уровне не ниже +20 С в соответствии с требованиями п.19.13 приказа от ДД.ММ.ГГГГ №/пр «Следственные изоляторы уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования, в учреждении снабжение тепло-водо-энергоресурсами централизованное (л.д.70)

При изложенных обстоятельствах, суд, учитывая обстоятельства и период нахождения истца в местах лишения свободы, условия содержания истца под стражей, данные о личности истца, степень нравственных страданий, причиненных незаконным нахождением в местах лишения свободы, степень разумности и справедливости, считает, что с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 12 000 рублей.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что исковые требования следует удовлетворить в указанной выше части.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного незаконным содержание под стражей в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы (представления прокурора) через Ейский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме - 09.06.2021 года.

Председательствующий