Постановление № 01-0137/2026 1-137/2026 от 11 февраля 2026 г. по делу № 01-0137/2026

Уг.д. №1-137/2026, пр. № 12501450026000450,

УИД № 77RS0019-02-2026-001584-91


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 12 февраля 2026 года

Останкинский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Бутаревой Е.В.,

при секретаре судебного заседания фио,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Останкинского межрайонного прокурора адрес фио,

потерпевшей ФИО1,

подсудимого фио и его защитника – адвоката Черемухина Г.Л.., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО2, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: адрес, имеющего средне-специальное образование, официально не трудоустроенного, не женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ г.р., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования ФИО2 обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

Так он (ФИО2) примерно в 17 часов 31 минуту 10 декабря 2025 года находился в помещении кафе «Дни недели», расположенного по адресу: адрес, когда увидел, что на круглом столе, стоящем напротив входа в кафе, у двери в уборную комнату, лежит принадлежащий ФИО1 мобильный телефон марки «Samsung Galaxy S25 Ultra» («Самсунг Гэлакси Эс25 Ультра»), в корпусе серого цвета, объемом памяти 256 Гб, с идентификационными номерами (<***>) ИМЕЙ1: 352857877027091, (IMEI2) ИМЕЙ2: 359100587027090, со вставленной в него сим-картой оператора сотовой связи ПАО «Мегафон» с абонентским номером <***>, в этот момент у него (фио) внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, во исполнение которого он (ФИО2), воспользовавшись отсутствием потерпевшей и свидетелей, а также тем, что его (фио) знакомые фио и фио были отвлечены и не осведомлены о его (фио) преступных намерениях и за его (фио) действиями никто не наблюдает, то есть, действуя тайно от окружающих, умышленно и из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, в указанное время, а именно в 17 часов 31 минуту 10 декабря 2025 года он (ФИО2) своей левой рукой взял с вышеуказанного круглого стола, стоящего в помещении кафе «Дни недели», расположенного по адресу: адрес, вышеуказанный принадлежащий ФИО1 мобильный телефон марки «Samsung Galaxy S25 Ultra» («Самсунг Гэлакси Эс25 Ультра»), в корпусе серого цвета, объемом памяти 256 Гб, с идентификационными номерами (<***>) ИМЕЙ1: 352857877027091, (IMEI2) ИМЕЙ2: 359100587027090, рыночная стоимость которого на момент совершения преступления, а именно на 10 декабря 2025 года, с учетом износа, согласно заключению эксперта № 1820/2025 от 18 декабря 2025 года, составляет сумма, со вставленной в мобильный телефон не представляющей для потерпевшей ФИО1 сим-картой оператора сотовой связи ПАО «Мегафон» с абонентским номером <***>, на балансе которой отсутствовали денежные средства, после чего он (ФИО2) с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, обратив похищенное в свою пользу и распорядившись им по своему усмотрению, тем самым, причинив своими действиями ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму сумма.

В ходе рассмотрения дела потерпевшей ФИО1 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку подсудимый загладил причиненный вред, претензий к подсудимому не имеет.

Подсудимый ФИО2 и его защитник поддержали в полном объеме заявленное потерпевшей ходатайство.

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения заявленного потерпевшей ходатайства.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что ходатайство основано на законе и подлежит удовлетворению в части прекращения уголовного дела по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

При принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, суд всесторонне исследует характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства, а именно: фио является надлежащей потерпевшей, данных, свидетельствующих об оказании на потерпевшую давления подсудимым с целью примирения, у суда не имеется, претензий материального и морального характера потерпевшая к подсудимому не имеет, потерпевшая также пояснила, что возмещение материального вреда и принесение извинений является достаточным для восстановления ее прав как потерпевшей. Кроме того, принимая решение, суд считает, что примирение сторон соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 обвиняется в совершении преступления, отнесенного уголовным законом к категории средней тяжести, не судим, примирился с потерпевшей и возместил причиненный преступлением вред. Также суд учитывает характер и степень общественной опасности инкриминируемого ФИО2 деяния, все обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, который вину свою признал и раскаялся в содеянном, не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, работает неофициально, не женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей, при этом ФИО2 возместил ущерб, причиненный преступлением, и принес извинения, гражданского иска потерпевшей не заявлено, а также преступление не относится к уголовным делам частно-публичного обвинения, которые прекращению в связи с примирением потерпевшего с подсудимым не подлежат.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым фио освободить от уголовной ответственности, в связи с примирением с потерпевшей, производство по уголовному делу подлежит прекращению в соответствии со ст. 25 УПК РФ.

С учетом тяжести совершенного преступления, данных о личности подсудимого фио, меру пресечения ему до вступления постановления в законную силу, необходимо оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст. 25, 256 УПК РФ,

постановил:

Прекратить производство по уголовному делу в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением сторон, на основании статьи 25 УПК РФ, от уголовной ответственности ФИО2 освободить, на основании статьи 76 УК РФ.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу – оставить без изменения.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: компакт-диск с записью камер видеонаблюдения, фотографии коробки мобильного телефона, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд через Останкинский районный суд адрес в течение 15 суток со дня его вынесения.

ФИО2 разъясняется его право участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо сообщить в апелляционной жалобе либо в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

ФИО2 вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника, о чем сообщить в суд, вынесший постановление, в письменном виде.

Судья Е.В. Бутарева