Решение № 2-1018/2019 2-16/2020 2-16/2020(2-1018/2019;)~М-991/2019 М-991/2019 от 12 мая 2020 г. по делу № 2-1018/2019

Дело № 2-16 (2020)

Судья Рахимов А.Х.


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

13 мая 2020 года город Арск

Арский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Рахимова А.Х., при секретаре Гиниятуллиной Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что 12 апреля 2019 года по вине ФИО2, управлявшего автомобилем марки Лада Приора с регистрационным знаком №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки Тойота Королла с регистрационным знаком № рус были причинены механические повреждения. Истец подал заявление о наступлении страхового случая, страховая компания произвела выплату в части стоимости восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства в размере 85300 руб.. В связи с возмещением ущерба не в полном объеме, истец обратился к независимому эксперту для проведения осмотра поврежденного автомобиля и расчета стоимости восстановительного ремонта. Согласно отчету №.1 от 09.08.2019 года, составленному по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта автомашины составляет 153583 руб.. В связи с этим, истец, с учетом уточнений, просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 68283 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 2000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5500 руб., 3000 рублей в компенсацию морального вреда.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, от него имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 в судебном заседании иск не признали, в удовлетворении исковых требований просили отказать, указывая на их необоснованность.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

В силу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 12 апреля 2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада Приора с регистрационным знаком №, под управлением ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля Тойота Королла с регистрационным знаком №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, под управлением ФИО4

В результате данного ДТП автомобилю истца Тойота Королла с регистрационным знаком № были причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 27.04.2019 ФИО2 признан виновным в нарушении пунктов 10.1, 9.1 Правил дорожного движения и в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ. Указанное постановление вступило в законную силу.

По ходатайству ответчика определением суда от 17 января 2020 года была назначена судебная экспертиза, по результатам проведенной экспертизы выводов, позволяющих установить невиновность ответчика в ДТП, эксперт не указал.

Поскольку гражданская ответственность истца была застрахована в СК «НАСКО», ФИО1 обратился к данному страховщику за выплатой страхового возмещения.

СК «НАСКО» выплату страхового возмещения в пользу ФИО1 произвело в размере 85300 рублей.

В связи с возмещением ущерба не в полном объеме, истец обратился к независимому эксперту для проведения осмотра поврежденного автомобиля и расчета стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению №.1 от 09 августа 2019 года, составленному Региональным центром независимой экспертизы по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла с регистрационным знаком №, составила 153583 рубля.

В связи с этим истец просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба денежную сумму составляющую разницу между действительной стоимостью восстановительного ремонта и страховой выплатой в размере 68283 руб..

Доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба, как того требует статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено.

Поскольку факт причинения ущерба имуществу истцом доказан, а ответчиком не опровергнут, доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба ответчиком не представлено, оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, у суда не имеется.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, в силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

При этом, поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и подлежащих замене, неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Определением Арского районного суда Республики Татарстан от 17 января 2020 года по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта Федерального бюджетного учреждения Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 26 марта 2020 года №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла с регистрационным знаком №, составляет 105500 рублей.

Доказательств обратному в материалы дела не представлено.

Суд доверяет заключению указанной экспертизы, которая проведена экспертом, имеющим экспертную специальность, с обоснованием выводов, на основании всех материалов гражданского дела.

При приведенных обстоятельствах, в пользу истца с ответчика ФИО2 следует взыскать 20200 руб. (105500-85300) в возмещение ущерба.

Ответчиком не представлено суду доказательств, свидетельствующих о наличии иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля, а также о том, что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца следует взыскать подтверждаемые материалами дела издержки, понесенные истцом на оплату расходов на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 600 рублей.

Учитывая, что ФИО1 суду не представлено доказательств уплаты (квитанция, расписка и т.п.) им представителю ФИО5 (согласно договору возмездного оказания юридических услуг от 01 ноября 2019 года) расходов на оплату услуг представителя в размере 5500 рублей, оснований для удовлетворения требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 5500 рублей суд не находит.

Поскольку основное требование имеет имущественный характер, а при его предъявлении взыскание компенсации морального вреда законом не предусмотрено, в результате ДТП был причинен истцу только материальный ущерб, вред здоровью истца не был причинен, суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

Поскольку истец, как инвалид второй группы был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, на основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 824 рубля.

Федеральным бюджетным учреждением Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации за проведенную судебную экспертизу предъявлен счет № от 24 марта 2020 года к оплате 27115 рублей 20 копеек, которые подлежат взысканию с истца и ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований, с истца в размере 18980 руб 64 коп, с ответчика в размере 8134 руб 56 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 20200 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 600 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 госпошлину в размере 824 рубля в бюджет муниципального образования «Арский муниципальный район».

Взыскать с ФИО2 в пользу ФБУ Средне-Волжский РЦСЭ Минюста России 8134 рубля 56 копеек за проведение судебной экспертизы.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФБУ Средне-Волжский РЦСЭ Минюста России 18980 рублей 64 копейки за проведение судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Арский районный суд Республики Татарстан.

Судья __________________ А. Х. Рахимов