Решение № 2-1225/2019 2-1225/2019~М-970/2019 М-970/2019 от 19 августа 2019 г. по делу № 2-1225/2019

Дело № 2-1225/2019

Мотивированное
решение изготовлено 20 августа 2019 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 августа 2019 года ЗАТО г. Североморск

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Курчак А.Н.

при секретаре Ткач Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агентство Финансового Контроля» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование, что 14 ноября 2013 года между публичным акционерным обществом АКБ «Связь-Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 100 000 руб.

Заемщик данные обязательства исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем у нее образовалась задолженность в размере 533 680,85 руб., из которых 38 636,61 руб. – основной долг, 28 693,97 руб. – проценты, 466 350,27 руб. – пени.

Поскольку между ПАО «АКБ «Связь-Банк» и ООО «Агентство Финансового Контроля» 19 февраля 2019 года заключен договор уступки прав требования (цессии) № 8, в соответствии с которым банк уступил право требования по кредитному договору, заключенному с ФИО1, в общем объеме уступаемых прав 533 680,85 руб., истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в указанном размере и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 537 руб.

Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась по известному месту жительства (регистрации), об уважительности причин неявки суду не сообщила, рассмотреть дело в свое отсутствие не просила, возражений по иску не представила. В адрес ответчика направлялось письмо с разъяснением процессуальных прав, в которых разъяснялись также последствия непредставления доказательств и возможность рассмотрения дела в порядке заочного производства. Данное письмо было возвращено отправителю организацией почтовой связи в связи с истечением срока хранения.

На основании изложенного, в соответствии с абз. 2 п. 1ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, ст. 233 ГПК РФ, с учетом положений, изложенных в абз. 2 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания, а также о том, что он уклоняется от явки в суд, в связи с чем рассматривает дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, против чего истец не возражал.

Исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 14 ноября 2013 года между ПАО АКБ «Связь-Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, в соответствии с пунктами 2.1, 2.2, 4.2.1, 5.1.1, 4.7, 5.1.2 которого, графиком погашения кредита, Тарифами кредитора (приложение № 2 к договору), Уведомлением о полной стоимости кредита на дату заключения кредитного договора (приложение № 3 к договору) банк предоставил ответчику кредит в размере 100 000 руб. сроком на 24 месяца, а заемщик обязалась возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им по ставке 21,5 % годовых ежемесячными платежами, а в случае ненадлежащего исполнения обязательств – выплатить пени в размере 0,75 % от суммы неисполненного платежа за каждый календарный день просрочки.

В п. 5.4.4 данного кредитного договора сторонами также было согласовано условие о праве банка передать права и обязанности по договору третьему лицу, в том числе некредитной организации.

Банк свои обязательства исполнил надлежащим образом: заемщику был своевременно и в полном объеме предоставлен кредит в указанном размере путем зачисления на счет заемщика, что подтверждается копией банковского ордера от 14 ноября 2013 года № 83046179.

В свою очередь ответчик нарушала условия договора, что привело к образованию задолженности, размер которой, согласно представленным истцом расчету, составляет 533 680,85 руб., из которых 38 636,61 руб. – основной долг, 28 693,97 руб. – проценты, 466 350,27 руб. – пени.

Указанный расчет задолженности и неустойки судом проверен, сомнений не вызывает, ответчиком не оспорен, в связи с чем принимается судом.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Как установлено ч. 1 ст. 329, ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой, являющейся способом исполнения обязательства, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчик обязательства, предусмотренные кредитным договором исполняла ненадлежащим образом, что повлекло возникновение кредитной задолженности, данная задолженность по кредиту в общей сумме 533 680,85 руб. подлежит взысканию с ответчика.

Между ПАО АКБ «Связь-Банк» и ООО «Агентство Финансового Контроля» 19 февраля 2019 года заключен договор уступки прав требований № 8, в соответствии с пунктами 1.1, 1.3 которого, перечнем уступаемых прав (требований) (приложение № 2 к данному договору) цедент уступил, а цессионарий принял права требования к заемщикам цедента по кредитным договорам в объеме и на условиях, существующих на дату перехода прав требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств заемщиков, права на неуплаченные проценты, и начисленные неустойки, в том числе и по кредитному договору, заключенному с ФИО1 в общем объеме уступаемых прав 533 680,85 руб., о чем в соответствии с требованиями действующего законодательства была проинформирована ответчик уведомлением от 1 марта 2019 года, направленным по почте 13 марта 2019 года.

Таким образом, к ООО «Агентство Финансового Контроля» перешли права и обязанности кредитора, предусмотренные кредитным договором от 14 ноября 2013 года №2801/2013.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно частям 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ст. 388 Гражданского кодекса РФ уступка права требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Следовательно, по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом РФ о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее на момент заключения договора уступки прав требований законодательство не исключало возможности передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. Такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем.

Принимая во внимание, что, как указывалось выше, такая возможность была прямо предусмотрена кредитным договором, заключенным между ПАО АКБ «Связь-Банк» и ФИО1, ответчик согласилась и подписала кредитный договор с тем условием, что кредитор имеет право переуступить свои права по данному договору другому лицу без согласия заемщика, суд приходит к выводу, что ООО «Агентство Финансового Контроля» как правопреемник кредитора является надлежащим истцом по данному делу.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца подтвержденные соответствующим платежным документом расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 537 руб.

Суд рассматривает данный спор на основании представленных сторонами доказательств, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и в пределах заявленных исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» задолженность по кредитному договору от 14 ноября 2013 года №2801/2013 в размере 533 680,85 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 537 руб., а всего взыскать 542 217,85 руб.

Ответчик вправе в течение семи дней с момента получения копии решения направить в Североморский районный суд заявление о пересмотре заочного решения. Заявление об отмене заочного решения должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых она не имела возможности своевременно сообщить суду и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Североморский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий АН. Курчак