Апелляционное постановление № 22К-394/2026 от 4 марта 2026 г.

Судья: Райкова В.В. № 22К-394/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 05 марта 2026 года

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего Коренькова В.А.,

при секретаре Молчановой Г.В.,

с участием прокурора Черновой И.В.,

обвиняемого М.,

защитника – адвоката Слепухова И.С.,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционным жалобам защитников Сытник С.Г., Слепухова И.С. на постановление Ленинградского районного суда г. Калининграда от 31 января 2026 года, по которому

М., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 27 суток, то есть до 29 марта 2026 года.

Доложив материалы дела и существо апелляционных жалоб, заслушав выступления обвиняемого М. в режиме видео-конференц-связи и его защитника Слепухова И.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Черновой И.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л :

В рамках возбужденного 29 января 2026 года уголовного дела № 12601270001000122 по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ, старший следователь СО ОМВД России по Ленинградскому району г. Калининграда ФИО1 обратилась в суд с ходатайством об избрании обвиняемому М. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Данное ходатайство Ленинградским районным судом г. Калининграда было удовлетворено.

По подозрению в совершении вышеуказанного преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ 30 января 2026 года задержан М., в тот же день допрошен в качестве подозреваемого и привлечен в качестве обвиняемого по п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитник Сытник С.Г. в интересах обвиняемого М. выражает несогласие с постановлением суда и просит его отменить. Считает, что доводы следователя о том, что М. может скрыться от органов следствия и суда, тем самым воспрепятствовать производству по делу, в судебном заседании подтверждения не нашло и носят характер предположения. Обращает внимание на то, что М. был задержан только спустя 6 дней после обращения потерпевшего с заявлением о преступлении в полиции, при этом из пояснений потерпевшего следует, что он ранее знаком с М. и не опасается угроз со стороны М. Утверждает, что с учетом имеющихся обстоятельств, в отношении М. возможно избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе адвокат Слепухов И.С. в интересах М. выражает несогласие с постановлением и просит его отменить. Указывает, что решение суда не содержит сведений конкретных обстоятельств обоснованности подозрения и что судом не дана оценка невозможности применения более мягкой меры пресечения.

Проверив материалы судебного производства, заслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении тяжкого преступления при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Указанные требования уголовно-процессуального закона при решении вопроса о необходимости избрания М. меры пресечения в виде заключения под стражу по настоящему делу не нарушены.

Постановление о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Мотивы необходимости избрания М. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания иной, не связанной с лишением свободы меры пресечения, в постановлении изложены, выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании материалах дела, данных о личности, и суд апелляционной инстанции согласен с ними.

М. обвиняется в совершении тяжкого преступления против собственности.

Доказательства, обосновывающие наличие у органа предварительного расследования разумных оснований для осуществления уголовного преследования М. суду представлены, в том числе: копиями заявления Т. о преступлении, объяснения Т., протокола предъявления лица для опознания, в ходе которого Т. указал на М.

Обоснованность имеющегося в отношении М. подозрения в причастности к совершению преступления основана на достаточных данных, приведенных в постановлении суда.

Вопреки доводам защиты, наличие оснований, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, свидетельствует о соблюдении порядка задержания М. 29 января 2026 года.

Представленные материалы дают основания для вывода о достаточности данных об имевших место событии преступления, а также об обоснованности подозрения М. без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу.

Учитывая личность М. и характер преступления, в совершении которого он обвиняется, суд первой инстанции обоснованно указал, что, оставаясь на свободе, он может скрыться от органа предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Обстоятельств, позволяющих применить более мягкую меру пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения доводов апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции не находит.

В рассматриваемом случае ограничения, связанные с применением в отношении обвиняемого М. заключения под стражу в качестве меры пресечения, соответствуют обстоятельствам дела, соразмерны тяжести инкриминируемого ему преступления, его личности, а также наказанию, которое может быть назначено в случае признания его виновным.

Медицинского заключения о наличии у М. заболеваний, включенных в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 № 3, как и объективных данных о том, что обвиняемый нуждается в лечении, которое не может быть ему предоставлено в условиях содержания под стражей, в суд первой инстанции и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинградского районного суда г. Калининграда от 31 января 2026 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении М. оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Сытник С.Г., Слепухова И.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья: В.А. Кореньков