Апелляционное определение № 33А-1523/2026 33А-19593/2025 от 25 января 2026 г.

УИД 61RS0004-01-2025-006881-76

Судья Саницкая М.А. Дело № 33а-1523/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 января 2026 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Васильева С.А.,

судей Гречко Е.С., Медведева С.Ф.,

при секретаре Паламарчук Ю.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к прокуратуре Ростовской области, заинтересованное лицо: АО «Таганрогский морской торговый порт», о признании незаконным бездействия, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Гречко Е.С., судебная коллегия по административным делам

установила:

ФИО1 обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением, ссылаясь на то, 28 марта 2025 года им как взыскателем по исполнительному документу, по месту работы должника в АО «Таганрогский торговый морской порт» предъявлен для исполнения исполнительный лист ФС № 047016324 о взыскании с ФИО судебных расходов в размере 8510,08 руб., однако в течение пяти месяцев организацией удержаний не производилось.

В связи с указанными обстоятельствами административный истец обратился в прокуратуру Ростовской области с заявлением о проведении в отношении АО «Таганрогский торговый морской порт» проверки, привлечении организации к административной ответственности и о внесении представления об устранении нарушений требований законодательства, однако ответ по существу постановленных вопросов административному истцу не дан, обращение переадресовано в ГУФССП России по Ростовской области.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и полагая свои права нарушенными, административный истец просил суд признать незаконным бездействие прокуратуры Ростовской области, выразившееся в невынесении представления по факту незаконного бездействия АО «Таганрогский торговый морской порт» по поступившему исполнительному листу в период времени с 28 марта 2025 года по 1 августа 2025 года, и обязать устранить допущенные нарушения.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 октября 2025 года административные исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с решением суда первой инстанции, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении административных исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы, повторяя доводы, изложенные в административном исковом заявлении, обращает внимание на то, что прокурором нарушен порядок рассмотрения его обращения, поскольку переадресация произведена в адрес службы судебных приставов, которой исполнительное производство на основании ранее указанного исполнительного листа не возбуждалось, без проверки указанных им доводов.

В возражениях на апелляционную жалобу генеральный директор АО «Таганрогский морской торговый порт» ФИО2 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика – старший прокурор отдела прокуратуры Ростовской области Емелина Е.А. просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель заинтересованного лица АО «Таганрогский морской торговый порт» ФИО3 в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в отсутствие административного истца ФИО1, извещенного о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии в данном деле оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены решения суда.

В соответствии с положениями части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решений, действий (бездействия) органа государственной власти необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий оспариваемые решения, действия (бездействие) соответствующих органов и должностных лиц не могут быть признаны незаконными.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9, части 10 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 названной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28 марта 2025 года ФИО1 в адрес АО «Таганрогский морской торговый порт» направлено заявление о принятии к исполнению исполнительного листа ФС № 047016324, выданного Таганрогским городским судом Ростовской области, о взыскании с должника ФИО в пользу ФИО1 судебных расходов в размере 8 510,08 руб. (л.д. 5).

Посредством портала государственных и муниципальных услуг ФИО1 обратился с заявлением в адрес прокуратуры Ростовской области, в котором указал на неполучение от прокуратуры г. Таганрога мотивированного ответа по существу поставленных в обращении вопросов, указал на переадресацию обращения в Таганрогский городской отдел судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области, просил провести проверку нарушения городской прокуратурой федерального законодательства, а также привлечь к административной ответственности АО «Таганрогский торговый морской порт», дать ему мотивированный ответ (л.д. 6-7).

11 августа 2025 года прокуратурой Ростовской области обращение ФИО1, зарегистрированное под номером ВО-17142-25, в части доводов о нарушении законодательства об исполнительном производстве направлено в адрес ГУФССП России по Ростовской области, о чем заявителю сообщено по адресу электронной почты, с которого поступило обращение (л.д. 58-59).

15 августа 2025 года ГУФССП России по Ростовской области подготовлен ответ ФИО1, из которого следует, что исполнительный лист ФС № 047016324 по делу № 13-223/2024 в Таганрогский городской отдел судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области не поступал (л.д. 9).

19 августа 2025 года прокуратурой Ростовской области ФИО1 дан ответ, согласно которому его обращение было рассмотрено, сообщено, что порядок его обращения прокуратурой г. Таганрога не нарушен, поскольку в соответствии с пунктом 16 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») судебный пристав-исполнитель наделен полномочиями по проверке правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, предъявленному в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 9 указанного закона, в связи с чем, на основании пункта 3.5 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года № 45, копия обращения ФИО1 в части доводов о неисполнении АО «Таганрогский морской торговый порт» судебного акта направлена для рассмотрения с контролем в ГУФССП России по Ростовской области. Ответ направлен на адрес электронной почты ФИО1, с которого поступило обращение (л.д. 8).

Также судом установлено, что АО «Таганрогский морской торговый порт» перечислило ФИО1 денежные средства в размере 8 510,08 руб. удержанные из заработной платы ФИО4 на основании исполнительного листа ФС № 047016324, что подтверждается платежным поручением от 8 августа 2025 года № 2692 (л.д. 32).

Оставляя без удовлетворения административные исковые требования ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку вопросы, поставленные в обращении ФИО1 о проведении проверки в части неисполнения АО «Таганрогский торговый морской порт» требований исполнительного документа и привлечении юридического лица к административной ответственности, в силу положений пункта 16 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», абзаца 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», относятся к компетенции службы судебных приставов, данное обращение в соответствии с пунктом 3.5 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации обоснованно направлено для рассмотрения в ГУФССП России по Ростовской области, о чем заявителю по адресу электронной почты, указанному в обращении, направлено соответствующее уведомление.

Также суд пришел к выводу об отсутствии нарушения прав и законных интересов ФИО1, поскольку на момент поступления его обращения в прокуратуру Ростовской области требования исполнительного документа ФС № 047016324 были исполнены АО «Таганрогский торговый морской порт» в полном объеме.

Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и фактическим обстоятельствам дела, подтверждены совокупностью собранных по административному делу доказательств, получивших правильную оценку суда в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии со статьей 33 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 2 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Федеральный закон «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации») граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Статьей 10 указанного Федерального закона регламентировано, что государственный орган или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение.

Исходя из пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации»), прокуратура Российской Федерации – единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, уголовное преследование в соответствии со своими полномочиями, а также выполняющих иные функции.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Решение по жалобе на приговор, решение, определение и постановление суда может быть обжаловано только вышестоящему прокурору (пункт 1).

Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством (пункт 2).

Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом (пункт 3).

Запрещается пересылка жалобы в орган или должностному лицу, решения либо действия которых обжалуются (пункт 5).

Аналогичные положения содержатся и в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года № 45 (далее – Инструкция), в соответствии с пунктами 3.1, 3.5, 6.5 которой по результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из решений, перечисленных в указанном пункте, в том числе о принятии к разрешению или о направлении в другие органы; обращения, подлежащие разрешению другими органами и организациями, в течение 7 дней со дня регистрации направляются по принадлежности с одновременным извещением об этом заявителей и разъяснением принятого решения; при отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован, в нем дается оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован, в ответе заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Сопроводительное письмо с переадресованием обращения подписывается начальником отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации, старшим помощником прокурора или начальником управления (отдела) прокуратуры субъекта Российской Федерации, прокурором нижестоящей прокуратуры или его заместителем.

Также частью 3 статьи 8 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» предусмотрено, что письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.

Из приведенных положений законодательства следует, что они допускают направление обращения в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

При этом какая-либо форма вмешательства в деятельность прокурора по осуществлению прокурорского надзора, в том числе понуждение прокурора к принятию каких-либо мер, предусмотренных положениями Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», действующим законодательством не предусмотрена и в силу положений статьи 5 данного Федерального закона запрещена.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 мая 2015 года № 1163-О, по смыслу взаимосвязанных положений части 3 статьи 8, пунктов 4 и 5 части 1 статьи 10 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» государственный орган обязан дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, если указанные вопросы входят в его компетенцию; если же поставленные вопросы в его компетенцию не входят, то он пересылает обращение гражданина по подведомственности и уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Исходя из приведенного нормативного правового регулирования, прокурору предоставлено право самостоятельно принимать решения по вопросам, находящимся в силу закона в его ведении, самостоятельно определяя порядок разрешения обращений, при этом допускается направление обращения в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, и направление ответа заявителю, и суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, представляется правильным, иное означало бы вмешательство в деятельность прокуратуры и ограничение самостоятельности ее органа в принятии решения в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией.

Указанный вывод согласуется с разъяснениями, данными в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», в соответствии с которыми суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

По смыслу статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По настоящему административному делу такая совокупность условий не установлена, нарушения прав административного истца не имеется.

Установленные по административному делу фактические обстоятельства, оцениваемые применительно к вышеприведенным нормам, подтверждают правомерность выводов суда первой инстанции об отказе в удовлетворении административного иска.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительный документ о взыскании периодических платежей, о взыскании денежных средств, не превышающих в сумме ста тысяч рублей, может быть направлен в организацию или иному лицу, выплачивающим должнику заработную плату, пенсию, стипендию и иные периодические платежи, непосредственно взыскателем.

Исходя из пункта 16 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель вправе проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица, а также правильности списания с лицевого счета должника в системе ведения реестра и счетах депо в депозитариях, открытых профессиональным участником рынка ценных бумаг в соответствии с Федеральным законом от 22 апреля 1996 года № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» (далее - лицевой счет и счет депо), и зачисления на лицевой счет или счет депо взыскателя эмиссионных ценных бумаг по заявлению взыскателя или по собственной инициативе, в том числе по исполнительным документам, предъявленным в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 8, частью 1 статьи 8.1 и частью 1 статьи 9 настоящего Федерального закона.

При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части 1 статьи 8, части 1 статьи 8.1 и части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы.

Таким образом, доводы административного истца о допущенном административным ответчиком бездействии, выразившемся в нерассмотрении по существу обращения ФИО1, не нашли своего подтверждения, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела доказательства.

Судебная коллегия учитывает, что обращение ФИО1 поступило в адрес прокуратуры Ростовской области и зарегистрировано органом 5 августа 2025 года, 11 августа 2025 года (с соблюдением срока, установленного пунктом 3.5 Инструкции) направлено по принадлежности в ГУФССП России по Ростовской области в связи с наличием у судебного пристава-исполнителя полномочий, установленных пунктом 16 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», с одновременным извещением об этом заявителя по адресу электронной почты, указанному в обращении, и разъяснением принятого решения, после чего, доводы обращения, не касающиеся полномочий судебного пристава-исполнителя в рамках законодательства об исполнительном производстве, рассмотрены 19 августа 2025 года, то есть в установленный частью 1 статьи 12 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», пунктом 5.1 Инструкции срок, ответ направлен заявителю на адрес электронной почты, указанный в обращении.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» подчеркнул, что суды при рассмотрении дел по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации разрешают споры о правах, свободах и законных интересах граждан, организаций, неопределенного круга лиц в сфере административных и иных публичных правоотношений и одним из имеющих значение для дела обстоятельств является установление факта нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца (пункты 2 и 15).

В том случае, когда законодательством регламентирован порядок принятия решения, совершения оспариваемого действия, суд проверяет соблюдение указанного порядка. Несоблюдение установленного порядка принятия решения, совершения оспариваемого действия может служить основанием для вывода об их незаконности, если допущенные нарушения являются существенными для административного истца (заявителя) и влияют на исход дела. Нарушения порядка, носящие формальный характер, по общему правилу не могут служить основанием для признания оспоренных решений, действий незаконными (пункт 19).

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что обращение ФИО1 рассмотрено уполномоченным должностным лицом в пределах компетенции, в установленный срок, непринятие требуемых ФИО1 мер прокурорского реагирования не свидетельствует о допущенных нарушениях его прав, поскольку применение таких мер относится к исключительной компетенции прокуратуры и выбор меры прокурорского реагирования осуществляется при наличии оснований к этому с учетом конкретных обстоятельств, а несогласие административного истца с содержанием ответа о незаконности действий (бездействия) должностного лица прокуратуры Ростовской области не свидетельствует.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит правомерным вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления и считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

При таком положении решение суда является законным, обоснованным и не подлежит отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий С.А. Васильев

Судья Е.С. Гречко

Судья С.Ф. Медведев

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 января 2026 года.