Решение № 2-1271/2025 2-1271/2025(2-12848/2024;)~М-11666/2024 2-12848/2024 М-11666/2024 от 24 марта 2025 г. по делу № 2-1271/2025

Дело № 2-1271/2025

УИД 35RS0010-01-2024-020640-49

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 25 марта 2025 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Папушиной Г.А.,

при секретаре Калабышевой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Уютный дом» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Уютный дом» (далее – ООО «Уютный дом») о защите прав потребителей.

Требования мотивировал тем, что 19 июня 2022 года между ФИО1 и ООО «Уютный дом» заключен договор №, по условиям которого ООО «Уютный дом» взяло на себя обязательство выполнить по заданию заказчика строительные работы в соответствие с техническим заданием и со сметой на производстве подрядчика по адресу: <адрес> с последующей сборкой и монтажом модульного дома на участке заказчика по адресу: <адрес>. Общая стоимость работ по договору составила 2 945 000 рублей. Оплата по договору произведена в полном объеме. При приемке дома было установлено, что ответчик выполнил дом с отступлением от нормативов в строительстве и требований технического задания. В соответствие с заключением эксперта № ООО «Центр экспертизы и оценки недвижимости «ГОСТ Экспертиза» ремонтно-строительные работы дома произведены с нарушением нормативов в строительстве и стоимость устранения недостатков и дефектов дома, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 269 934 рублей. Общая площадь помещений составляет 56,77 кв. метров, в то время как площадь, указанная в проекте и договоре, составляет 66,89 кв. метров.

С учетом уточненных исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просит взыскать с ООО «Уютный дом» стоимость устранения дефектов в размере 269 934 рублей, разницу в площади жилого дома в размере 444 826 рублей 87 копеек, расходы по оценке размере 20 000 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы на представителя в размере 15 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен. Его представитель по доверенности ФИО2 уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить. пояснил, что оплата производилась как наличными, так и безналичном порядке со счета тещи.

Ответчик ООО «Уютный дом» о дате и времени рассмотрения дела извещено, своего представителя в судебное заседание не направили.

Суд, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 19 июня 2022 года между ФИО1 и ООО «Уютный дом» заключен договор № строительного подряда, по условиям которого ООО «Уютный дом» взяло на себя обязательство выполнить по заданию заказчика строительные работы в соответствие с техническим заданием и со сметой на производство подрядчика по адресу: <адрес>.

Работы, подлежащие выполнению подрядчиком, включали в себя: организация изготовления модулей для последующей сборки дома, сборку и монтаж модульного дома на участке заказчика по адресу: <адрес> (пункта 1.3 договора).

Стоимость работ составила 2 945 000 рублей (пункт 3.1 договора). Оплата по договору проводится в следующем порядке:

-не позднее 3 (трех) рабочих дней с момента подписания договора, заказчик вносит аванс в размере 60% от суммы, указанной в п. 3.1 договора для производства модульного дома,

-в течение 3 (трех) рабочих дней с момента уведомления заказчика подрядчиком о готовности модульного дома к доставке на объект заказчик вносит оплату в размере 20% от суммы, указанной в п.3.1 договора,

-оставшуюся часть стоимости работ в размере 20% от суммы, указанной в п. 3.1 договора, заказчик оплачивает в течение 3 (трех) рабочих дней после подписания сторонами акта выполненных работ (пункт 3.2 договора).

ФИО1 оплачены работы полностью в размере 2 945 000 рублей.

15 октября 2022 года работы по договору от 19 июля 2022 года № выполнены, что подтверждается актом выполненных работ.

Между тем, истцом выявлены недостатки в выполненных работах.

Так, в соответствие с техническим заключением № от 28 апреля 2023 года, выполненным ООО «Центр экспертизы и оценки недвижимости «ГОСТ Экспертиза», ремонтно-строительные работы дома произведены с нарушением нормативов в строительстве. Стоимость устранения недостатков и дефектов дома, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 269 934 рублей.

В результате осмотра строительно-монтажных работ выявлены следующие недостатки: на стойках каркаса из бруса, которые выполняют роль колон, установленных на террасе имеются трещины во всю длину стоек, также имеются отклонения стоек от вертикали до 20 мм на 2-хметровый уровне- необходимо произвести замену стоек; во внутренней отделке дома на стегах и потолке видны зазоры между досками вагонки и их отслоения от каркаса, все деревянные декоративные уголки имеют зазоры и отслоения – необходимо произвести частичный демонтаж/ монтаж обшивки; на обвязочном брусе виден неравномерный слой нанесенного антисептического материала, встречаются местами пропуски разделительного слоя между обвязочным брусом и металлической своей- необходимо покрыть брус антисептиком; не срабатывает устройство защитного отключения в розетках дома – необходимо произвести работы по подключению заземления и устранению случайной возможности удара током; оконные блоки стены главного фасада установлены с отклонениями от вертикали до 12 мм, имеются протечки в местах примыкания к напольному покрытию, ПВХ входная дверь не открывается на полный разворот, цепляя нижней кромкой настил террасы-переустройство и замена оконных конструкций; напольное покрытие в кухне-гостиной имеет уклон в 15 мм на 2 метра, в комнате 1 отклонение от горизонтали составляет 9 мм – необходимо устройство стяжки для выравнивания полов; межкомнатная дверь в санузле имеет отклонения от вертикали – 5 мм, на всех дверных конструкциях имеются засоры между наличниками и дверной коробкой до 3 мм – переустройство и замена двери.

Суд при вынесении решения принимает за основу данное техническое заключение, поскольку сомнений в правильности или обоснованности выводов он не вызывает, соответствует требованиям законодательства, выполнен лицом, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы.

На основании статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу части 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Поскольку факт наличия недостатков в выполненных работах ответчика нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дел, равно как и факт причинения истцу убытков в связи с недостатками выполненной работы, суд взыскивает с ответчика в пользу истца стоимость расходов на устранение недостатков в размере 269 934 рублей.

Далее, в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьи 1109 данного кодекса.

По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания. Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: если имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия его из состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.

При этом правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Материалами дела установлено, что общая площадь жилого дома составляет 67 кв. метров, согласно приложению № к договору.

В соответствие с пунктом 8 раздела 1 технического заключения № ООО «Центр экспертизы и оценки недвижимости «ГОСТ Экспертиза», общая площадь помещений, включая террасу составляет, 56,77 кв. метров.

Учитывая, что площадь дома не соответствует проектной площади по договору № от 19 июня 2022 года, имеются основания для взыскания с ответчика ООО «Уютный дом» денежных средств за разницу в площади в размере 444 826 рублей 87 копеек (2 945 000 стоимость дома / 67 кв. метров = 43 955 рублей 22 копейки (стоимость 1 кв. метр) х 10,12 кв.м (разница в площади).

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен, суд с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца, полагает возможным определить размер компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости в сумме 5 000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены ответчиком, суд взыскивает с ответчика штраф в пользу истца в размере 359 880 рублей 43 копейки (269 934 + 444 826,87+5000=719 760,87/2).

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом как как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления).

Из анализа действующего законодательства следует, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Как следует из материалов дела, 01 сентября 2024 года между адвокатом Коллегии адвокатов Вологодской области «Статус» - ФИО2 (адвокат) и ФИО1 (доверитель) заключено соглашение об оказании юридической помощи, по условиям которого адвокат выступает в качестве представителя ФИО1 в суде первой инстанции по иску к ООО «Уютный дом» о защите прав потребителей.

Стоимость услуг по соглашению составляет 15 000 рублей, оплата по которому подтверждается квитанцией № от 21 ноября 2024 года.

Представление интересов истца в суде первой инстанции представлял по доверенности ФИО2, который принимал участие в судебных заседаниях 16 января 2025 года, 05 февраля 2025 года, 25 марта 2025 года.

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение и непосредственное участие представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции, а также совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, суд признает размер расходов на представителя в размере 15 000 рублей соответствующим балансу между процессуальными правами лиц, участвующих в деле, и объему оказанных услуг, в связи с чем взыскать с ответчика указанную сумму.

На основании пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оценке в размере 20 000 рублей. Расходы документально подтверждены.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 22 295 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать c общества с ограниченной ответственностью «Уютный дом», ОГРН <***>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия №, <данные изъяты>, расходы на устранение недостатков в размере 269 934 рублей, денежные средства за разницу в площади в размере 444 826 рублей 87 копеек, расходы по оценке в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 359 880 рублей 43 копейки, расходы на представителя в размере 15 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уютный дом», ОГРН <***> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 22 295 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии данного решения.

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Г.А. Папушина

Мотивированное заочное решение изготовлено 08.04.2025.