Апелляционное постановление № 22-936/2024 от 17 сентября 2024 г. по делу № 1-665/2024

Судья Шомахова А.Б. дело № 22-936/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нальчик 18 сентября 2024 года.

Судебная коллегии по уголовным делам Верховного Суда Кабардино–Балкарской Республики в составе:

председательствующего судьи – Макоева Б.М.,

при секретаре судебного заседания Алагировой З.А-З.,

с участием: прокурора Геляховой К.А.,

осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи,

его защитника - адвоката Чепкенчиевой З.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобу адвоката Чепкенчиевой З.Р. в интересах осуждённого ФИО1 и представлению помощника прокурора г. Нальчика Тоховой Е.А. на приговор Нальчикского городского суда КБР 25.06.2024, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин РФ, уроженец <адрес> со средним образованием, женатый, имеющий одного малолетнего ребенка, официально не трудоустроенный, военнообязанный, зарегистрированный по адресу: <адрес><адрес>, проживающий по адресу: <адрес> ранее судимый:

- приговором Чертановского районного суда г.Москвы от 23.12.2013 по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- постановлением Чегемского районного суда КБР от 25.07.2016 неотбытая часть наказания по приговору Чертановского районного суда г.Москвы от 23.12.2013 заменена на ограничение свободы сроком на 2 месяца 11 дней, и освободившийся 05.08.2016, снятый с учета 16.10.2016 по отбытии срока наказания;

- приговором Нальчикского городского суда КБР от 11.04.2023 по ч.1 ст.234, двум преступлениям, предусмотренным ч.3 ст.234 УК РФ, в соответствии со ст.69 УК РФ к штрафу в размере 50 000 рублей;

- постановлением Нальчикского городского суда КБР от 18.09.2023 наказание в виде штрафа, назначенное приговором Нальчикского городского суда КБР от 11.04.2023, заменено на ограничение свободы сроком на 2 года, не отбытый срок составляет 1 год 4 месяца 17 дней,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 53 УК РФ, назначенное постановлением Нальчикского городского суда КБР от 18.09.2023 ФИО1 наказание в виде 2 лет ограничения свободы, постановлено заменить на лишение свободы с учетом требований ст. 71 УК РФ, согласно которым одному дню лишения свободы соответствует два дня ограничения свободы, сроком на 8 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, ФИО1 окончательно назначено наказание в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 изменена на заключение под стражу, и он взят под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.1 ст.72 УК РФ, ФИО1 постановлено засчитать в срок лишения свободы время его содержания под стражей с 25 июня 2024 года, из расчета: один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Макоева Б.М., выслушав мнения участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Судом ФИО1 признан виновным в незаконном приобретении 29.03.2024 на расстоянии 5 метров от края забора <адрес> в <адрес><адрес> средств в значительном размере – метадон (фенадон) массой 0,26 грамма, до обнаружения и изъятия сотрудниками полиции, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 полностью признал себя виновным в совершении инкриминируемого ему преступления и по его ходатайству, поддержанному его защитником и государственным обвинителем, уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционной жалобе адвокат Чепкенчиева З.Р. в интересах осуждённого ФИО1 просит приговор, как несправедливый в виду его чрезмерной суровости, изменить, назначить ФИО1 менее суровое наказание, с учетом всех смягчающих обстоятельств и с применением ст. 64 УК РФ.

В своем решении, суд, в качестве смягчающих обстоятельств учитывает наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию преступления, чистосердечное признание вины, раскаяние в содеянном.

Вопреки выводам суда, ссылаясь на п. п. 28, 36, 40, 48, 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22.12.2015г. «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», ч. 2 ст. 61, ст. 64 УК РФ, ч. ч. 2, 3 ст. 68 УК РФ, Кассационное определение Верховного Суда РФ от 26.05.2022 по делу №38-УД22-5-К1, указывает, что ФИО1 сам признался, что при нем имеется предположительно наркотическое средство и добровольно выдал его сотрудникам полиции.

Полагает, что в соответствии с санкцией статьи, суд установленные по делу обстоятельства, смягчающие наказание осужденного ФИО1, а также положительные сведения о его личности, фактически учел лишь формально и, несмотря на совокупность смягчающих обстоятельств, свое решение об отсутствии оснований для назначения ему наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, в приговоре должным образом не мотивировал. Кроме того, суд не применил норму, указанную в ч.3 ст.68 УК РФ, назначив наказание более 1/3 от максимального наказания, тогда как имеются законные основания для назначения наказания менее 1/3 от максимального размера наказания, с учетом того, что санкция не имеет установленный минимальный размер более строгого вида наказания.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора г.Нальчик Тохова Е.А. просит приговор изменить ввиду неправильного применения уголовного закона. Исключить из резолютивной части приговора указание суда на применение ч. 5 ст. 53 УК РФ и замене, назначенного постановлением Нальчикского городского суда КБР от 18.09.2023 наказания в виде 2 лет ограничения свободы ФИО1 на лишение свободы с учетом требований ст. 71 УК РФ, согласно которому одному дню лишения свободы соответствует два дня ограничения свободы, сроком на 8 месяцев лишения свободы. На основании ст. 70, 71 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору Нальчикского городского суда КБР от 11.04.2023 к вновь назначенному наказанию окончательно назначить наказание в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Мотивирует тем, что приговор суда не отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ, ч. 1 ст. 70, ст. 71 УК РФ.

Указывает, что ФИО1 приговором Нальчикского городского суда КБР от 11.04.2023 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 234, двум преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 234 УК РФ к штрафу, в размере 50 000 рублей. Постановлением Нальчикского городского суда КБР от 18.09.2023 наказание в виде штрафа заменено на ограничение свободы сроком 2 года. К моменту постановления приговора не отбытый срок составлял 1 год 4 месяца 17 дней.

Суд, назначая наказание, верно установил необходимость применения правил ст. 70 УК РФ, однако ошибочно применил правила ч. 5 ст. 53 УК РФ и заменил ограничение свободы на лишение свободы.

Полагает не основанным на законе и указание суда о замене осужденному ФИО1 наказания, назначенного приговором Нальчикского городского суда от 11.04.2023 по ч. 1 ст. 234 УК РФ, двум преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 234 УК РФ в виде ограничения свода на лишение свободы и его последующее сложение с вновь назначенным наказанием по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Со ссылкой на ст. ст. 70, 71 УК РФ, ч. 5 ст. 53 УК РФ, ст. 397 УПК РФ, указывает, что приняв решение о замене ФИО1 ограничения свободы на лишение свободы без наличия предусмотренных на то уголовным законом оснований, суд ухудшил положение осужденного.

Кроме того, суд, указав на применение правил назначения наказания по ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, предусматривающую частичное или полное присоединение не отбытый части наказания по предыдущему приговору суда к вновь назначенному, фактически применил правила ч. 5 ст. 69 УК РФ и частично сложил назначенные наказания.

При таких обстоятельствах, считает, что приговор суда подлежит изменению в виду неправильного применения уголовного закона.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Фактические обстоятельства уголовного дела и виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления установлены судом первой инстанции правильно на основании полного признания им вины в инкриминируемом преступлении, рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения по его ходатайству.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования статей 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в его присутствии, государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, они достаточны для признания его виновным и осуждения.

Действиям осужденного ФИО1 дана правильная юридическая оценка по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как «незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере» и надлежащим образом в приговоре мотивирована.

При этом, суд по ходатайству государственного обвинителя, правильно исключил из объёма обвинения признак - «незаконное хранение наркотических средств», что соответствует правовой позиции, изложенной в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 N 14 (ред. от 16.05.2017) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами".

Оснований не соглашаться с квалификацией действий осужденного ФИО1 по ч. 1 ст. 228 УК РФ, суд апелляционной инстанции не находит.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, то наказание ФИО1 назначено с применением правил, предусмотренных ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Суд первой инстанции принял правильное решение о назначении наказания осужденному ФИО1 в виде лишения свободы, размер которого определен в пределах санкции ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор подлежит изменению по основаниям п. 3 ст. 389.15 УПК РФ в связи с неправильными применением уголовного закона.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного осужденному наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Обязанность суда учитывать при назначении наказания характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, вытекает и из положений ч. 3 ст. 60 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание, назначенное ФИО1 назначено в соответствии с положениями приведённых норм материального закона, требования которых выполнены судом в полном объёме.

Так, назначая ФИО1 наказание, суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, которое на основании ст. 15 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести, а также привел в приговоре данные о его личности о том, что но удовлетворительно характеризуется по месту жительства.

На основании п. п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО1 суд учёл – наличие у осуждённого малолетнего ребёнка и активное способствование раскрытию преступления, поскольку он добровольно выдал сотрудникам полиции наркотическое средство, а также на основании ч. 2 ст. 62 УК РФ, признал таковыми – чистосердечное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание, на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд правильно учёл рецидив преступлений, с учётом осуждения ФИО1 по приговору Чертановского районного суда г. Москвы от 23.12.2013, на основании ч. 1 ст. 18 и п. «д» ч. 2 ст. 86 УК РФ.

Кроме того, судом верно учтены и положения ч. 2 ст. 68 УК РФ о назначении наказания при рецидиве преступлений, а вид учреждения для отбывания наказания – исправительная колония строгого режима, назначен в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УУК РФ не имеется, о чём обоснованно указано в приговоре.

Следовательно, при назначении ФИО1 наказания, требования ч. 3 ст. 60 УК РФ выполнены в полной мере. Нарушений уголовного закона относящимся к существенным, влияющим на исход дела, в частности, на размер наказания, назначенного осужденному, не допущено.

Вместе с тем, как обосновано в апелляционном представлении, суд, назначая наказание, верно установил необходимость применения правил ст. 70 УК РФ, однако, ошибочно применил правила ч. 5 ст. 53 УК РФ и заменил ограничение свободы, назначенное постановлением Нальчикского городского суда КБР от 18.09.2023 в порядке замены наказания, назначенного по приговору Нальчикского городского суда КБР от 11.04.2023, на лишение свободы, поскольку это ухудшает положение осуждённого, в связи с чем, правила ч. 5 ст. 53 УК РФ применению не подлежат.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что приговор суда подлежит изменению в виду неправильного применения уголовного закона с исключением из приговора указания на применение ч. 5 ст. 53 УК РФ и замене, назначенного ФИО1 постановлением Нальчикского городского суда КБР от 18.09.2023, наказания в виде ограничения свободы, на лишение свободы с учетом требований ст. 71 УК РФ.

Как видно из материалов уголовного дела, иных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела в отношении ФИО1, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.17 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л а:

Приговор Нальчикского городского суда КБР от 25.06.2024 в отношении ФИО1, изменить.

Исключить из резолютивной части приговора указание суда на применение ч. 5 ст. 53 УК РФ и замене назначенного ФИО1 постановлением Нальчикского городского суда КБР от 18.09.2023, наказания в виде 2 (двух) лет ограничения свободы, на лишение свободы с учетом требований ст. 71 УК РФ, согласно которому одному дню лишения свободы соответствует два дня ограничения свободы, сроком на 8 (восемь) месяцев лишения свободы.

На основании ст. ст. 70, 71 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору Нальчикского городского суда КБР от 11.04.2023 15.09.2023, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима сроком на 1 (один) года 3 (три) месяца.

В остальной части, приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

При этом осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья Б.М. Макоев