Решение № 2-1558/2024 2-1558/2024~М-349/2024 М-349/2024 от 21 февраля 2024 г. по делу № 2-1558/2024

Дело № 2-1558/2024 19RS0001-02-2024-000490-22

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Республика Хакасия, город Абакан 21 февраля 2024 г.

Абаканский городской суд в городе Абакане в составе:

председательствующего судьи Кисуркина С.А.,

при секретаре Шайдоровой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шандро ФИО8 к Ооржак ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

с участием: представителя истца – ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился к ФИО3 с иском о взыскании материального ущерба в размере 109 423 руб., расходов понесенных в связи с оценкой ущерба в размере 5 500 руб., расходов на эвакуатор в размере 6 500 руб., расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 2 000 руб., расходов на представителя в размере 20 000 руб., расходов по удостоверению нотариальной доверенности в размере 2 950 руб., расходов на оплату госпошлины в размере 3 658 руб.

Свои требования ФИО2 обосновывал тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 12.12.2023 по вине ответчика ФИО3, был причинен материальный ущерб его автомобилю ВАЗ 21043 г/н №. Гражданская ответственность ФИО3 в момент ДТП не была застрахована, ущерб не возмещен до настоящего времени, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался о месте и времени слушания дела надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 на исковых требованиях настаивала, уточнила сумму расходов в части оплаты услуг аварийного комиссара, просила взыскать 6 000 руб., в оставшейся части оставила требования без изменения.

Ответчик ФИО3, привлеченный определением суда от 07.02.2024 к участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4 в судебное заседание не явились, извещались о месте и времени слушания дела, ходатайств, заявлений суду не представили.

Руководствуясь нормами ст.233 ГПК РФ, дело судом рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса, в порядке заочного производства.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из административного материала следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08-30 час. в <адрес> в районе дома по <адрес> Г сотрудниками ГИБДД зафиксировано столкновение двух транспортных средств Toyota Camry Gracia г/н №, под управлением ФИО3 и ВАЗ 21043 г/н №, под управлением ФИО2

Постановлением инспектора по ИАЗ ГИБДД ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, поскольку управляя автомобилем Toyota Camry Gracia г/н №, выехал на регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора и допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 21043 г/н №, под управлением ФИО2, чем нарушил п.п. 6.2, 6.13 ПДД РФ.

В своих объяснениях данных инспектору ГИБДД ФИО3 указал, что управляя автомобилем Toyota Camry Gracia г/н № и двигаясь в городе Абакане по <адрес>, он выехал на мигающий зеленый сигнал светофора, на перекресток улиц Пушкина – Володарского, где совершил столкновение с автомобилем ВАЗ 21043 г/н №, под управлением ФИО2

Водитель ФИО2 в своих объяснениях данных инспектору ГИБДД указал, что он двигался на автомобиле ВАЗ 21043 г/н № по <адрес> во встречном направлении по отношению к автомобилю Toyota Camry Gracia г/н №.

На пересечении улицу Пушкина-Володарского он пропускал встречный транспорт для совершения маневра поворота налево. При загорании на светофоре желтого сигнала совершил поворот налево. В это время автомобиль Toyota Camry Gracia г/н № двигавшийся по встречной полосе выехал на перекресток и произошло столкновение транспортных средств.

Схема ДТП, подписанная сторонами без замечаний, отражает обстоятельства столкновения, не противоречащие объяснениям участников ДТП.

Для установления обстоятельств происшествия, судом в ходе рассмотрения дела была исследована видеозапись с места происшествия, которая была приобщена к административному материалу.

При просмотре видеозаписи установлено, что водитель автомобиля ВАЗ 21043, приступил к маневру поворота налево, после того, как на светофорном объекте загорелся желтый сигнал светофора. В это время, водитель автомобиля Toyota Camry Gracia, пересек стоп-линию и совершил выезд на перекресток, намереваясь проехать в прямом направлении, не применяя торможения перед светофорным объектом, на котором в этом время горел желтый сигнал.

В соответствии с п. 6.2 Правил дорожного движения РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Согласно п. 6.13 Правил дорожного движения РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

В силу п. 6.14 ПДД водителям, которым при включении желтого сигнала не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых п. 6.13 ПДД РФ (перед стоп-линией, а при ее отсутствии на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью), разрешается дальнейшее движение.

Согласно пункту 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Давая правовую оценку действиям участников дорожно-транспортного происшествия, суд, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3 который в нарушение п. 10.1 ПД РФ, утратив контроль над дорожной ситуацией и скоростью своего автомобиля, в нарушение требований п. 6.2, 6.13 Правил дорожного движения РФ, выехал на регулируемый перекресток на запрещающий желтый сигнал светофора, тем самым допустив столкновение с автомобилем, находящемся на перекрестке ВАЗ 21043 г/н №, завершающим маневр поворота налево.

В данной дорожной ситуации водитель ФИО3, подъезжая к светофорному объекту и обнаружив мигающий зеленый сигнал светофора, должен был снизить скорость автомобиля до такой, которая бы дала ему возможность, при загорании желтого сигнала светофора, остановить свое транспортное средство в установленном ПДД месте.

Ответчик ФИО3 уклонившись от явки в суд доказательства своей невиновности не представил, также как и не представил доказательств отсутствия возможности остановить автомобиль с учетом требований пункта 6.13 ПДД РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортная ситуация сложилась в результате действий водителя ФИО3, в связи с чем, находит установленной вину водителя ФИО3 в причинении материального ущерба имуществу ФИО2

Согласно карточке учета МРЭО ГИБДД, собственником транспортного средства Toyota Camry Gracia г/н № на дату ДТП являлся ФИО4

На месте ДТП ФИО3 сообщил сотрудникам ГИБДД о том, что является собственником автомобиля и представил инспектору договор купли-продажи транспортного средства от 01.05.2023, сведения о котором инспектор ГИБДД отразил в приложении к постановлению по делу об административном правонарушении.

Копия указанного договора была представлена стороной истца в материалы дела.

Договор купли-продажи от 01.05.2023 заключенный между ФИО4 и ФИО3 в ходе рассмотрения дела оспорен не был.

Таким образом, суд находит установленным, что в день ДТП законным владельцем автомобиля Toyota Camry Gracia г/н № являлся ФИО3

Из приложения к административному материалу следует, что гражданская ответственность ФИО3 застрахована не была.

В соответствии со ст.210 ГК РФ – собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, поскольку на момент ДТП собственником транспортного средства являлся ФИО3, он же является причинителем вреда, в связи с чем, требования о взыскании материального ущерба к ФИО3 заявлены обоснованно.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца ВАЗ 21043, г/н № получил механические повреждения.

Согласно досудебному экспертному заключению №, выполненному ИП ФИО5 восстановление автомобиля ВАЗ 21043, г/н № экономически нецелесообразно, исходя из разницы рыночной стоимости автомобиля и стоимости годных остатков, ущерб составляет 109 423 руб. (125 242 руб.- 15 819 руб.).

Выводы экспертизы ИП ФИО5 сторонами не оспорены.

При определении размера материального ущерба, суд принимает за основу экспертное заключение выполненное ИП ФИО5, научность и обоснованность которого не вызывает у суда сомнений, составлено в соответствие с требованиями действующего законодательства.

Определяя размер причиненного истцу вреда, суд исходит из разницы между рыночной стоимостью поврежденного автомобиля ВАЗ 21043, г/н № и стоимостью годных остатков транспортного средства установленных заключением ИП ФИО5

Таким образом, с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взысканию ущерб в размере 109 423 руб.

Расходы истца ФИО2 по эвакуации автомобиля в размере 6 000 руб., расходы на аварийного комиссара в размере 2 000 руб., подтвержденные кассовыми чеками, признаются судом необходимыми и обоснованными, квалифицируются как убытки (ст. 15 ГК РФ), связанные с ДТП и подлежат взысканию с ФИО3 в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Заявляя о взыскании расходы на оказание юридических услуг, истец представил договор от 15.12.2023, заключенный с ФИО1 Стоимость услуг составила 20 000 руб., что подтверждается распиской о получении ФИО1 денежных средств.

Доводов и доказательств того, что расходы носят неразумный (чрезмерный) характер, ФИО3 не заявил и не представил.

Как указал Верховный Суд РФ в определении от 14.02.2023 № 77-КГ22-8-К1 суд не вправе уменьшать размер судебных издержек произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Реализация процессуальных прав посредством участия в судебных заседаниях юридического представителя является правом участника процесса (часть 1 статьи 48 ГПК РФ).

Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (статьи 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответственно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены.

Представителем ФИО1 выработана правовая позиция по делу, дана юридическая консультация, составлены процессуальные документы, представлены суду доказательства, представитель принял непосредственное участие при рассмотрении дела, результатом работы представителя стало восстановление нарушенного права истца на получение возмещения в значительном размере, при том, что сам ФИО2 личного участия в деле не принимал.

Таким образом, суд приходит к выводу, что для рассмотрения заявленных требований истец был вынужден прибегнуть к помощи представителя и понести расходы на оплату его услуг.

Руководствуясь принципом разумности таких расходов, принимая во внимание объем юридических услуг оказанных представителем, в связи с рассмотрением настоящего дела, отсутствие возражений со стороны ответчика и доказательств завышенной стоимости услуг, суд приходит к выводу о разумности судебных расходов понесенных на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления истец оплатил и просил взыскать с ответчика расходы на проведение оценочных работ 5 500 руб.

В данном случае, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ вышеуказанные расходы представляют собой расходы на получение доказательства о размере ущерба для обращения в суд, в связи с чем, признаются судом необходимыми и подлежащими и подлежащими взысканию с ответчика в заявленном объеме. Доказательств того, что размер данных расходов является завышенным, в материалы дела не представлено, ответчиком не оспорен.

Разрешая требования о взыскании расходов за составление нотариальной доверенности в размере 2 950 руб. суд, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», установив, что представленная доверенность <адрес>8, связана с рассмотрением конкретного дела, в связи с чем, приходит к выводу о том, что расходы на ее изготовление подлежат взысканию с ответчика в заявленном объеме.

В силу норм ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенный части требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 3 658 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шандро ФИО8 удовлетворить.

Взыскать с Ооржак ФИО8 (паспорт серия №) в пользу Шандро ФИО8 (паспорт серия №) материальный ущерб в размере 109 423 руб., расходы по оценке ущерба в размере 5 500 руб., расходы по эвакуации автомобиля в размере 6000 руб., расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2 950 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 658 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

СУДЬЯ С.А. КИСУРКИН

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ