Решение № 2А-1006/2017 2А-1006/2017 ~ М-750/2017 М-750/2017 от 10 августа 2017 г. по делу № 2А-1006/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 августа 2017 г.

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лапшиной И. А.,

при секретаре Куликовой М. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административный иск ФИО1 к Долгопрудненскому отделу судебных приставов УФССП России Главного управления службы судебных приставов по Московской области, судебному приставу-исполнителю Долгопрудненского отдела судебных приставов УФССП России Главного управления службы судебных приставов по Московской области ФИО2, УФССП России Главного управления службы судебных приставов по Московской области о признании действий незаконными,

УСТАНОВИЛ:

административный истец ФИО1 обратилась в суд к Долгопрудненскому отделу судебных приставов УФССП России Главного управления службы судебных приставов по Московской области, судебному приставу-исполнителю Долгопрудненского отдела судебных приставов УФССП России Главного управления службы судебных приставов по Московской области ФИО2, УФССП России Главного управления службы судебных приставов по Московской области с иском о признании действий незаконными, указав, что в отношении нее возбуждено исполнительное производство на основании решения суда о взыскании задолженности по услугам ЖКХ. В связи с отсутствием имущества, на которое возможно обратить взыскание, судебный пристав-исполнитель направил в пенсионный фонд постановление об удержании из пенсии 50% в счет оплаты задолженности. ФИО1 обратилась к судебному приставу-исполнителю ФИО2 об уменьшении размера удержаний – пенсия ее единственный доход, удержание 50% не позволит ей нормально существовать. Однако в этом ей было отказано. В связи с изложенным, ФИО1 просит суд признать отказ ФИО2 не законным.

Административный истец в судебное заседание не явилась, о дате и времени его проведения извещена.

Ответчик - судебный пристав-исполнитель Долгопрудненского ОСП Управления ФССП по Московской области ФИО2 - в судебное заседание явился, с предъявленными исковыми требованиями не согласился, пояснив, что, действительно, ФИО1 обращалась с заявлением о снижении удержаний из пенсии, однако, он не может сам уменьшить данный размер, о чем и было сообщено в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ

Ответчики - УФССП России Главного управления службы судебных приставов по Московской области, Долгопрудненский отдел судебных приставов УФССП России Главного управления службы судебных приставов по Московской области - в судебное заседание не явились, о дате и времени его проведения извещены.

Заинтересованное лицо – ООО «УК «ЖилКОмСервис» - в судебное заседание не явился, направив заявление, указав, что в соответствии с действующим законодательством, с должника не может быть удержано более 50% заработной платы и пенсии.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требований ФИО1 подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

На основании исполнительного документа, выданного Долгопрудненским городским судом о взыскании с должников, в том числе, ФИО1, задолженности по оплате услуг ЖКХ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по го Долгопрудный ФИО2 возбуждено исполнительное производство № (л. д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отсутствием имущества, на которое возможно обратить взыскание, судебным приставом-исполнителем ОСП по го Долгопрудный ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника ФИО1: 50% (л. д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по го Долгопрудный ФИО2 вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о снижении размера удержаний ин пенсии (л. д. 5).

Не согласившись с данным отказом ФИО1 обратилась в суд.

Изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему:

в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» должностное лицо службы судебных приставов по результатам рассмотрения заявления, ходатайства выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства, копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Однако, в нарушении предписаний ч. 1 ст. 64 ФЗ « Об исполнительном производстве», содержащей открытый перечень исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель не запросил необходимые сведения, информацию, справки для установления обстоятельств, на которые ссылалась в ходатайстве административный истец, ограничился лишь ссылкой на то обстоятельство, что законодательство об исполнительном производстве предусматривает размер удержаний, в том числе, из пенсии, 50%.

Действительно, федеральный законодатель, предусматривая в ст. 99 ФЗ «Об исполнительном производстве» возможность удержания из заработной платы и иных доходов должника и порядок исчисления размера такого удержания, в ч. 2 установил, что при исполнении исполнительного документа с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Исходя из буквального прочтения приведенной нормы, она не содержит запрета на установление размера удержания в максимальном пределе.

Вместе с тем при совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель не вправе игнорировать принципы исполнительного производства, установленные ст. 4 Закона: принципы законности, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Поскольку положения ч. 2 ст. 99 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривают лишь максимально возможный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать такой размер удержания, который бы учитывал материальное положение должника. То есть, судебный пристав-исполнитель ФИО2, получив ходатайство административного истца ФИО1, являющегося в исполнительном производстве должником, обязан был проверить ее материальное положение.

Конституционный Суд РФ неоднократно высказывал правовую позицию, согласно которой, в случае, если пенсия является для должника-гражданина единственным источником существования, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни. По смыслу ч. ч. 2 и 4 ст. 99 ФЗ «Об исполнительном производств», конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (постановление от 12 июля 2007 г. № 10-П, определения от 13 октября 2009 г. № 1325-О-О и др.).

Таким образом, при определении размера удержания из пенсии должника-гражданина – ФИО1 - являющейся для него единственным источником существования, судебному приставу-исполнителю ФИО3 надлежало учитывать в числе прочего размер этой пенсии, чтобы обеспечить ФИО1 условия, необходимые для их нормального существования и реализацию ее социально-экономических прав.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, является пенсионеркой по возрасту, размер ее пенсии составляет 7 335 руб. (л. д. 3-4).

После удержания – 50% - размер пенсии истицы составит – 3 667 руб. 50 коп., то есть является очень низким, в том числе, ниже прожиточного минимума в МО (8 285 руб. – Постановление Правительства МО от ДД.ММ.ГГГГ на дату вынесения оспариваемого постановления).

В связи с вышеизложенным, суд полагает необходимым отменить постановление судебного пристава-исполнителя Долгопрудненского ОСП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре размера удержаний из пенсии: не запрошены сведения, информация, справки для установления обстоятельств, на которые ссылалась в ходатайстве административный истец.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования ФИО1 к Долгопрудненскому отделу судебных приставов УФССП России Главного управления службы судебных приставов по Московской области, судебному приставу-исполнителю Долгопрудненского отдела судебных приставов УФССП России Главного управления службы судебных приставов по Московской области ФИО2, УФССП России Главного управления службы судебных приставов по Московской области о признании действий незаконными, удовлетворить.

Признать отказ в удовлетворении заявления ФИО1 о снижении удержаний из пенсии в виде Постановления от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом-исполнителем Долгопрудненского отдела судебных приставов УФССП России Главного управления службы судебных приставов по Московской области ФИО2, незаконным.

Обязать судебного пристава-исполнителя Долгопрудненского отдела судебных приставов УФССП России Главного управления службы судебных приставов по Московской области ФИО2 проверить доводы, на которые ссылалась в ходатайстве о снижении размера удержаний из пенсии ФИО1.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И. А. Лапшина

Решение в окончательной форме принято 20.09.2017 г.

Судья И. А. Лапшина