Решение № 2-1971/2017 2-266/2018 2-266/2018(2-1971/2017;)~М-1876/2017 М-1876/2017 от 5 февраля 2018 г. по делу № 2-1971/2017

Дело № 2-266/18 (2-1971/17)


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 06 февраля 2018 года

Орджоникидзевский районный суд города Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Дементьева В.Г.

при секретаре Головиной Е.А.,

с участием помощника прокурора Орджоникидзевского района города Новокузнецка Кемеровской областиКамынина А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Открытому акционерному обществу«Российские железные дороги» о компенсации морального вреда, в связи с несчастным случаем на производстве,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о компенсации морального вреда, в связи с несчастным случаем на производстве.

Требования мотивированы тем, что .. .. ....г. во время работы мастером дорожным с ФИО1 произошёл несчастный случай на производстве при следующих обстоятельствах: в ночь с .. .. ....г. на ул.....г..... было предоставлено «окно» для выгрузки рельсовых плетей с рельсовозного состава (далее - спецсостава) сипами работников ПМС-2 и ПЧ-33.И.о. начальника ПМС-2 Н.Э.М. при проведении планерного совещания, определил место выгрузки спецсостава на 8-м пути ул.....г....., выдал задание мастеру дорожному ФИО1 организовать работу по выгрузке рельсовых плетей с рельсовозного состава и назначил руководителем работ. Дополнительно были привлечены монтёры пути ПЧ-33 М.А.П., Д.В.Н.Перед выполнением работ производилась маневровая работа по перестановке спецсостава тепловозом под управлением локомотивной бригады ул.....г..... с 1-го на 8-ой путь ул.....г......Во время выполнения маневровой работы ФИО1 находился в тамбуре вагона сопровождения спецсостава в хвосте хозяйственного поезда.Во время движения дверь с торца вагона была открыта.Заехав на 8-ой путь, мастер дорожный ФИО1 дал команду машинисту тепловоза на остановку и не убедившись в полной остановке спецсостава, отпустил поручни и повернулся, чтобы пройти через вагон на платформу прикрытия спецсостава. В этот момент состав резко пришел в движение и остановился, ФИО1 потерял равновесие и упал из двери вагона с торца в колею железнодорожного пути, при этом ударился пяткой левой ноги о шпалу. При попытке встать почувствовал резкую боль в левой ноге. С помощью монтёров пути ПЧ-33 Д.В.Н. и М.А.П. поднялся на платформу прикрытия спецсостава, сообщил о случившемся старшему мастеру Ф.В.В. по сотовому телефону. Продолжал работу по выгрузке рельсовых плетей на 8-ом пути ул.....г..... до 03-00 часа местного времени. В 04-00 часа местного времени после выполнения работы уехал домой на личном автомобиле... .. ....г. в 08-00 час. Местного времени обратился в травмпункт Городской клинической больницы №... ул.....г....., где был установлен диагноз: ........Ответчик по факту травмы составил акт о несчастном случае на производстве формы Н-1 от .. .. ....г. №.... Вины ФИО1, выразившейся в грубой неосторожности, в возникновении несчастного случая в вышеуказанном акте не установлено.Произошедшая травма на производстве, а также её последствия причинили ФИО1 физические и нравственные страдания: он испытывал физическую боль и болезненные ощущения, испытывал неудобства в повседневной жизни, поскольку из-за последствий производственной травмы был ограничен в жизнедеятельности, лишен возможности вести активный образ жизни, а также испытывал физический и моральный дискомфорт по поводу того, что стал больным человеком, с ограниченными физическими возможностями.В результате повреждения здоровья вследствие указанной производственной травмы, истец испытывал значительные физические страдания, так как ему трудно было выполнятьфизическую работу, передвигаться, выполнять простые действия, необходимые для нормального жизнеобеспечения. У истца существенно изменился привычный для него образ жизни, так как он не мог выполнять физическую работу.Истец переживал в связи с наличием у него производственной травмы и её последствий. Из-за этого он не мог быть опорой и поддержкой для семьи, не мог выполнять многие виды работ по дому, которые выполнял раньше.Принимая во внимание обстоятельства несчастного случая на производстве, учитывая его основные причины, тяжесть перенесенных ФИО1 физических и нравственных страданий, длительность его лечения, нравственныестрадания в связи с утратой профессиональной трудоспособности, которая лишила его возможности вести нормальный образ жизни, компенсация морального вреда в размере 300 000 рублей соответствует требованиям разумности и справедливости.

Просит взыскать в пользу истца с ответчика Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» компенсацию морального вреда в сумме 300 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя (л.д. 28).

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенностиот .. .. ....г. (л.д. 29-30) исковые требования поддержала, дала объяснения аналогичные доводам искового заявления, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» - ФИО3, действующая на основании доверенности №... от .. .. ....г., выданной сроком по .. .. ....г. (л.д.31), не признала исковые требования, считает их необоснованными, незаконными, не подлежащими удовлетворению, суду пояснила, что исковые требования считает не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям: .. .. ....г. ФИО1 был принят на работу по ....... - структурное подразделение Западно-Сибирской дирекции по ремонту пути структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту пути - филиала ОАО «РЖД» (далее ПМС-2) с ним был заключен Трудовой договор №... от .. .. ....г.... .. ....г. ФИО1 переведен мастером дорожным, в настоящее время истец не является работником ответчика.Несчастный случай произошел в ночь с .. .. ....г. на ул.....г...... Истец ФИО1 получил травму ноги, с работы он уехал на личном автомобиле. .. .. ....г. в 08-00 час.обратился в травмпункт Городской клинической больницы №... ул.....г....., где был установлен диагноз: ........ С .. .. ....г. по .. .. ....г. находился на больничном листе шифр – 02 – бытовая травма. С заявлением о расследовании произошедшего с ним несчастного случая обратился только .. .. ....г., после чего было проведено расследование и составлен акт №... о несчастном случае на производстве от .. .. ....г. Согласно медицинскому заключению от .. .. ....г. №... выданному ....... В.И., был установлен диагноз: ........ Степень тяжести повреждения здоровья отнесена к категории «легкая».Причинами несчастного случая послужили нарушения правил охраны труда со стороны работника, вины работодателя не установлено, так мастер дорожный ФИО1 согласно должностной инструкции №... от .. .. ....г. являлся непосредственным руководителем трудового коллектива, организатором труда и производства. Должен знать правила и нормы охраны труда, выполнять требования нормативных и правовых документов по охране труда. Контролировать соблюдение работниками Правил техники безопасности при выполнении работ, соблюдения трудовой и технологической дисциплины (п. 1.1, 2.23., 2.24, 2.26). Данная норма, так же изложена в пункте 10.4 Правил по охране труда при содержании и ремонте железнодорожного пути и сооружений (ПОТ РО-32-ЦП-652-99), дорожные мастера являются, ответственными за выполнение требований техники безопасности. В соответствии с пунктом 3-29, 3.30 Инструкции по охране труда при проведении маневровой работы на территории ПМС, станциях и перегонах (ИОТ-ПМС-2-109-10), маневровые работы на подъездных путях производятся только методом осаживания. При движении подвижного состава вагонами вперед помощник машиниста или составитель поездов должен находиться в тамбуре или на тормозной площадке головного вагона. При отсутствии тормозной площадки или специальной подножки у головного вагона должен идти и по обочине пути или междупутье впереди маневрового состава. Во время маневров держаться за поручни. Однако, истец при выполнении маневровой работы, находился в тамбуре вагона с открытой дверью с торца вагона, по личной неосторожности отпустил поручни до полной остановки состава (за которые держался во время движения спецсостава) в результате произошло падение из двери с торца вагона.Мастер дорожный ФИО1 прошел вводный инструктаж при приеме на работу, первичный инструктаж .. .. ....г., прошел обучение на знание требований по охране труда (удостоверение от .. .. ....г. №...). Прошел проверку знаний Правил технической эксплуатации железных дорог РФ, инструкции по движению поездов и маневровой работе на ж.д. транспорте РФ и был допущен к работам на .. .. ....г. (список от .. .. ....г.).В соответствии со ст. 214 ТК РФ, в обязанность работника в области охраны труда входит соблюдение требований охраны труда.В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимание обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.Как было указано ранее, в соответствии с нормами трудового законодательства вина работодателя в ходе расследования несчастного случая не установлена; истец, являясь руководителем работ, не обеспечил производство работ в соответствии с нормативными актами ОАО «РЖД», что привело к несчастному случаю на производстве. Обстоятельства, изложенные в акте Н-1, истцом в установленном законом порядке не оспаривались. Следовательно, требование о компенсации морального вреда незаконно и удовлетворению не подлежит.К проявлению грубой неосторожности относится, в том числе, грубое нарушение общеизвестных и общепризнанных правил и норм поведения. Главным принципом при определении размера компенсации морального является недопущение неосновательного обогащения потерпевшего.Таким образом, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.С учетом изложенных выше обстоятельств произошедшего несчастного случая считаем, что со всей очевидностью можно утверждать, что истец обученный работодателем нормам охраны труда, безопасным производствам работ свидетельствует о грубой неосторожности потерпевшего.Кроме того, необходимо учесть также следующие фактические обстоятельства по делу: после непосредственного падения и получения травмы истец продолжал работать, с работы уехал в 04-00 на личном автотранспорте; в больницу обратился в 08-00 .. .. ....г.; из диагноза следует, что травма получена легкой степени тяжести, находился на больничном три недели. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец не испытывал невыносимой боли, ему не потребовалась скорая медицинская помощь, какие-либо последствия (инвалидность, утрата трудоспособности, проф. заболевание) после получения травмы у работника не установлены. Доказательств обратного, истцом не представлено.Также следует отметить, что в суд о взыскании морального вреда истец обратился попрошествии более 4 лет с момента произошедшего несчастного случая и 2,5 лет с момента составления акта Н-1, что в большей степени свидетельствуют не о наличии нравственных и физических страданий истца, а о желании получить материальную выгоду.

Компенсация морального вреда не должна являться источником обогащения потерпевшего, в связи с чем, законом установлены требования о разумности и справедливости при определении размера морального вреда. С учетом обстоятельств причинения вреда, самого несчастного случая на производстве, и его последствий, считаем основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют. В исковых требованиях о компенсации морального вреда истцу следует отказать.

Свидетель ФИО4 суду показала, что истец ее муж .. .. ....г. приехал домой, она увидела, что у него травма ноги, муж сказал, что травму получил на работе, они поехали в Городскую клиническую больницу №... ул.....г....., травма у истца была тяжелая, он кричал от боли. Ему ставили уколы обезболивающего, он не мог спать, нога была в гипсу. На больничном листе истец находился около 8-9 месяцев, ходил на костылях. Сейчас истец старается не ходить по щебню, не бегает, обиться оступиться. С актомN-1 онесчастным случае истец знакомился, акт им не обжаловался. Инвалидность истцу не установлена. До получения травмы истец бегал, мог играть с внуками, сейчас при ходьбе хромает. Он испытывал физическую боль и болезненные ощущения, испытывал неудобства в повседневной жизни, поскольку из-за последствий производственной травмы был ограничен в жизнедеятельности, лишен возможности вести активный образ жизни, а также испытывал физический и моральный дискомфорт по поводу того, что стал больным человеком, с ограниченными физическими возможностями. В результате повреждения здоровья вследствие указанной производственной травмы, истец испытывал значительные физические страдания, так как ему трудно было выполнять физическую работу, передвигаться, выполнять простые действия, необходимые для нормального жизнеобеспечения. У истца существенно изменился привычный для него образ жизни, так как он не мог выполнять физическую работу. Истец переживал в связи с наличием у него производственной травмы и её последствий. Из-за этого он не мог быть опорой и поддержкой для семьи, не мог выполнять многие виды работ по дому, которые выполнял раньше.

Выслушав участвующих в деле лиц, свидетеля, мнение прокурора, полагавшего, что требования истца подлежат удовлетворению, т.к. травма произошла при выполнении трудовых обязанностей, считавшего, что размер компенсации морального вреда, причиненного вследствие несчастного случая на производстве, следует взыскать с учетом физических и нравственных страданий истца, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 37 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ, работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ.

В соответствии со ст. 184 ТК РФ, при повреждении здоровья вследствие несчастного случая на производстве виды, объемы и условия предоставления гарантий и компенсаций определяются федеральными законами.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. Никакому иному органу, кроме суда общей юрисдикции, не предоставлено право определять факт причинения морального вреда и определять размеры возмещения этого вреда при возникновении спора.

В соответствии с п.3 ч. 2 ст. 8 ФЗ РФ от 24.07.1998№ 125 «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», в качестве гарантии трудовых прав застрахованных лиц, предусмотрено возмещение им морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием причинителем вреда.

Если противоправные действия (бездействие) ответчика, причиняющие истцу нравственные или физические страдания, начались до вступления в силу закона, устанавливающего ответственность за причинение морального вреда, и продолжаются после введения этого закона в действие, то моральный вред в указанном случае подлежит компенсации (п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».

Компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (п. 63 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Судом установлено, что ФИО1 был принят .. .. ....г. на работу по профессии монтер пути 3 разряда в путевую машинную станцию №... - структурное подразделение Западно-Сибирской дирекции по ремонту пути структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту пути - филиала ОАО «РЖД» (далее ПМС-2) с ним был заключен Трудовой договор №... от .. .. ....г. .. .. ....г. (л.д.46-49), после переведен мастером дорожным (л.д. 51-52,53),что подтверждается записями трудовой книжки и приказом о приеме на работу (л.д.9-15,73-96,50).

Приказом №... .. .. ....г. была создана комиссия по расследованию несчастного случая с мастером дорожным ФИО1, произошедшего .. .. ....г..(л.д. 104), на основании письменного заявления ФИО1 от .. .. ....г.

В ходе расследования несчастного случая на производстве, произошедшего .. .. ....г., был допрошен пострадавший ФИО1 (л.д. 106-107), очевидцы Д.В.Н., (л.д. 108-109) и М.А.П. (л.д.110-111), составлена схема места происшествия несчастного случая )л.д. 112).

На основании акта о несчастном случае на производстве от 04.09.2015г. (л.д.55-59), при проведении расследования несчастного случая ФИО1, работавшему в должности мастер дорожный ОАО «РЖД»Западно-сибирской Дирекции по ремонту пути-СП ЦДРП, установлен диагноз: ........ Степень тяжести повреждения здоровья отнесена к категории «легкая». Данное профессиональное заболевание возникло при следующих обстоятельствах и условиях: в ночь с .. .. ....г. на ул.....г..... было предоставлено «окно» для выгрузки рельсовых плетей с рельсовозного состава (далее - спецсостава) сипами работников ПМС-2 и ПЧ-33. И.о. начальника ПМС-2 Н.Э.М. при проведении планерного совещания, определил место выгрузки спецсостава на 8-м пути ул.....г....., выдал задание мастеру дорожному ФИО1 организовать работу по выгрузке рельсовых плетей с рельсовозного состава и назначил руководителем работ. Дополнительно были привлечены монтёры пути ПЧ-33 М.А.П., Д.В.Н. Перед выполнением работ производилась маневровая работа по перестановке спецсостава тепловозом под управлением локомотивной бригады ул.....г..... с 1-го на 8-ой путь ул.....г...... Во время выполнения маневровой работы ФИО1 находился в тамбуре вагона сопровождения спецсостава в хвосте хозяйственного поезда. Во время движения дверь с торца вагона была открыта. Заехав на 8-ой путь, мастер дорожный ФИО1 дал команду машинисту тепловоза на остановку,и не убедившись в полной остановке спецсостава, отпустил поручни и повернулся, чтобы пройти через вагон на платформу прикрытия спецсостава. В этот момент состав резко пришел в движение и остановился, ФИО1 потерял равновесие и упал из двери вагона с торца в колею железнодорожного пути, при этом ударился пяткой левой ноги о шпалу. При попытке встать почувствовал резкую боль в левой ноге. С помощью монтёров пути ПЧ-33 Д.В.Н. и М.А.П. поднялся на платформу прикрытия спецсостава, сообщил о случившемся старшему мастеру Ф.В.В. по сотовому телефону. Продолжал работу по выгрузке рельсовых плетей на 8-ом пути ул.....г..... до 03-00 часа местного времени. В 04-00 часа местного времени после выполнения работы уехал домой на личном автомобиле. .. .. ....г. в 08-00 час. Местного времени обратился в травмпункт Городской клинической больницы №... ул.....г....., где был установлен диагноз: ........Причиной несчастного случая установлено нарушение ФИО5 правил требования п. 10.4 «Правил по охране труда при содержании и ремонте железнодорожного пути и сооружений» ПОТ РО-32-ЦП-652-99 утв. 22.02.1999 г. (л.д. 60-62), «Инструкции по охране труда «При проведении маневровой работы на производственной базе ПМС-2, станциях и перегонах»(л.д.63-72).

Согласно медицинского заключения №... о характере повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести ФИО1 в результате несчастного случая на производстве был установлен диагноз: ......., указанное повреждение относиться к категории «легких»(л.д. 97).

Истец ФИО1 при приеме на работу ОАО «РЖД» прошел вводный инструктаж, первичный инструктаж .. .. ....г.., прошел обучение на знание требований по охране труда (удостоверение от .. .. ....г. №...) (л.д. 120). Прошел проверку знаний Правил технической эксплуатации железных дорог РФ, инструкции по движению поездов и маневровой работе на ж.д. транспорте РФ и был допущен к работам на .. .. ....г. (список от .. .. ....г.) (л.д. 122,123-124,125-126).

Из письменных материалов дела, пояснений истца, свидетеля, его представителя, судом установлено, что в результате полученной травмы ФИО1 испытывал нравственные и значительные физические страдания: он испытывал физическую боль и болезненные ощущения, испытывал неудобства в повседневной жизни, поскольку из-за последствий производственной травмы был ограничен в жизнедеятельности, лишен возможности вести активный образ жизни, а также испытывал физический и моральный дискомфорт по поводу того, что стал больным человеком, с ограниченными физическими возможностями. В результате повреждения здоровья вследствие указанной производственной травмы, истец испытывал значительные физические страдания, так как ему трудно было выполнять физическую работу, передвигаться, выполнять простые действия, необходимые для нормального жизнеобеспечения. У истца существенно изменился привычный для него образ жизни, так как он не мог выполнять физическую работу.

Доводы ответчика, что вина работодателя в ходе расследования несчастного случая на производстве не установлена, суд считает несостоятельными, поскольку ФИО1 получил травму при исполнении им трудовых обязанностей.

Учитывая фактические обстоятельства дела, степень физических и нравственных страданий истца, тяжесть и характер полученного им повреждения здоровья, с учетом требования разумности и справедливости, мнения участвующих в деле лиц, прокурора, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей.При этом в удовлетворении исковых требований истца о взыскании компенсации морального вреда в большем размере суд считает необходимым отказать.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги», ......., в пользу ФИО1, .. .. ....г. года рождения, уроженца ул.....г....., компенсацию морального вреда в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги», ИНН <***>, ОГРН <***>, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей, направить получателю:

УФК по Кемеровской области (МРИ ФНС № 4 по Кемеровской области). ИНН/КПП получателя: 4217424242/421701001. БИК 043207001. ОКТМО 32731000. Счет № 40101810400000010007. Банк получателя: отделение г. Кемерово. Назначение платежа 18210803010011000110 государственная пошлина по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 09.02.2018.

Судья В.Г. Дементьев