Решение № 2-217/2025 2-217/2025~М-143/2025 М-143/2025 от 3 августа 2025 г. по делу № 2-217/2025

Дело № 2-217/2025

УИД 24RS0039-01-2025-000251-24

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 июля 2025 года Новоселовский районный суд Красноярского края

В составе:

председательствующего судьи - Дергаленко А.В.

при секретаре - Слободчиковой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, суд

У С Т А Н О В И Л:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации. Требования мотивированы тем, что 18.11.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля SKODA KODIAQ, г/н № под управлением собственника ФИО2 и мотоцикла ИЖ-Планета, регистрационный №, под управлением собственника ФИО1 Согласно административному материалу ГИБДД ФИО1 нарушил ПДД РФ, что послужило причиной повреждения застрахованного в САО «РЕСО-Гарантия» транспортного средства SKODA KODIAQ. Поскольку автомобиль SKODA KODIAQ, г/н №, был застрахован у истца, истец во исполнение условий договора страхования произвел ремонт данного транспортного средства, общая стоимость которого составила 1085165,04 руб. Просит взыскать с ФИО1 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба 1085135,04 руб., расходы по оплате государственной пошлины 25851 руб.

Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд полагает рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

Согласно требованиями ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 929 ГК Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный, источником, повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 965 ГК Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 387 ГК Российской Федерации при суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

В силу п.2.7 ПДД РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно п.10.1. ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 18.11.2023 в 23.10 час на 3 км.+697 м. а/д «Анаш-Тесь-Приморский», водитель ФИО1, не имеющий права управления, управляя мотоциклом «Иж», с боковым прицепом, без г/н, двигаясь со стороны д.Табажак в сторону <адрес>, в нарушение п.2.7 ПДД РФ в состоянии опьянения, а также п.10.1 ПДД РФ вел транспортное средство не обеспечивая постоянный контроль за движением транспортных средств, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «SKODA KODIAQ», г/н №, под управлением водителя ФИО2, который двигался во встречном направлении.

Вина ответчика в произошедшем ДТП подтверждается постановлением Новоселовского районного суда Красноярского края от 10.10.2024, вступившим в законную силу, которым последний признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Также судом установлено, что в момент ДТП ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением мирового судьи судебного участка №106 в Новоселовском районе Красноярского края от 22.01.2024, вступившим в законную силу, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 руб.

Из объяснения ФИО1 от 18.12.2023 об обстоятельствах ДТП усматривается, что он не имея водительского удостоверения 18.11.2023 около 10.00 час. приехал на своем мотоцикле «Иж Планета» с боковым прицепом, без государственного регистрационного номера, по месту жительства ФИО6 Он был в состоянии алкогольного опьянения. Около 10.30 он попросил его съездить с ним в <адрес> по делам. Он был за рулем, а ФИО3 на сиденье позади него. Шлемов у них не было. На дороге частично имелся лед. Где-то в районе 4 км. указанной дороги он увидел, что ему на встречу едет автомобиль белого цвета, который ехал прижавшись к левой стороне по ходу его движения, а он прижимался правее. Разделительной полосы не было. Свою полосу он определял как половину проезжей части, ехал со скоростью 30 км/ч. Приближаясь к указанному автомобилю его мотоцикл занесло влево, то есть на встречную полосу движения, где он врезался в левое крыло автомобиля. В совершении указанного ДТП он виноват сам, так как управлял мотоциклом в состоянии алкогольного опьянения, в результате чего не справился с управлением и допустил столкновение со встречным автомобилем.

Согласно объяснению ФИО6 от 18.12.2023 об обстоятельствах ДТП, 18.11.2023 он и его друг ФИО1 выпили пару стопок водки, и его друг попросил его съездить помочь ему по работе в <адрес>. Они сели на мотоцикл «Иж Юпитер 4» с боковым прицепом. За рулем мотоцикла находился ФИО1, а он сидел сзади. Следовали они в <адрес> из <адрес> по песочно-гравийной дороге без мотошлемов. ФИО1 не справился с управлением и вылетел в лобовое со встречным автомобилем. ДТП произошло в 11.20 час.;

Из объяснения ФИО2 от 18.12.2023 об обстоятельствах ДТП усматривается, что 18.11.2023 он поехал утром в охотничьи угодья ООО «Гуран», возвращаясь из которых по грунтовой дороге на повороте <адрес> ему навстречу выскочил мотоцикл «Иж Планета» с боковым прицепом, без государственного регистрационного знака. Он уходил от столкновения, но с правой стороны была возвышенность и ему уйти от столкновения не представилось возможности. Водитель мотоцикла совершил столкновение с его автомобилем в левую сторону переднего крыла.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о наличии в произошедшем ДТП вины водителя ФИО1 При этом вины ФИО2 в данном ДТП судом не установлено.

Также судом установлено, что в результате произошедшего ДТП транспортному средству «SKODA KODIAQ», г/н №, под управлением собственника ФИО2, были причинены механические повреждения, что подтверждается приложением к определению, актом осмотра транспортного средства, фототаблицей (л.д.17, 24-29,30,31).

На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО2 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (полис серии SYS № от ДД.ММ.ГГГГ), гражданская ответственность водителя ФИО1 не была застрахована по договору ОСАГО (л.д.9,17).

В связи с тем, что в результате ДТП автомобилю «SKODA KODIAQ», г/н №, принадлежащему на праве собственности ФИО2, были причинены механические повреждения, последний 28.12.2023 обратился в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом случае (л.д.12-13), а также с заявлением о произведении выплаты в связи со страховым событием на расчетный счет СТОА, за ремонт автомобиля (л.д.14).

Актом осмотра транспортного средства «SKODA KODIAQ», г/н №, от 28.12.2023, 05.02.2024 зафиксированы повреждения, полученные в результате дорожно-транспортного происшествия имевшего место 18.11.2023 (л.д.30,31).

24.09.2024, 12.03.2024 исполнителем в дополнение к объему работ, указанному в «Смете на ремонт» в СПАО «РЕСО-Гарантия» были направлены Акты о согласовании дополнительных ремонтных воздействий (л.д.32,33).

Из заказ-наряда ООО «Центр кузовного ремонта «Медведь» № СЦКР052768 от 14.11.2024 следует, что стоимость восстановления автомобиля «SKODA KODIAQ», г/н № составляет 1072835,04 руб. (л.д.36 оборот - 37).

14.11.2024 между ООО «Центр кузовного ремонта «Медведь» и представителем заказчика САО «РЕСО-Гарантия» - ФИО2 был подписан Акт приема передачи выполненных работ № СЦКР052768 (л.д.36).

Также 14.11.2024 ООО «Центр кузовного ремонта «Медведь» выставил счет на оплату№ СЦКР052768 заказчику САО «РЕСО-Гарантия» в сумме 1072835,04 руб. за ремонт автомобиля «SKODA KODIAQ», г/н №, собственником которого является ФИО2 (л.д.34)

Из платежного поручения № от 04.12.2024 следует, что САО «РЕСО-Гарантия» произвело оплату ООО «Центр кузовного ремонта «Медведь» по сч. № СЦКР052768 в размере 1072835,04 руб. (л.д. 43).

Также ООО «Центр кузовного ремонта «Медведь» известило САО «РЕСО-Гарантия» о том, что по транспортному средству «SKODA KODIAQ» на складе поставщика отсутствует шина, и не доступна для заказа (л.д. 38), в связи с чем ФИО2 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением, которым просил произвести выплату по калькуляции за шину переднего левого колеса (л.д.39).

Из расчетной записи экспертного заключения СИБЭКС (ООО) усматривается, что стоимость шины на автомобиль «SKODA KODIAQ» составляет - без учета износа 12330 руб., с учетом износа 9703,71 руб. (л.д.40).

Из платежного поручения № от 05.02.2024 следует, что САО «РЕСО-Гарантия» произвело оплату ФИО2 в размере 12330 руб. (л.д. 42).

Таким образом, к САО «РЕСО-Гарантия» как к страховщику, осуществившему оплату ремонта транспортного средства, перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При таких обстоятельствах, поскольку судом установлено, что ответчик является виновным в совершении ДТП, в момент совершения дорожно-транспортного происшествия находился в состоянии алкогольного опьянения, его гражданская ответственность по договору обязательного страхования не была застрахована, страховая выплата за ремонт транспортного средства «SKODA KODIAQ» была произведена страховой компанией, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить, взыскать с ответчика в пользу САО «РЕСО-Гарантия» сумму выплаченного страхового возмещения в пределах заявленных истцом требований в размере 1085135,04 рублей.

Также на основании ст.98 ГПК РФ, согласно положениям которой, стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, с ответчика в пользу САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию сумма государственной пошлины, оплаченной при подаче иска в размере 25851 рубль (л.д.6).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-238 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» (ОГРН №) к ФИО1 (паспорт №) о возмещении ущерба в порядке суброгации о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба 1085135 рублей 04 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 25851 рубль.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

Заочное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.