Решение № 2-2904/2017 2-2904/2017~М-2695/2017 М-2695/2017 от 15 июня 2017 г. по делу № 2-2904/2017

Дело № 2-2904/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Лымарева В.И.

при секретаре Венейчук А.П.,

с участием представителя истца ОАО «ВгСЗ» по доверенности ФИО1, ответчика ФИО2,

«16» июня 2017 года рассмотрев в городе Волгограде, в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Волгоградский судостроительный завод» в лице конкурсного управляющего ФИО3 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Волгоградский судостроительный завод» в лице конкурсного управляющего ФИО3 обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обосновании иска указано, что фактически исполненными решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 09 апреля 2013 года по делу № 2-1457/2013 и решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 11 апреля 2013 года по делу № 2-1489/2013 с ОАО «Волгоградский судостроительный завод» в пользу ФИО2 взыскана задолженность по заработной плате в сумме 18 54,83 рублей и 8 897,88 рублей за февраль 2013 года, что, по мнению истца, является двойной выплатой заработной платы ответчику и явилось основанием для обращения в суд с заявленными требованиями о взыскании с ФИО2 задолженности в сумме 9 182,56 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 586,88 рублей с перерасчетом на момент полного погашения задолженности.

В судебном заседании представитель истца ОАО «Волгоградский судостроительный завод» по доверенности ФИО1 заявленные требования поддержала.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал.

Выслушав представителя истца ОАО «Волгоградский судостроительный завод» по доверенности ФИО1, ответчика ФИО2, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В судебном заседании установлено, что ФИО4 до 28 февраля 2013 года состоял в трудовых отношениях с ОАО «Волгоградский судостроительный завод».

Решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 04 марта 2013 года по делу № 2-1094/2013 с ОАО «Волгоградский судостроительный завод» в пользу ФИО2 взыскана задолженность по заработной плате за декабрь 2012 года в сумме 9 038,97 рублей, оплаченная платежным ордером № 8143 от 29 июля 2016 года.

Решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 04 марта 2013 года по делу № 2-1095/2013 с ОАО «Волгоградский судостроительный завод» в пользу ФИО2 взыскана задолженность по заработной плате за январь 2013 года в сумме 9 056,82 рублей, оплаченная платежным ордером № 8141 от 29 июля 2016 года.

Решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 09 апреля 2013 года по делу № 2-1457/2013 с ОАО «Волгоградский судостроительный завод» в пользу ФИО2 взыскана задолженность по заработной плате за февраль 2013 года в сумме 18 544,83 рублей, оплаченная платежным ордером № 8144 от 29 июля 2016 года.

Решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 11 апреля 2013 года по делу № 2-1489/2013 с ОАО «Волгоградский судостроительный завод» в пользу ФИО2 взыскана задолженность по заработной плате за февраль 2013 года в сумме 8 897,88 рублей, оплаченная платежным ордером № 8074 от 29 июля 2016 года.

Решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 03 июля 2014 года по делу № 2-2467/2014 с ОАО «Волгоградский судостроительный завод» в пользу ФИО2 взыскана задолженность по заработной плате за апрель 2013 года в сумме 11 256 рублей, оплаченная платежным ордером № 8823 от 15 ноября 2016 года.

Обосновывая заявленные требования о взыскании неосновательного обогащения, истец утверждает, что за февраль 2013 года ФИО2 получил заработную плату дважды, а именно по платежному ордеру № 8144 от 29 июля 2016 года и по платежному ордеру № 8074 от 29 июля 2016 года.

В то же время, как усматривается из материалов дела, основанием перечисление ФИО2 спорных денежных средств являлись вступившие в законную силу решения Красноармейского районного суда г. Волгограда, что свидетельствует о правомерности получения ответчиком денежных средств.

По смыслу ст. 1102 ГК РФ обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов.

Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными - они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Поскольку в судебное заседание сторонами не представлено доказательств неправомерности получения ФИО2 денежных средств в сумме 9 515,26 рублей, оснований для удовлетворения исковых требований судом не усматривается, в связи с чем исковое заявление ОАО «Волгоградский судостроительный завод» не подлежит удовлетворению.

При этом исходя из требований ст. 103 ГПК РФ с ОАО «Волгоградский судостроительный завод» в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 400 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Открытого акционерного общества «Волгоградский судостроительный завод» в лице конкурсного управляющего ФИО3 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 8 595,56 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами 617,38 рублей с начислением до момента полного погашения задолженности – отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Волгоградский судостроительный завод» в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в сумме 400 (четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий В.И. Лымарев

Мотивированное решение суда изготовлено в совещательной комнате

Председательствующий В.И. Лымарев

решение не вступило в законную силу

«16» июня 2017 года

судья Лымарев В.И.