Решение № 2-2058/2018 2-2058/2018~М-2066/2018 М-2066/2018 от 23 сентября 2018 г. по делу № 2-2058/2018

Дело № 2-2058/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Кирово-Чепецк 24 сентября 2018 года

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Аксенова Е.Г.,

при секретаре Синюк Д.В.,

с участием ответчиков ФИО1, ФИО2,

рассмотрев, в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кировского отделения № *** к обществу с ограниченной ответственностью «***», ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору в солидарном порядке,

установил:

ПАО «Сбербанк России» в лице Кировского отделения № *** обратились в суд с иском к ООО «***», ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в солидарном порядке.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что <дата> между ПАО «Сбербанк России» и ФИО4 заключен кредитный договор № *** на сумму 1 200 000 руб. под 17 % годовых на срок по <дата>. В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств ООО «***» по кредитному договору, ПАО «Сбербанк России» были заключены договоры поручительства от <дата> № *** и № *** с ответчиками ФИО1, ФИО2 Ответчик ООО «***» надлежащим образом не исполняло обязательства по кредитному договору, не производило обязательные ежемесячные платежи в погашение основного долга и не уплачивало банку проценты за пользование кредитом в размере и в сроки, предусмотренные условиями кредитного договора. Требования истца об исполнении обязательств, ответчиками не исполнены. Просят суд, ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 393, 450, 809, 819 ГК РФ, взыскать солидарно с ООО «***», ФИО1, ФИО2 задолженность по кредитному договору № *** от <дата> в сумме 847 517 руб. 84 коп., из них: просроченную ссудную задолженность в сумме 804 089,63 руб.; просроченные проценты за кредит в сумме 36 375,88 руб.; неустойку на просроченную ссудную задолженность 5 337,83 руб.; неустойку на просроченные проценты 1 714,50 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 11 675,18 руб.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, дело просили рассмотреть без их участия.

Ответчик ФИО1, также являющаяся представителем ответчика ООО «***» - директором, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просит в порядке ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями также не согласилась, полагает, что задолженность должен выплачивать заемщик, поскольку она неплатежеспособна.

Суд, заслушав ответчиков, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что <дата> между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Забава» заключен кредитный договор № *** на сумму 1 200 000 руб. под 17 % годовых на срок по <дата> (л.д. 12).

Согласно выписке по операциям на специальном банковском счете обязательства по предоставлению кредита ООО «*** истцом были выполнены (л.д. 20, 21).

Пунктом 3.3 Общих условий кредитования для общества с ограниченной ответственностью предусмотрено, что исполнение обязательств по договору, в том числе уплата начисленных процентов осуществляется ежемесячно в дату платежа и в дату окончательного погашения кредита (л.д. 13-19).

В целях обеспечения исполнения обязательств ООО «***» по кредитному договору между истцом и ответчиками ФИО1 и ФИО2 были заключены договоры поручительства от <дата> № *** и № *** соответственно (л.д. 22. 23).

Согласно пункту 4.2 Общих условий договора поручительства, поручитель обязуется отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, иных платежей, указанных в Индивидуальных условиях поручительства, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору (л.д. 24-28).

Судом установлено, что ответчик ООО «***» нарушало условия по внесению платежей, не производила обязательные ежемесячные платежи в погашение основного долга и не уплачивала банку проценты за пользование кредитом в размере и в сроки, предусмотренные условиями кредитного договора.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом

Нарушение заемщиком сроков внесения платежей в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ дает право кредитору требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком ООО «***» условий кредитного договора, истец направил в адрес заемщика и поручителей требования от <дата> о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в срок не позднее <дата>.

Несмотря на направленные ответчикам требования о досрочном возврате суммы кредита, меры к погашению задолженности не были предприняты.

Таким образом, судом установлено, что ответчики уклоняется от исполнения своих обязательств по кредитному договору и договору поручительства.

Согласно представленному суду расчету общая сумма задолженности заемщика ООО «***» по кредитному договору № *** составляет 847 517 руб. 84 коп., из них: просроченная ссудная задолженность в сумме 804 089,63 руб.; просроченные проценты за кредит в сумме 36 375,88 руб.; неустойка на просроченную ссудную задолженность 5 337,83 руб.; неустойка на просроченные проценты 1 714,50 руб.

Представленный банком расчет задолженности судом проверен и признан правильным, арифметически верным, соответствующим фактическим обстоятельствам, требованиям закона и условиям заключенного между сторонами кредитного договора.

Каких-либо доказательств о неправильности или необоснованности произведенного расчета, частичного или полного погашения суммы задолженности по договору ответчиками суду не представлено.

Ответчик ФИО1 просит об уменьшении начисленной банком неустойки на просроченную ссудную задолженность в сумме 5 337,83 руб. и на просроченные проценты в сумме 1 714, 50 руб., со ссылкой на явную несоразмерность последствиям нарушенного обязательства.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что неустойка по своей природе является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Из разъяснений, данных в пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

В обоснование заявления о снижении неустойки ответчиком ФИО1 доказательств наличия обстоятельств, в силу которых возможно применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суду не представлено, в связи с чем оснований для уменьшения суммы неустойки не имеется, поскольку она соразмерна последствиям нарушенного обязательства.

При данных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы задолженности, процентов, неустойки подлежат удовлетворению.

Так же согласно платежному поручению № *** от <дата> истцом при предъявлении иска произведена уплата государственной пошлины в сумме 11 675,18 руб., которая подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в равных долях в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «***», ФИО1, ФИО3 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № *** от <дата> в сумме 847 517 (восемьсот сорок семь тысяч пятьсот семнадцать) руб. 84 коп., из них: просроченную ссудную задолженность в сумме 804 089,63 руб.; просроченные проценты за кредит в сумме 36 375,88 руб.; неустойку на просроченную ссудную задолженность 5 337,83 руб.; неустойку на просроченные проценты 1 714,50 руб.

Взыскать в равных долях с общества с ограниченной ответственностью «***», ФИО1, ФИО3 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» понесенные при подаче иска в суд расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 675 руб. 18 коп.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд подачей апелляционной жалобы через Кирово-Чепецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.Г. Аксенова

Мотивированное решение изготовлено 28 сентября 2018 г.