Постановление № 1-153/2025 от 9 июня 2025 г. по делу № 1-153/2025

дело №


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> 10 июня 2025 года

Баксанский районный суд Кабардино – Балкарской Республики в составе: председательствующего – судьи Мафедзова А.М., при секретаре – Жигуновой А.А.,

с участием: государственного обвинителя – ст. помощника прокурора <адрес> КБР – Романенко В.В., потерпевшего – Потерпевший №1, обвиняемого – ФИО1 и защитника – адвоката Кочесоковой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, КБР, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, не женатого, не имеющего детей, военнообязанного, не работающего, не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: КБР, г.о.Баксан, <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, управляя автомобилем, будучи лишенный права управления транспортными средствами, нарушил ч.1 п.10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту ПДД РФ), повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 при следующих обстоятельствах.

13.09.2024г. в 23 час. 50 мин. ФИО1, управляя технически исправным автомобилем марки «ВАЗ 2114» с государственными регистрационными знаками <***> регион 07, будучи лишенный права управления транспортными средствами, по постановлению мирового судьи судебного участка № Баксанского судебного района КБР от 21.06.2024г., в нарушение ч. 1 п. 10.1 ПДД РФ, согласно которого водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающий установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, двигаясь по федеральной дороге «Кавказ» со стороны <адрес> в направлении <адрес>, КБР, на 418 км. +600 м., не справился с управлением и допустил наезд на бетонное ограждение, после чего потеряв управление, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения и на 418 КМ.+613 м. допустил столкновение с автомобилем марки «HYUNDAI TUCSON», с государственными регистрационными знаками <***> регион 05, под управлением Свидетель №1, который двигался во встречном направлении.

В результате пассажиру автомобиля марки «ВАЗ 2114» с государственными регистрационными знаками <***> регион 07, Потерпевший №1, причинены телесные повреждения в виде: ЗЧМТ, сотрясения головного мозга, перелома правого скулоорбитального комплекса и венечного отростка нижней челюсти со смещением фрагментов, рваной раны угла рта справа (ПХО с наложением швов), закрытой тупой травмы грудной клетки, перелома тела грудины со смещением костных фрагментов и 5 ребра слева без смещения костных фрагментов, ушибов легких с обеих сторон, малого пристеночного левостороннего пневмоторокса, малого пневмомедиастинума, закрытого оскольчатого перелома тела и левого поперечного отростка 1 поясничного позвонка со снижением высоты, закрытого перелома диафиза левой плечевой кости со смещением костных фрагментов, посттравматического пареза левой верхней конечности, которые по степени тяжести квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью.

Указанными действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.264 УК РФ, по признакам: «нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, лишенным права управления транспортными средствами».

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 и подсудимый ФИО1 заявили ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением.

При этом Потерпевший №1 заявил, что никакого давление при принятии решения о примирении с подсудимым на него никто не оказывал. Он длительное время находится с ФИО1 в дружеских отношениях, и никаких претензий к нему у него нет. ФИО1 помогал ему во всем, навещал в больнице, оплачивал лечение, передал денежные средства в размере 100000 рублей. Он извинился перед ним, Потерпевший №1 принял его извинения. Претензий материального и морального характера у него нет.

Защитник Кочесокова Л.Г. поддержала ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель Романенко В.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения ходатайства, указывая на то, что ФИО1 совершено указанное преступление, будучи лишенным права управления транспортными средствами и при таких обстоятельствах прекращение уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с возмещением вреда потерпевшему не соответствует целям и задачам уголовного судопроизводства.

Выслушав участников судебного заседания, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

Из разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", принимая решение о прекращении уголовного дела по указанному основанию, суду необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия.

Из разъяснений, содержащихся в п. 9, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", следует, что в силу положений ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ней условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда. Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Принимая во внимание все обстоятельства уголовного дела в совокупности, ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 суд считает подлежащим удовлетворению.

При этом суд учитывает, что совершенное ФИО1 преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.264 УК РФ по степени тяжести отнесено законом к категории средней тяжести.

Как установлено судом подсудимый ФИО1 ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, положительно характеризуется по месту жительства.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 признал свою вину, предпринял меры по заглаживанию причиненного его действиями вреда здоровью потерпевшему.

Таким образом, в настоящее время подсудимый и потерпевший примирились, и у Потерпевший №1 к ФИО1 нет никаких претензий.

Вопреки доводам государственного обвинителя, несмотря на особенности, число объектов преступного посягательства, уголовный закон не содержит запрета на применение положений ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ в отношении лиц, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ.

Отсутствуют такие запреты и в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", согласно которому прекращение уголовного дела о преступлении, предусмотренном ст. 264 УК РФ, за примирением сторон является правом суда.

При таких обстоятельствах, с учетом позиции потерпевшего суд признаёт возможным в соответствии со ст. 76 УК РФ освободить ФИО1 от уголовной ответственности, в связи с примирением с потерпевшим Потерпевший №1

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в соответствии со ст.ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержек не имеется, гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 264 УК РФ, прекратить в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1, до вступления постановления в законную силу оставить без изменения.

По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства:

- автомобиль марки «ВАЗ 2114» с государственными регистрационными знаками <***> регион 07, находящийся на специализированной стоянке, по адресу: КБР, <адрес>, д. б/н, вернуть по принадлежности ФИО1;

-автомобиль марки «HYUNDAI TUCSON», с государственными регистрационными знаками <***> регион 05, возвращенный под сохранную расписку владельцу - Свидетель №1, оставить по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда КБР, через Баксанский районный суд, в течение 15 суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционных жалобы или представления, ФИО1 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий - подпись

Копия верна:

Судья

Баксанского районного суда КБР А.М. Мафедзов