Постановление № 1-290/2025 1-46/2026 от 27 января 2026 г. по делу № 1-290/2025

Дело № 1-46/2026 (1-290/2025)

УИД: 52RS0018-01-2025-002925-78


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

г. Павлово 28 января 2026 года

Нижегородской области

Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Бажуковой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ундаловой Н.В., помощником судьи Бондиной Ю.И.,

с участием государственных обвинителей – старшего помощника Павловского городского прокурора Нижегородской области Васильевой А.И., помощника Павловского городского прокурора Нижегородской области Жукова К.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого ФИО1 – адвоката адвокатской конторы Павловского района Нижегородской областной коллегии адвокатов ФИО3, представившего удостоверение № и ордер № от 19.12.2025г.,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого ФИО2 – адвоката адвокатской конторы Павловского района Нижегородской областной коллегии адвокатов ФИО4, представившего удостоверение № и ордер № от 19.12.2025г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего полное среднее образование, холостого, малолетних, несовершеннолетних детей и иных лиц на иждивении не имеющего, работающего в АО Павловское производственно-экспериментальное предприятие «Заря» в должности окрасчика порошковой краской, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, инвалидности не имеющего, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего в ООО «Корона» в должности сварщика, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, инвалидности не имеющего, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.256 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 совершили преступление на территории Павловского муниципального округа Нижегородской области при следующих обстоятельствах:

В период времени с 20 часов 00 минут до 23 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, вступил в преступный сговор с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на то, что в период времени с 20 часов 00 минут до 23 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ они совместно совершат незаконный вылов рыбы, с применением самоходного транспортного плавающего средства — лодки «Казанка-М Парус №», оснащенной мотором «YAMAHA модели 25 BMHS», и других запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов – рыболовной сети, на реке Ока, в границах 112 км. судового хода, в районе <адрес>. После чего, в период с 20 часов 00 минут до 23 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, который предоставил принадлежащие его отцу ФИО11 лодку «Казанка-М Парус 8В 358 54», оснащенной мотором «YAMAHA модели 25 BMHS», а так же трехстенную рыболовную сеть длиной 41 м., высотой 2 м., основное полотно с шагом ячеи 45 мм., два крайних ряжевых с размером ячеи 28х28.см., соединенную с деревянным буем, действуя совместно и согласованно с ФИО2, группой лиц по предварительному сговору, не имея соответствующего разрешения на вылов рыбы, предусмотренного ст. 34 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» от 20.12.2004 №166-ФЗ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ), с целью незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов — рыбы, на реке Ока, в границах 112 км. судового хода, в районе <адрес>, осуществляя единый преступный умысел, направленный на незаконную добычу водных биологических ресурсов, действуя умышленно, находясь на реке Ока, в границах 112 км. судового хода, в районе <адрес>, являющейся местом обитания ценных, охраняемых и основных пресноводных видов рыб, на лодке «Казанка-М Парус 8В 358 54», оснащенной мотором «YAMAHA модели 25 BMHS», под управлением на веслах ФИО2, отплыли от берега около 2 метров, после чего ФИО1 завел мотор «YAMAHA модели 25 BMHS» данной лодки и проплыв около 10 метров вниз по течению реки Ока, остановившись в границах 112 км. судового хода, в районе <адрес> ФИО1 раскинул в водное пространство запрещенное орудие лова, а именно 1 трехстенную рыболовную сеть длиной 41 м., высотой 2 м., основное полотно с шагом ячеи 45 мм., два крайних ряжевых с размером ячеи 28х28.см., соединенную с деревянным буем, которая согласно п. «а» ст. 48 «Правил рыболовства Волжско — Каспийского рыбохозяйственного бассейна», утвержденных Приказом Министерства сельского хозяйства РФ № 695 от ДД.ММ.ГГГГ, является запрещенным орудием лова, при любительском и спортивном рыболовстве и, согласно заключения ихтиологической экспертизы ФБУ «Приволжский РЦСЭ Минюста России» № от ДД.ММ.ГГГГ, способна повлечь массовое истребление рыб.

После чего 25 июля 2025 года около 23 часов 55 минут ФИО1 и ФИО2 были задержаны старшим государственным инспектором отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Нижегородской области Московско — Окского территориального управления Росрыболовства ФИО5, государственным инспектором отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Нижегородской области Московско — Окского территориального управления Росрыболовства ФИО9

Таким образом, ФИО10 совместно с ФИО2 незаконно выловили рыбу породы: «судак» в количестве 1 экземпляр, стоимостью 3305 рублей 00 копеек за 1 шт., «берш» в количестве 1 экземпляра, стоимостью 500 рублей 00 копеек за 1 шт., «густера» в количестве 1 экземпляра, стоимостью 500 рублей 00 копеек за 1 шт., причинив тем самым ущерб государству в лице Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству на общую сумму 4305 рублей 00 копеек, согласно таксам для исчисления размера взыскания за ущерб, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 03.11.2018 года №.

Органом предварительного расследования действия ФИО1 и ФИО2, каждого, квалифицированы по ч. 3 ст. 256 УК РФ – незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов, с применением самоходного транспортного плавающего средства и способов массового истребления водных биологических ресурсов, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 пояснили, что предъявленное обвинение им понятно, свою вину в совершении инкриминируемого преступления признают в полном объеме, с обвинением согласны, раскаиваются в совершении преступления.

В ходе судебного заседания от подсудимого ФИО1 и подсудимого ФИО2 поступили, поддержанные их защитниками, ходатайства о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении ФИО1 и ФИО2, на основании ст.25.1 УПК РФ с назначением им меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку подсудимые в полном объеме возместили причиненный ущерб, тем самым, загладив причиненный преступлениями вред, раскаиваются в содеянном, впервые обвиняются в совершении преступления, относящегося в силу закона к преступлениям средней тяжести, в связи с чем, условия для прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа соблюдены. Ходатайства представлены в письменном виде.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании указали, что им известно, что данное основание не является реабилитирующим, пояснив, что вину в инкриминируемом им преступлении они признают в полном объеме, в содеянном раскаиваются, указали, что на стадии предварительного следствия полностью возместили ущерб, причиненный преступлением, что подтверждается чеком, представленным в материалы уголовного дела. Кроме того, подсудимые ФИО1 и ФИО2 представили в суд документы, подтверждающие бескорыстное благотворительное пожертвование в ГКОУ «Павловский санаторный детский дом» материальных ценностей, а также письменные благодарности от директора указанного учреждения.

Дополнительно ФИО1 пояснил, что его отец перенес инсульт, имеет пятилетнюю дочь, которая проживет со своей бабушкой, в воспитании и материальном содержании ребенка он принимает участие, имеет ежемесячный доход в размере 20 000 рублей, кредитных и иных финансовых обязательств не имеет. Дополнительно указал, что лодка с мотором принадлежит на праве собственности его отцу – ФИО11, иных собственников/сособственников на данное средство не имеется, в день инкриминируемых событий его отец не знал, что он и ФИО2 взяли лодку с мотором. В свою очередь ФИО2 пояснил, что не имеет хронических заболеваний, ежемесячный доход его составляет около 80 000 рублей, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Подтвердил дополнительно, что лодка с мотором принадлежит на праве собственности его дяде – ФИО11, иных собственников/сособственников на данное средство не имеется, в день инкриминируемых событий его дядя не знал, что он и ФИО1 взяли лодку с мотором.

Порядок и срок уплаты судебного штрафа, а также обязанность предоставления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю и последствия неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок, ФИО1 и ФИО2 разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель возражала против прекращения настоящего уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Представитель потерпевшего ФИО5 в судебное заседание не явился, просил уголовное дело рассмотреть в его отсутствие, согласно телефонограмме, не возражал о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ, в связи с назначением им меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В судебном заседании был допрошен свидетель ФИО11, который пояснил, что подсудимый ФИО1 является его сыном, а подсудимой ФИО2 – племянником. На расстоянии около 100 метров от его дома у него имеется ватага, на берегу р. Ока. Возле ватаги, на берегу р. Ока у него хранится лодка «Казанка-М», когда он приобрел данную лодку он пояснить не может, было очень давно, так же в самой ватаге (в рыбацком домике) у него хранится подвесной лодочный мотор марки YAMAHA модели 25 BMHS, который он приобрел в 2012 году в г. Нижний Новгород, на что у него имеется договор купли-продажи лодочного подвесного мотора, так же в рыбацком домике у него хранится рыболовная сеть размером длинной 45 м., высотой 1,3 м., с ячеей сетного полотна 47х47мм., данная сеть у него имеется уже давно, но он ей не пользовался никогда, он даже не помнит, откуда она у него. В конце июля 2025 года ему стало известно от его сына ФИО1, что он совместно с ФИО2 с применением лодки «Казанка-М», оснащенной мотором YAMAHA модели 25 BMHS, принадлежащими ему и с использованием вышеуказанной рыболовной сети совершили незаконный вылов рыбы на акватории р. Ока недалеко от их дома, где были задержаны сотрудниками рыбоохраны. По факту того, что его сын ФИО1 и ФИО2 взяли без разрешения лодку, мотор и рыболовную сеть он претензий не имеет, так как ФИО1 его сын, а ФИО2 его племянник и они с ними часто ходят на рыбалку, указал, что в день инкриминируемых подсудимым событий, он не разрешал им брать и пользоваться лодкой и мотором.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьей 25.1 УПК РФ с учетом требований, установленных статьей 446.3 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ, суд по собственной инициативе в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Как следует из положений ч. 2 этой же статьи, прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», под заглаживанием вреда (ч. 1 ст. 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям.

Разрешая ходатайство о прекращении уголовного дела и назначении ФИО1 и ФИО2 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, прихожу к выводу о том, что предъявленное ФИО1 и ФИО2 обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, действиям ФИО1 и ФИО2 дана правильная квалификация, а также с учетом представленных в материалы дела сведений, имеются обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренного ст. 25.1 УПК РФ основания для прекращения уголовного дела; подсудимые ФИО1 и ФИО2 согласны на прекращение уголовного дела по данному основанию.

Из материалов уголовного дела следует:

ФИО1 ранее не судим, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога с 2004 года с диагнозом: «синдром зависимости от алкоголя, средняя стадия», к административной ответственности не привлекался, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, по месту работы – положительно.

Из заключения врача-судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от 19.11.2025 № 2605, следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. обнаруживает признаки психического расстройства в форме легкой умственной отсталости (умеренно-выраженной дебильности) (код по МКБ-10 F70.08); синдрома зависимости от алкоголя средней стадии (код по МКБ-10 F10.2), что подтверждается материалами уголовного дела, данными медицинской документации, анамнестическими сведениями и данными настоящего клинико-психопатологического обследования. Указанное расстройство, однако, не лишает его к моменту производства по делу способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период совершения инкриминируемых ему деяний, он не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них правильные показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию может принимать участие в следственных действиях на предварительном следствии и судебном разбирательстве, самостоятельно реализовывать свои процессуальные права (л.д.149-152).

Подсудимым ФИО1 и его защитником выводы заключения экспертов не оспаривались, сомнений в их правильности у суда также не возникает. Кроме того, анализируя поведение подсудимого в судебных заседаниях, данные о его личности, его активную позицию по делу, адекватную реакцию на происходящее, ответы на вопросы, высказывая свое мнение, в том числе, по ходатайствам, суд признает ФИО1 вменяемым.

ФИО2 ранее не судим, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы – положительно.

Подсудимые впервые обвиняются в совершении преступления, относящегося в силу закона к категории средней тяжести, оказали благотворительную помощь санаторному детскому дому, добровольно приняли меры к заглаживанию причиненного инкриминированным преступлением вреда, путем полного возмещения на стадии предварительного следствия материального ущерба водным биологическим ресурсам, в подтверждение чему представили чек на оплату.

При этом в судебном заседании ФИО1 и ФИО2 вину в совершении инкриминируемого им преступления признали в полном объеме, в содеянном раскаялись, будучи осведомленными о не реабилитирующем основании прекращения уголовного дела по ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ, выразили добровольное согласие на прекращение уголовного дела, в связи с назначением им меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Вышеуказанные обстоятельства суд признает в совокупности достаточными для удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела на основании ст. 25.1 УПК РФ, поскольку условия, необходимые для принятия данного процессуального решения, выполнены, а приведенные обстоятельства суд находит существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного ФИО1 и ФИО2, поскольку указанные выше их действия, с учетом особенности вмененного им деяния, свидетельствуют об их направленности на исключение вредных последствий и на восстановление нарушенных охраняемых законом интересов общества и государства, и являются достаточными, в том числе в части действий, направленных на заглаживание вреда, путем полного возмещения ущерба, причиненного инкриминируемым преступлением, что позволяет суду расценить данные действия подсудимых как уменьшающие степень общественной опасности содеянного.

На основании исследованных материалов уголовного дела, учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, характер и степень общественной опасности инкриминируемого подсудимым преступления, включая особенности и объект преступного посягательства, с учетом выводов суда об уменьшении степени общественной опасности содеянного, принимая во внимание характеризующие данные о личности подсудимых, принятые ими меры по заглаживанию причиненного вреда, отношение к содеянному, суд приходит к выводу о том, что личности подсудимых перестали быть общественно-опасными, а охраняемые уголовным законом правоотношения восстановлены.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о достаточности процессуальных условий для освобождения ФИО1 и ФИО2 от уголовной ответственности с назначением им меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, которое, по мнению суда, будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Определяя размер судебного штрафа в соответствии с ч. 1 ст. 446.3 УПК РФ, суд руководствуется положениями ч. 2 ст. 104.5 УК РФ и учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение лиц, освобождаемых от уголовной ответственности, и им семей, а также возможность получения указанными лицами заработной платы или иного дохода.

Определяя срок оплаты судебного штрафа, суд исходит из целей и задач применения ст. 76.2 УК РФ и полагает, что срок для уплаты судебного штрафа – два месяца со дня вступления настоящего постановления в законную силу – соответствует критерию достаточности и разумности.

Избранная в отношении ФИО1 и ФИО2 мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке подлежит отмене по вступлении постановления в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств надлежит разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

При этом, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации имущества, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства могут быть подвергнуты орудия, оборудования или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому.

Учитывая, что незаконный вылов водных биологических ресурсов осуществлялся ими с использованием лодки марки «Казанка М Парус 8В 358 54» без регистрационных знаков, а также лодочного мотора марки «Yamaha» модели «25 BMHS» № RK S 1051947, принадлежащих на праве собственности свидетелю ФИО11, что подтверждается договором купли-продажи лодочного подвесного мотора от 29.03.2012, товарным чеком от 29.03.2012, копией судового билета судовладельца ФИО11, а также показаниями свидетеля ФИО11 и подсудимых ФИО1 и ФИО2, из которых следует, что указанная лодка и мотор в пользование подсудимым не передавались, доступа к указанным лодке и мотору подсудимые не имеют и факт пользования данными лодкой и мотором является единичным, то суд полагает возможным данное указанное имущество не конфисковывать, возвратив его собственнику – свидетелю ФИО11, являющемуся единственным собственником указанного имущетсва.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 25.1, 110, 254 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело (уголовное преследование) в отношении ФИО1, ФИО2, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Назначить ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 7 000 (семь тысяч) рублей, который должен быть уплачен в соответствии с требованиями ст. 104.4 УК РФ в течение 2-х месяцев со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Назначить ФИО2 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 7 000 (семь тысяч) рублей, который должен быть уплачен в соответствии с требованиями ст. 104.4 УК РФ в течение 2-х месяцев со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Реквизиты для уплаты судебного штрафа:

Получатель денежных средств: УФК по Нижегородской области (МО МВД России «Павловский»)

ИНН <***>

КПП 525201001

ОКТМО 22542000

КБК 188 116 03126 01 9000 140

Л\с 04321080390

Р\с 0310643000000013200

К/с 40102810745370000024

Банк получателя: Волго-Вятское ГУ Банка России // УФК по Нижегородской области г. Нижний Новгород

БИК 012202102.

Суд разъясняет ФИО1, ФИО2 необходимость представления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Руководствуясь положениями ч 2. ст. 446.3 УПК РФ, суд разъясняет ФИО1, ФИО2, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф в соответствии с ч. 2 ст. 104.4 УК РФ, отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части настоящего Кодекса.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке по вступлении постановления в законную силу в отношении ФИО1, ФИО2 отменить.

Вещественные доказательства после вступления постановления в законную силу:

- DVD-R диск с видеозаписью по факту незаконного вылова рыбы запрещенным орудием лова ФИО1 и ФИО2, хранящийся в материалах уголовного дела – хранить при уголовном деле до истечения срока хранения последнего;

- пластмассовый ящик белого цвета, деревянный буй, трехстенная рыболовная сеть длиной 41 м., высотой 2 м., основное полотно с шагом ячеи 45 мм., два крайних ряжевых с размером ячеи 28х28 см., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Павловский» – уничтожить;

- лодка марки «Казанка М Парус 8В 358 54» без регистрационных знаков, а также лодочный мотор марки «Yamaha» модели «25 BMHS» номер №, принадлежащие ФИО11, договор купли-продажи лодочного подвесного мотора от 29.03.2012г., товарный чек от 29.03.2012г., изъятые в ходе выемки 14.11.2025г., переданные на ответственное хранение свидетелю ФИО11 – оставить у ФИО12 по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд Нижегородской области в течение 15 суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы ФИО1, ФИО2 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручить осуществление своей защиты избранным ими защитникам, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитников.

Представитель потерпевшего вправе принимать участие в суде апелляционной инстанции.

Судья Е.В. Бажукова