Апелляционное определение № 33-1561/2026 от 10 марта 2026 г.

Дело № 33-1561/2026

Номер дела в суде первой инстанции 2-164/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень

11 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего:

ФИО2,

судей:

Можаевой С.Г., ФИО3,

при секретаре:

ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «Тюмень Водоканал» на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 08 декабря 2025 года, которым постановлено:

«Исковое заявление ФИО5 – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Тюмень Водоканал» (ИНН <***>) в пользу ФИО5 (<.......> года рождения, паспорт <.......>) ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 248 274 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 5 682 руб., на проведение оценки 12 000 руб., на оплату услуг представителя 40 000 руб.»,

заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Можаевой С.Г., объяснения представителя истца ФИО6, представителя ответчика ООО «Тюмень Водоканал» ФИО7, третьего лица ФИО8, эксперта ФИО9,

установила:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба в размере 478 660 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 7 987 руб., расходов на проведение оценки в размере 12 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

Иск мотивирован тем, что 17 ноября 2023 года примерно в 13.05 часов напротив дома №19 по ул. ФИО10 в г. Тюмени произошло ДТП с участием двух автомобилей: КАМАЗ Т2230 г.р.з. <.......> в составе с полуприцепом ЧМЗАП 938534 под управлением ФИО8 (принадлежащий ООО «Тюмень Водоканал») и Мерседес Бенц г.р.з. <.......> под управлением собственника ФИО5 ДТП произошло по вине ФИО8, его гражданская ответственность застрахована в СПАО «Ингосстрах». Сумма страховой выплаты составила 400 000 руб., из которых: 326 426 руб. – сумма страхового возмещения, 73 574 руб. – утрата товарной стоимости. Далее, истец организовала проведение независимой экспертизы в ООО «Урало-Сибирский центр независимых экспертиз», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 805 086 руб. Таким образом, ответчик обязан возместить истцу сумму ущерба в размере 478 660 руб.

01 декабря 2025 года истец уменьшила исковые требования, просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта – 248 274 руб., затраты на проведение независимой экспертизы - 12 000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 40 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины – 5 682 руб. (л.д. 55-56 т.2).

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца иск поддержал, представитель ответчика исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях на иск (л.д.111-112 т.1), письменных пояснениях (л.д.58-59 т.2).

Третье лицо ФИО8 иск не признал, суду пояснил, что вину в ДТП он не признает. При движении он занял крайнее левое положение и начал поворот направо и упустил из вида обстановку справа. Истец нарушила ПДД, обгон справа запрещен.

Прочие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились при надлежащем извещении.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик.

В апелляционной жалобе указывает, что по ходатайству стороны ответчика по делу была назначена судебная экспертиза в ООО «Аркуда», экспертом сделан вывод о том, что водитель КАМАЗа ФИО8 не занял крайнее правое положение на проезжей части перед поворотом направо, нарушил п.п. 8.5 (абз 1), 8.7 ПДД РФ, ответчик с этими выводами не согласился, заявил ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, суд необоснованно отказал в этом.

Считает, что судебная экспертиза проведена неполно и некачественно, а именно: из схемы видно, что проезжая часть в месте ДТП имеет две полосы, разделенные прерывистой разметкой. Схема организации дорожного движения в деле отсутствует, экспертом не запрошена. На фотоснимках с места ДТП видно, что разметка полос движения отсутствует. Эксперт делает необоснованный вывод о том, что на спорном участке имеется одна полоса для движения.

Указывает, что эксперт не учел габариты ТС КАМАЗ с полуприцепом, которые не позволяли бы ему осуществить поворот направо с крайнего правого положения на проезжей части. Расчет движения транспортных средств до момента столкновения отсутствует, габариты ТС не учтены. Эксперты не выяснили роль каждого участника в спорном ДТП, не установили, могли ли они двигаться параллельно друг другу, соответствуют ли действия водителей ПДД с технической точки зрения, предприняла ли ФИО5 все действия, чтобы избежать столкновения.

Анализирует объяснения водителей от 18 ноября 2023 года, и полагает, что объяснения истца противоречат объяснениям третьего лица, следовало назначить по делу дополнительную/повторную судебную экспертизу, чтобы устранить противоречия.

Указывает, что суд при принятии решения руководствовался только заключением судебной экспертизы, имеющим существенные недостатки, самостоятельно не дал оценки действиям истца и третьего лица на предмет соответствия их ПДД РФ, не запросил схему организации дорожного движения и расстановки дорожных знаков на данном участке дороги.

Просит назначить по делу повторную судебную экспертизу с постановкой вопросов о механизме ДТП, о том, какими пунктами ПДД РФ должны были руководствоваться водители, чьи действия с технической точки зрения послужили причиной ДТП, поручить ее проведение ООО «Эксперт 72».

Просит решение суда отменить, рассмотреть дело по существу (том 2 л.д. 119-121).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Тюмень Водоканал» ФИО7 доводы апелляционной жалобы поддержала, пояснила, что по мнению ответчика истец не ехала параллельно КАМАЗу, а подъехала после него, и пыталась проскочить справа. Если бы она ехала параллельно, то ФИО8 видел бы ее в правое зеркало. Считает, что к объяснениям истца в материале проверки следует отнестись критически, она давала эти объяснения на следующий день после ДТП и скорректировала их в свою пользу. Настаивала на назначении по делу повторной судебной экспертизы для более правильного установления обстоятельств ДТП.

Представитель истца ФИО6 доводы жалобы считает необоснованными, просит отказать в ходатайстве о назначении судебной экспертизы, это затянет рассмотрение дела. Судебная экспертиза была проведена по ходатайству ответчика, в предложенной им организации. Несогласие ответчика с заключением эксперта не является основанием для назначения по делу повторной судебной экспертизы. Оснований ставить под сомнение объяснения ФИО5 нет, все участники ДТП давали объяснения на следующий день. Ее объяснения не противоречат выводам эксперта.

Третье лицо ФИО8 доводы жалобы считает обоснованными, пояснил, что он ехал на КАМАЗе с прицепом, ему нужно было повернуть на мост, направо. Поскольку у него крупногабаритная машина, он не мог повернуть с крайнего правого положения и держался по центру и чуть левее, старался разместить ТС так, чтобы справа никого не пропустить. Все машины двигались за ним, справа он никого не видел, там никого не было. При повороте направо он услышал скрежет и выйдя из машины увидел Мерседес справа. До этого момента он Мерседес не видел. Считает, что ФИО5 ехала за ним, а уже почти на повороте попыталась ускориться и «проскочить» справа.

Прочие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились при надлежащем извещении.

Проверив решение суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции правильно установлено, материалами дела подтверждается, что 17 ноября 2023 года напротив дома №19 по ул. ФИО10 в г. Тюмени произошло ДТП с участием двух автомобилей: КАМАЗ Т2230, г.р.з. <.......> в составе с полуприцепом ЧМЗАП 938534, г.р.з. <.......> под управлением ФИО8 и принадлежащего ООО «Тюмень Водоканал» и Мерседес Бенц, г.р.з. <.......> под управлением ФИО5, (том 1 л.д.131-156,186-187).

ФИО8 управлял ТС на основании путевого листа, оформленного ООО «Тюмень Водоканал» (том 1 л.д. 155-156), являлся работником ООО «Тюмень Водоканал» (том 1 л.д. 124-129).

Органом ГИБДД ФИО8 был признан виновным в нарушении п. 8.5 ПДД РФ, привлечен к административной ответственности, постановление не обжаловал (том 1 л.д. 133).

Гражданская ответственность водителя транспортного средства Мерседес Бенц г.р.з. <.......> застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» (том 1 л.д.104).

Истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения (том 1 л.д.82-84) и получила страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика в размере 400 000 руб., где 326 426 руб. – непосредственно возмещение ущерба имуществу, 73 574 руб. – УТС (том 1 л.д.82-108 – выплатной материал).

Истцом в подтверждение причиненного ущерба представлено экспертное заключение от 27 декабря 2023 года, выполненное ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 805 086 руб. (том 1 л.д.22-58).

Ответчик ООО «Тюмень Водоканал» в суде первой инстанции оспаривал размер ущерба и виновность третьего лица в ДТП, по ходатайству ответчика судом назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Аркуда» (том 1 л.д.183-185, 222-224).

Согласно заключению судебной экспертизы механизм рассматриваемого ДТП заключается в том, что перед происшествием (при выезде с подъема путепровода на проезжую часть ул. ФИО10) водитель автомобиля КамАЗ Т2230, движущегося в сцепке с полуприцепом ЧМЗАП 938534, не занял крайнее правое положение на проезжей части для движения в данном направлении, в связи с чем допустил попутное столкновение с автомобилем Mercedas Benz, который находился у правого края проезжей части. Таким образом, в данном случае в действиях водителя автомобиля КамАЗ Т2230 усматривается несоответствие требованиям п. 8.5 (абз.1) и п. 8.7 Правил дорожного движения РФ.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Мерседес Бенц г.р.з. <.......>, механизм ремонта повреждений которых соответствует обстоятельствам ДТП, исходя из средних сложившихся в соответствующим регионе (г. Тюмень) цен, составляет: без учета износа 574 700 руб., с учетом износа 501 900 руб. (том 2 л.д. 5-41).

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ДТП произошло по вине третьего лица, который нарушил п. 8.5, 8.7 ПДД РФ, следовательно, ответчик, как собственник ТС КамАЗ Т2230, должен возместить истцу ущерб, не покрытый страховым возмещением и компенсировать судебные расходы.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, доводы апелляционной жалобы ответчика отклоняет как необоснованные.

Согласно п. 8.1 ПДД РФ при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Как указано в п. 8.5 ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

Согласно п. 8.6 ПДД РФ при повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части.

Как указано в п. 8.7 ПДД РФ если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам.

Согласно схеме места ДТП, с которой согласились оба водителя, ФИО5 выезжала на мост на ул. ФИО10 с крайнего правого положения на проезжей части, ФИО8 находился слева от нее, ДТП произошло при выезде на ул. ФИО10, при этом место ДТП на схеме не обозначено, указано только положение ТС после ДТП (том 1 л.д. 134-135).

После ДТП автомобиль Мерседес Бенц находится на пешеходной дорожке, КАМАЗ – левее, на выезде с подъема на ул. ФИО10 (том 1 л.д. 136-146 – фото).

ФИО5 непосредственно после ДТП дала следующие объяснения: двигалась по подъему на мостовую развязку, 20-30 км/ч, правым рядом. Параллельно слева двигался автомобиль КАМАЗ. Перед выездом на ул. ФИО10 остановилась, так как КАМАЗ ограничил видимость главной дороги. Внезапно КАМАЗ стал смещаться в ее сторону, резко меняя траекторию движения. Из-за внезапности ситуации, она не успела предпринять каких-либо мер, КАМАЗ совершил наезд на ее стоящий автомобиль, от чего тот сместился вправо и вперед, выехав на тротуар. Виновником ДТП считает водителя КАМАЗ.

ФИО8 дал следующие объяснения: двигался по подъему на мостовую развязку со скоростью около 20-22 км/ч, по середине проезда, имеющему однополосное движение. Перед выездом на ул. ФИО10 снизил скорость, убедился в отсутствии ТС на главной дороге и без остановки продолжил движение, заезжая в правый ряд, при этом больше внимания уделяя слева, двигаясь по большому радиусу поворота из-за больших габаритов ТС. Внезапно почувствовал толчок и услышал скрежет с правой стороны автомобиля. Выйдя, увидел автомобиль Мерседес, которого до момента столкновения не видел, и которого справа не было, так как он посмотрел в зеркала заднего вида. Виновником ДТП считает водителя Мерседеса (том 1 л.д. 149-150).

Таким образом, существенных противоречий в объяснениях участников ДТП, вопреки доводам апелляционной жалобы, не усматривается. Оба водителя указывают одно и то же место ДТП, обстоятельства ДТП, расположение автомобилей на проезжей части. Расхождение состоит лишь в том, что ФИО5 полагает, что на дороге имеется два ряда для движения, ФИО8 сначала указывает, что дорога является однополосной.

При проведении судебной экспертизы эксперт Лих Т.Г. из анализа фотографий с места ДТП и панорамного и спутникового снимка дороги в месте ДТП, полученного из открытого источника в сети Интернет, пришел к выводу о том, что проезжая часть на подъеме на ул. ФИО10 не разделена на полосы движения линиями разметки. Таким образом, на дороге имеется одна широкая полоса для движения (п. 9.1 ПДД).

Далее, основываясь на фото с места ДТП, на локализации и характере повреждений ТС Мерседес, эксперт построил на карте схему расположения ТС в момент ДТП и после ДТП (том 2 л.д. 21).

При проведении исследования эксперт установил, что автомобиль КАМАЗ в момент ДТП двигался с большей скоростью, чем автомобиль Мерседес, при этом Мерседес мог находиться в неподвижном состоянии.

Судом первой инстанции действительно не истребована схема организации дорожного движения в месте, где произошло ДТП. Судебная коллегия направила соответствующий запрос.

Из схемы усматривается, что разметка, разделяющая полосы для движения, в месте ДТП – отсутствует.

В связи с этим суд не принимает во внимание прерывистую разметку, отображенную на схеме ДТП, поскольку ее наличие не подтверждается ли фотографиями с места ДТП, ни панорамой Яндекс карты (том 2 л.д. 21), ни схемой организации дорожного движения (том 2 л.д. 150)

Дорога не разделена линиями разметки на полосы. Вместе с тем, визуально очевидно, что ширина дороги в месте ДТП достаточна для того, чтобы транспортные средства, с учетом их габаритов, могли двигаться в два ряда.

Согласно п. 9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Согласно п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Доводы апеллянта о том, что габариты ТС КАМАЗ не позволяли ему осуществить поворот направо с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, судебная коллегия признает обоснованными, однако при этом из ПДД РФ усматривается, что крупногабаритное транспортное средство не имеет при повороте направо преимуществ перед другими участниками дорожного движения, а напротив, должен в этом случае в первую очередь обеспечить безопасность движения и отсутствие помех другим транспортным средствам (п. 8.7 ПДД).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеет юридического значения по делу наличие или отсутствие разметки на дороге в месте ДТП. Наличие такой разметки подтверждает, что на дороге имеется более одной полосы для движения, при этом ее отсутствие не говорит о том, что дорога является однополосной. В этом случае водители самостоятельно определяют полосность дороги с учетом габаритов своего автомобиля.

В случае, если, как утверждает апеллянт, на дороге имелось две полосы для движения, водитель автомобиля КАМАЗ должен был поворачивать из крайней правой полосы, а при отсутствии такой возможности – из левой полосы, при этом обеспечить безопасность своего маневра для других участников, чего ФИО8 выполнено не было.

Если дорога, с учетом габаритов ТС КАМАЗ является однополосной, то требования к ФИО8 остаются такими же: при повороте направо не из крайнего правого положения, убедиться в безопасности данного маневра.

Эти требования водителем КАМАЗа выполнены не были, сам ФИО8 в объяснениях, данных после ДТП, указывал, что при маневре он больше внимания уделял обстановке слева от своего транспортного средства, а автомобиль Мерседес, находившийся справа, не видел до момента столкновения. Уже после того, как ДТП произошло, он вышел из автомобиля КАМАЗ и увидел справа автомобиль Мерседес.

Таким образом, третье лицо не может доподлинно утверждать о том, что он первым подъехал к выезду на мост и приступил к маневру поворота направо, а истец ФИО5 подъехала позже.

Более того, в объяснениях, данных после ДТП, ФИО8 пояснял, что в зеркало заднего вида справа он Мерседес под управлением ФИО5 не видел, что подтверждает ее объяснения о том, что она двигалась параллельно с транспортным средством КАМАЗ, перед выездом на мост остановилась из-за ограниченной видимости главной дороги, а он продолжил движение со смещением вправо (при этом в объяснениях ФИО8 указано то же самое – «без остановки продолжил движение, заезжая в правый ряд») и совершил наезд на ее транспортное средство.

Заключением эксперта подтверждается то обстоятельство, что в момент ДТП автомобиль Мерседес мог находиться без движения, что также не противоречит объяснениям ФИО5

Эксперт ФИО1 в суде апелляционной инстанции пояснил, что полностью поддерживает выводы своего экспертного заключения. С технической точки зрения ДТП произошло по причине нарушения ПДД ФИО8 – он осуществлял поворот не с крайнего правого положения и не убедился в безопасности маневра. Кто подъехал к повороту раньше, кто позже – определить не представляется возможным, но в момент ДТП Мерседес или стоял, или ехал очень медленно – это видно по характеру повреждений. На дороге, по убеждению эксперта, одна полоса, так как есть разметка, которая обозначает край проезжей части. Но дорога достаточно широкая и транспортные средства КАМАЗ и Мерседес с учетом их габаритов могли двигаться параллельно. Если бы на дороге было две полосы – это бы ничего не поменяло, в любом случае КАМАЗ должен был обеспечить безопасность маневра.

При таких обстоятельствах судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что судебная экспертиза проведена неполно и некачественно, и не находит оснований для удовлетворения ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Основания для назначения по делу дополнительной или повторной экспертизы указаны в ст. 87 ГПК РФ: в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Таких оснований по настоящему делу не усматривается, заключение судебной экспертизы отличается ясностью и полнотой исследования, сомнения в правильности или обоснованности заключения, изложенные в апелляционной жалобе, устранены путем допроса эксперта и исследования дополнительных доказательств, а именно: исследована схема организации дорожного движения; установлено количество полос движения в месте ДТП; признана необоснованной схема ДТП в части наличия на дороге прерывистой разметки; эксперт дал пояснения относительного того, что ТС с учетом их габаритов могли двигаться параллельно; подтвердил, что габариты ТС КАМАЗ с полуприцепом не позволяли ему осуществить поворот направо с крайнего правого положения. В заключении судебной экспертизы содержатся выводы относительно соответствия действий водителей ПДД с технической точки зрения.

Такие замечания как: эксперты не выяснили роль каждого участника в спорном ДТП, а также предприняла ли ФИО5 все действия, чтобы избежать столкновения – относятся к компетенции суда, а не эксперта.

С учетом обстоятельств ДТП следует вывод о том, что ФИО5 в ДТП является потерпевшей, а третье лицо – виновником ДТП (роли в ДТП).

ФИО5, по убеждению судебной коллегии, предприняла меры к избежанию ДТП, так как в момент возникновения опасности для движения она остановилась (п. 10.1 ПДД), иные меры она предпринять объективно не могла: проезду вперед мешал ограниченный обзор слева, справа находился тротуар, выезд на который запрещен Правилами дорожного движения.

Довод представителя ответчика и третьего лица в суде апелляционной инстанции о том, что ФИО5 на выезде со второстепенной дороги пыталась обогнать транспортное средство КАМАЗ справа – не нашел объективного подтверждения ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции. Данный довод основан только на том, что до момента ДТП ФИО8, по его словам, не видел автомобиль под управлением ФИО5, что является субъективным фактором и не может быть положено в основу решения.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и справедливым, судом верно определены обстоятельства, имеющие значение по делу, не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Решение суда не подлежит отмене, апелляционная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ,

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 08 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Тюмень Водоканал» оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Апелляционное определение принято в окончательной форме 12 марта 2026 года