Решение № 2-1064/2017 2-1064/2017~М-1118/2017 М-1118/2017 от 20 августа 2017 г. по делу № 2-1064/2017

К делу №2-1064/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

(заочное)

город Тихорецк 21 августа 2017 года

Тихорецкий городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Караминдова Д.П.,

при секретаре судебного заседания Грищенко И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа в связи с уступкой права требования,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа в связи с уступкой права требования.

Исковые требования мотивированы тем, что 16.12.2015 между ООО Микрофинансовая организация «Экспресс Финансирование» и ФИО2 был заключен договор займа №, в рамках которого ООО Микрофинансовая организация «Экспресс Финансирование» передало, а ФИО2 приняла в долг денежные средства в размере 11 723 рубля сроком на 06 месяцев до 15.06.2016. За пользование займом ответчик обязалась заплатить проценты в размере 1 303 рубля. Общая сумма возврата займа с процентами составляет 13 026 рублей (пункт 2 договора займа).

Ответчик обязалась погашать задолженность по займу ежемесячно в течение 06 месяцев по 2 180 рублей в месяц, начиная с 15.01.2016. Дата перечисления последующих ежемесячных платежей - до 15 числа каждого месяца (пункт 5 договора займа).

За период со 16.02.2015 по 07.01.2016 ответчик частично погасила сумму основного долга и проценты за пользование займом в размере 2632,19 рублей.

От погашения оставшейся суммы основного долга в размере 9410,36 рублей и процентов за пользование займом в размере 983,45 рублей ответчик уклоняется, нарушая условия договора займа о порядке и сроках его исполнения.

01.06.2016 между ООО Микрофинансовая организация «Экспресс Финансирование» и ФИО1 был заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому ФИО1 приобрел право требования задолженности и другие связанные с этим права по денежным обязательствам ответчика.

17.06.2016 истцом в адрес ответчика заказным письмом было направлено требование о погашении задолженности в целях уведомления о состоявшейся уступке прав требования по договору займа и предоставления ответчику возможности добровольного исполнения своих обязательств. Однако ответчик от получения почтовой корреспонденции уклоняется.

По состоянию на 13.06.2017 общая сумма просроченной задолженности ответчика перед истцом составляет 10393,81 рублей, из них: 9410,36 рублей - сумма основного долга, 983,45 рублей - сумма процентов за пользование займом.

В соответствии с пунктом 9 договора займа в качестве меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору займодавцем применяется неустойка в виде пени, начисление которой начинается с первого дня ненадлежащего исполнения обязательств (просрочки платежа). Размер неустойки составляет 200 рублей за каждый день просрочки по договору потребительского микрозайма.

По расчетам истца на 13.06.2017 общая сумма пени составляет 96 600 рублей.

В пункте 10 договора займа указано, что у заемщика отсутствует возможность запрета уступки займодавцем третьим лицам прав (требований) по договору потребительского микрозайма.

По изложенным основаниям ФИО1 просит взыскать с ФИО2 в его пользу сумму просроченной задолженности по договору займа № от 16.12.2015 в размере 10393,81 рублей, из которых 9410,36 рублей - сумма основного долга, 983,45 рублей - сумма процентов за пользование займом; неустойку в виде пени за период с 16.02.2016 по 13.06.2017 в размере 96 600 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, исковые требования поддерживают в полном объеме, ходатайствуют о рассмотрении дела в их отсутствие, согласны на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, каких-либо возражений или ходатайств от неё не поступило. От ответчика уведомление о доставке извещения вернулось с отметкой «не доставлено, истек срок хранения». При возвращении извещения с отметкой «истек срок хранении» признается, что в силу положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лиц в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве.

В силу статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает ответчика надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания. Заявление о разбирательстве дела в её отсутствие в суд не поступало.

Согласно части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения истца и его представителя о возможности рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд полагает возможным на основании статей 233-237, 244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие ответчика, с вынесением заочного решения.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 808 выше названного кодекса договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Статьёй 810 того же кодекса предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно.

Судом установлено и не оспорено ответчиком, неявившимся в судебное заседание и не предоставившим возражений относительно заявленных требований, что 16.12.2015 между ООО Микрофинансовая организация «Экспресс Финансирование» и ответчиком ФИО2 был заключен договор займа №, в соответствии с которым ООО Микрофинансовая организация «Экспресс Финансирование» передало, а ФИО2 приняла в долг денежные средства в размере 11 723 рубля сроком на 06 месяцев до 15.06.2016. За пользование займом ответчик обязалась заплатить проценты в размере 1 303 рубля. Общая сумма возврата займа с процентами составляет 13 026 рублей (пункт 2 договора займа).

Ответчик обязалась погашать задолженность по займу ежемесячно в течение 06 месяцев по 2 180 рублей в месяц, начиная с 15.01.2016. Дата перечисления последующих ежемесячных платежей - до 15 числа каждого месяца (пункт 5 договора займа).

За период с 16.02.2015 по 07.01.2016 ответчик частично погасила сумму основного долга и проценты за пользование займом в размере 2632,19 рублей.

От погашения оставшейся суммы основного долга в размере 9410,36 рублей и процентов за пользование займом в размере 983,45 рублей ответчик уклоняется, нарушая условия договора займа о порядке и сроках его исполнения.

01.06.2016 между ООО Микрофинансовая организация «Экспресс Финансирование» и ФИО1 был заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым истец ФИО1 приобрел право требования задолженности и другие связанные с этим права по денежным обязательствам ответчика.

17.06.2016 истцом в адрес ответчика заказным письмом было направлено требование о погашении задолженности в целях уведомления о состоявшейся уступке прав требования по договору займа и предоставления ответчику возможности добровольного исполнения своих обязательств. Однако ответчик от получения почтовой корреспонденции уклоняется.

По состоянию на 13.06.2017 общая сумма просроченной задолженности ответчика перед истцом составляет 10393,81 рублей, из них: 9410,36 рублей - сумма основного долга, 983,45 рублей - сумма процентов за пользование займом.

В соответствии со статьёй 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьёй 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии со статьями 309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

При таких обстоятельствах, поскольку обязательства по договору займа исполняются заемщиком ФИО2 ненадлежащим образом, а в силу заключенного 01.06.2016 между ООО Микрофинансовая организация «Экспресс Финансирование» и истцом ФИО1 договора уступки прав (цессии) право требовании долга по договору займа № перешло к ФИО1, требование последнего о взыскании с ответчика ФИО2 долга по договору займа в части основного долга и процентов за пользование займом является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Относительно взыскания с ответчика неустойки в заявленном истцом размере – 96600 рублей суд считает следующее.

В соответствии с пунктом 9 выше указанного договора займа в качестве меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору займодавцем применяется неустойка в виде пени, начисление которой начинается с первого дня ненадлежащего исполнения обязательств (просрочки платежа). Размер неустойки составляет 200 рублей за каждый день просрочки по договору потребительского микрозайма.

В соответствии со статьёй 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Вместе с тем принцип свободы договора не является безграничным и, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает оценку судом разумности и справедливости условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что договорное условие о размере неустойки – 200 рублей за каждый день просрочки платежа является явно завышенным, несправедливым и обременительным для заемщика, совершенным в ущерб интересам должника.

В этой связи, суд, руководствуясь положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт злоупотребления правом со стороны микрофинансовой организации - установление завышенного размера неустойки за нарушение договорных обязательств, положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, а также исходя из позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года №263-0, согласно которой предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, с учетом принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о необходимости уменьшения размера подлежащей взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 неустойки до 5000 рублей, считая размер заявленной истцом неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, в том числе, в соответствии со статьёй 100 того же кодекса, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с рассмотрением настоящего дела истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей. Указанные расходы подтверждены соответствующим платежным документом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В связи с тем, что решение суда по настоящему делу состоялось в пользу истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя.

Вместе с тем, исходя из требований разумности и справедливости, учитывая небольшой уровень сложности рассматриваемого гражданского дела и количество судебных заседаний, состоявшихся с участием представителя истца - 0, суд считает необходимым компенсировать истцу указанные расходы частично, взыскав с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 4 000 рублей.

В соответствии со статьёй 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании статей 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования Тихорецкий район государственная пошлина в размере 415 рублей 75 копеек, от уплаты которой истец ФИО1 освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 382, 384, 388, 807-810 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 98, 100, 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа в связи с уступкой права требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты> зарегистрированной по адресу: РФ, Краснодарский край, <адрес>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, задолженность по договору займа № от 16.12.2015 в сумме 10393 рубля 81 копейка, из которых: 9 410 рублей 36 копеек – сумма основного долга, 983 рубля 45 копеек – проценты за пользование займом; неустойку в сумме 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 4000 рублей, а всего взыскать 19 393 (девятнадцать тысяч триста девяносто три) рубля 81 копейку.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: РФ, Краснодарский край, <адрес>, в доход бюджета муниципального образования Тихорецкий район государственную пошлину в сумме 415 (четыреста пятнадцать) рублей 75 копеек.

Оплату произвести получателю УФК по Краснодарскому краю (Межрайонная ИФНС России №1 по Краснодарскому краю г. Тихорецк), банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Краснодарскому краю, город Краснодар; р/с <***>; БИК: 040349001; ИНН <***>; КПП 232101001; КБК: 18210803010010000110; ОКТМО: 03654000.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Тихорецкого

городского суда Д.П. Караминдов