Решение № 12-10/2020 от 19 февраля 2020 г. по делу № 12-10/2020

Дело №12-10/20


Р Е Ш Е Н И Е

р.п. Октябрьский 20 февраля 2020 года

Судья Октябрьского районного суда Волгоградской области Науменко В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка №42 Волгоградской области об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л :

Из постановления мирового судьи судебного участка №42 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть постановления вынесена ДД.ММ.ГГГГ) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 10 минут на улице Круглякова в р.п. Октябрьский водитель ФИО3 управлял автомашиной <данные изъяты> с госномером № в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, в связи с чем был признан оспариваемым постановлением виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

ФИО3 обратился с жалобой на вышеуказанное постановление мирового судьи судебного участка № 42 Волгоградской области, в связи с тем, что оно вынесено с нарушениями норм законодательства РФ, отмечая то, что при проведении медицинского освидетельствования была нарушена процедура проведения такового – в частности, непосредственно исследование выдыхаемого воздуха проводил не врач, прошедший специальную подготовку, а медицинская сестра, такой подготовки не имеющая, ему при проведении медицинского освидетельствования не было показано, что мундштук является индивидуальным и не вскрывался в его присутствии. Также ему не было разъяснено ни врачом, ни медсестрой, что повторное освидетельствование с помощью анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе проводится только при положительном первом исследовании, а также не доведены до его сведения результаты как первичного, так и повторного исследования. Он отказался подписывать чеки прибора, поскольку они были не заполнены. В связи с изложенным полагает вынесенное мировым судьёй постановление незаконным и подлежащим отмене, с прекращением производства по делу об административном правонарушении ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу ФИО3 в судебном заседании жалобу поддержал по доводам, в ней указанным.

Защитник ФИО3 – Прохоренко А.А., действующий по доверенности в судебном заседании жалобу поддержал по основаниям указанным в ней, помимо того показал, что в акте медицинского освидетельствования врачом не указаны внешние признаки алкогольного опьянения, по мнению защитника, сотрудники ГИБДД специально проехали за ФИО3, имея цель установления его состояния опьянения, при этом отвезли не в ГБУЗ «Октябрьская ЦРБ», а в ГБУЗ «Котельниковская ЦРБ», где этап исследования выдыхаемого воздуха провел не врач, имеющий специальную подготовку, а медсестра, такой подготовки не имеющая, в связи с чем она не смогла выставить правильный язык в приборе, при этом она является медсестрой приемного отделения, проводит инъекции пациентам, ввиду чего у неё на руках была спиртосодержащая жидкость, что привело к неверным показаниям алкотестера. и просил жалобу удовлетворить.

Выслушав заявителя, его защитника Прохоренко А.А., выслушав свидетелей ФИО5, ФИО6, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Ст. 26.1 КоАП РФ гласит, что при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу п. 6 ст. 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении подлежат наличие обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ. Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 10 минут на улице Круглякова в р.п. Октябрьский водитель ФИО3 управлял автомашиной <данные изъяты> с госномером № в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

Факт управления ФИО3, находившимся в состоянии алкогольного опьянения, транспортным средством достоверно подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе:

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 отстранена от управления автомобилем, так как у него имеются признаки опьянения: запах алкоголя изо рта (л.д.11);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО2 направлен на медицинское освидетельствование ввиду отказа от освидетельствования на месте при наличии признаков опьянения: запах алкоголя из полости рта, резкое изменение цвета кожных покровов лица;

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 10 минут ФИО3 на ул. Круглякова в р.п. Октябрьский Волгоградской области управлял автомобилем <данные изъяты> в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.

- Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что при медицинском освидетельствовании ФИО3 в 16 часов 40 минут (по московскому времени) с помощью прибора LION Alkometer 500 с заводским номером 66867-А391 установлено наличие этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,27 мг/л, а в 16 часов 57 минут – 0, 24 мг/л.

- Чеками указанного прибора, содержащими сведения о дате, времени проводимого освидетельствования и количестве выявленного этилового спирта.

В судебном заседании защитником ФИО3 заявлен довод о том, что в данном случае сотрудники ГИБДД имели умысел на установление опьянения ФИО3, в связи с чем и проследовали за его автомашиной, а впоследствии доставили на медицинское освидетельствование не в ГБУЗ «Октябрьская ЦРБ», а в ГБУЗ «Котельниковская ЦРБ».

Действительно, в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность

Между тем, из показаний должностного лица, допрошенного мировым судьёй, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он входил в состав группы по обеспечению безопасности дорожного движения вместе с инспектором ДПС ФИО7 В обеденное время он заехал за ИДПС ФИО7 и они отправились на служебном автомобиле патрулировать в р.п. Октябрьском. Проезжая мимо здания Сбербанка, он увидел у ресторана «Нива» автомобиль ФИО3 Поскольку ранее в ГИБДД поступала информация о том, что ФИО3 управляет в состоянии алкогольного опьянения автомобилем, они с ФИО7 приняли решение проверить данного водителя. Возвращаясь в центр поселка по ул. Круглякова, они увидели, что навстречу им движется автомобиль ФИО3, который при виде их свернул и заехал на территории МУП КХ, поэтому они также поехали за ним на территорию МУП КХ, после отказа ФИО3 от прохождения освидетельствования было принято решение о направлении его на медицинское освидетельствование на месте, так как у него имелись внешние признаки опьянения. Первоначально он принял решение доставить ФИО3 на медицинское освидетельствование в ГБУЗ «Октябрьская ЦРБ», однако, пока они на патрульном автомобиле ехали в больницу, ФИО3 кому-то звонил. Когда они приехали в ГБУЗ «Октябрьская ЦРБ», он вышел и пошел в отделение Скорой медицинской помощи договариваться о проведении медицинского освидетельствования, но по дороге к нему подошел только что подъехавший на автомобиле брат главного врача ГБУЗ «Октябрьская ЦРБ» ФИО1, который также работает врачом в этой же больнице, и стал интересоваться у него, что произошло с ФИО3 Из-за опасений возможной фальсификации результатов медицинского освидетельствования, а также с учетом того, что исследование биологических объектов на ХТИ в ГБУЗ «Октябрьская ЦРБ» не проводится, он принял решение доставить ФИО3 в медицинское учреждение, расположенное на территории соседнего муниципального района – в г.Котельниково.

По результатам допроса должностного лица в совокупности с видеозаписью мировым судьёй был сделан правильный вывод о том, что учитывая попытки ФИО3 при помощи вмешательства своих знакомых решить с сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Октябрьскому району ФИО8 и ФИО7 возникшую проблемную ситуацию иным путем, нежели предусмотренным нормами КоАП РФ, у инспектора ДПС ФИО8 имелись достаточно веские основания сомневаться в том, что в ГБУЗ «Октябрьская ЦРБ» медицинское освидетельствование ФИО3 будет проведено в полном соответствии с требованиями закона, ввиду чего принятое им решение направить ФИО3 на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение, расположенное в другом административном районе, являлось оправданным и обоснованным.

При этом в судебном заседании как мирового судьи, так и в судебном заседании районного суда доказательств неприязни, либо иных причин, которые могли бы послужить основанием для предвзятого отношения к ФИО3 суду не представлено.

Помимо того, защитником Прохоренко А.А. заявлено о том, что мировым судьёй не дана оценка Акту медицинского освидетельствования в части не указания первичных признаков опьянения.

Суд учитывает, что в соответствии с п. 17 Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года №933н медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подпунктах 2 - 10 пункта 5 настоящего Порядка, при наличии не менее трех клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к настоящему Порядку, и положительных результатах повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при наличии не менее трех клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к настоящему Порядку, и обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ, аналогов наркотических средств и (или) психотропных веществ, новых потенциально опасных психоактивных веществ, химических веществ, в том числе лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, или метаболитов указанных средств и веществ.

Между тем, ФИО3 относится к категории лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 Порядка, а именно являлся лицом, которое управляло транспортным средством и в отношении которого проводилось медицинское освидетельствование на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, следовательно, указание клинических признаков опьянения при установлении состояния опьянения в данном случае не требовалось.

Довод защитника об отмене оспариваемого постановления ввиду того обстоятельства, что чеки, выдаваемые алкотестером не были заполнены, то есть от руки не внесена врачом запись фамилии освидетельствуемого, также не основаны на законе.

Как установлено в судебном заседании, в том числе при просмотре видеозаписи с камеры на форменной одежде, после выдыхания воздуха ФИО3 как в первый, так и во второй раз, медицинской сестрой был оторван чек от принтера анализатора, переданный врачу ФИО4, которая занесла показания чека анализатора в акт медицинского освидетельствования.

Данное обстоятельство врач ФИО5 подтвердила в судебном заседании, будучи допрошенной после разъяснения ей прав и предупреждения об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

При этом указанные чеки содержат сведения о дате, времени (по московскому времени) исследования и количестве этанола в выдыхаемом воздухе, сведения непосредственно об анализаторе. Согласно указанных чеков, в 16 часов 40 минут (по московскому времени) с помощью прибора LION Alkometer 500 с заводским номером 66867-А391 установлено наличие этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,27 мг/л, а в 16 часов 57 минут – 0, 24 мг/л., что значительно превышает возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Из исследованной в судебном заседании копии журнала регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был первым лицом, в отношении которого проводилось медицинское освидетельствование, время поступления которого совпадает с проводимым в отношении впоследствии него медицинским освидетельствованием.

При этом в судебном заседании допрошенная свидетель ФИО4 показала, что является врачом ГБУЗ «Котельниковская ЦРБ», прошла подготовку по вопросам проведения освидетельствования на состояние опьянения, в день, когда был доставлен ФИО3, освидетельствование проводила она, медсестра ФИО9 ей ассистировала, выполняя механическую работу, а она фиксировала данные в акте медицинского освидетельствования. По результатам медицинского освидетельствования в отношении ФИО3 было установлено состояние опьянения. Время, в течение которого могут сохраняться клинический внешние признаки опьянения, индивидуально для каждого.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показала, что работает медсестрой ГБУЗ «Котельниковская ЦРБ», в октябре 2019 года она ассистировала врачу ФИО4 при медицинском освидетельствовании на состояние опьянения ФИО3, в частности она вставила одноразовый мундштук и при первом и при повторном освидетельствовании в алкотестер, после чего предложила выдохнуть ФИО3 в него, что он и сделал. Она показала показания прибора ему, а чеки затем передавала врачу, проводившему медицинское освидетельствование. Она не поменяла язык в приборе, поскольку полагала, что язык устанавливается при калибровке.

Данные доводы свидетелей нашли своё подтверждение в судебном заседании суда второй инстанции при просмотре видеозаписей, содержащихся на дисках №№1, 2.

Суд учитывает, что в соответствии с п. 4 Приказа Минздрава РФ №933н предусмотрено, что медицинское освидетельствование включает в себя следующие осмотры врачами-специалистами, инструментальное и лабораторные исследования: осмотр врачом-специалистом (фельдшером); исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя; определение наличия психоактивных веществ в моче; исследование уровня психоактивных веществ в моче; исследование уровня психоактивных веществ в крови.

В судебном заседании установлено, что врачом, имеющим соответствующую подготовку в числе иных исследований проведено исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя по результатам проведённых тестов путём непосредственно фиксирования полученных результатов от анализатора паров этанола, с занесением в акт медицинского освидетельствования, с последующей оценкой совокупности полученных данных на возможность установления состояния опьянения.

Доводы защитника Прохоренко А.А. о том, что медицинская сестра в день медицинского освидетельствования могла ставить инъекции больным с применением спиртосодержащих веществ, которые могли остаться на её руках при извлечении одноразовых мундштуков и установке их в анализатор, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Так, при просмотре в судебном заседании видеозаписей, на которых запечатлен процесс производства медицинского освидетельствования установлено, что медсестра ФИО9, извлекая из упаковки индивидуальные мундштуки, держит их за внешнюю поверхность, после чего вставляет в анализатор паров этанола. После указанных манипуляций подносит анализатор ко рту ФИО3, указывая на необходимость выдыхания воздуха, после чего анализатор проводит тест, с результатами которого медсестра знакомит ФИО3. Таким образом, из изложенного следует, что пары этанола могли попасть в мундштук анализатора после выдоха ФИО3 воздуха.

Данное обстоятельство подтверждается также тем, что из п. 2.6.14 Инструкции по эксплуатации анализатора (л.д. 52) следует, что пока в мундштуке или заборной системе будут обнаруживаться пары этанола, анализатор не выйдет в режим готовности к отбору пробы.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, совокупность доказательств, свидетельствующих о совершении ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть управления лицом транспортным средством в состоянии опьянения, полагаю, что мировой судья пришёл к правильному выводу о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Оценивая доказательства в совокупности с полученными в ходе судебного разбирательства и материалами дела суд считает, что они сопоставимы, выполнены с требованиями норм административного и процессуального права и не имеется обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

При разрешении дела судом первой инстанции и назначении наказания, принято во внимание характер и степень общественной опасности содеянного административного правонарушения, отсутствие обстоятельств, как смягчающих, так и отягчающих административную ответственность нарушителя.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 42 Волгоградской области не усматривается, привлечение к административной ответственности ФИО3 и назначение ей наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев является законным.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 42 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть постановления вынесена ДД.ММ.ГГГГ) о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев оставить без изменения, жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Решение изготовлено в совещательной комнате с помощью компьютера.

Судья. подпись.

Копия верна. Судья В.М. Науменко