Решение № 2-524/2018 2-524/2018 ~ М-557/2018 М-557/2018 от 20 июня 2018 г. по делу № 2-524/2018

Дело № 2-524/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Г. Амурск. 21июня 2018

Амурский городской суд Хабаровского края в составе

председательствующего, судьи Погореловой Л.Р.,

при секретаре Козловской Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску Акционерного общества КБ «Солидарность» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л:

АО КБ «Солидарность» обратилось в суд с названным иском мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО Банк Национальных сбережений и ФИО1 заключен кредитный договор на основании заявления на выдачу кредита №фЦ.

Заемщику выдан кредит в размере 119189,51 со сроком погашения кредита через 84 месяца, процентная ставка по кредиту 29,04% годовых.

Банк исполнил свои обязательства, предоставив ответчику кредит, однако заемщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа.

В соответствии с п. 5 Заявления на выдачу кредита заемщиком дано согласие на право передачи требований по кредитному договору третьим лицам в соответствии с действующим законодательством.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Национальный Банк Сбережений» и ОАО КБ «Солидарность» заключен договор № об уступке прав требований (цессии), согласно которому ЗАО «Национальный Банк Сбережений» (цедент) передает ОАО КБ «Солидарность» (цессионарий) права требования, принадлежащие цеденту к должникам, по кредитным договорам, а так же права, обеспечивающие исполнение указанных обстоятельств и другие, связанные с указанными требованиями, в том числе право на неоплаченные проценты, а также неуплаченные срочные проценты и повышенные проценты, штрафные санкции, комиссию, госпошлину.

В июле 2017 произошла смена организационно-правовой формы истца, организационно-правовая форма изменена с ОАО КБ «Солидарность» на АО КБ «Солидарность».

В соответствии с пунктом 5.1.5 Правил ЗАО «Национальный Банк Сбережений» по кредитованию работников бюджетной сферы в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с Графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности Заемщик обязуется уплачивать Банку пени в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности начиная с 70 дня после возникновения просрочки.

В связи с невыполнением Заемщиком условий кредитного договора, истец направлял в адрес ответчика требование о досрочном возврате кредита, уплате причитающихся процентов. Заемщик не исполнил данного требования.

По состоянию на 20.04.2018 общая задолженность по кредитному договору №фЦ от ДД.ММ.ГГГГ перед АО КБ «Солидарность» составляет 187696,03 руб., из них:

- основной долг – 100470,56 руб.,

- проценты за пользование кредитом – 16991,40 руб.,

- проценты за пользование просроченным основным долгом – 28134,68 руб.,

- пени по просроченному основному долгу – 36169,40 руб.,

- пени по просроченным процентам – 5929,99 руб.

Просят суд расторгнуть кредитный договор №фЦ от 29.06.2012 с 20.04.2018 года, взыскать с ФИО1 в пользу АО КБ «Солидарность» задолженность по кредитному договору №фЦ от 29.06.2012 по состоянию на 20.04.2018 в сумме 187696,03 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4954,00 рубля.

Будучи извещённым о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представитель истца в суд не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебные повестки с копиями искового материала, неоднократно направлявшиеся ответчику, возвращены в суд с отметками «истек срок хранения». Несмотря на неоднократно направлявшиеся почтовые извещения, ответчик являться в отделение связи за повестками отказался.

При таких обстоятельствах и поскольку,

- ответчик фактически отказывается от получения судебных повесток,

- институт принудительного вручения повесток и уведомления ответчика о времени и месте судебного заседания российскому гражданскому процессу неизвестен,

- отложение судебного заседания до того момента, когда ответчик пожелает получить судебную повестку, безусловно приведёт к затягиванию судебного разбирательства фактически на неопределённое время, и нарушению права истца на рассмотрение дела в разумный срок,

- право подвергать ответчика принудительному приводу суду законом не предоставлено,

в соответствии со ст. 117, 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «истек срок хранения», признается, что в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, в том числе заявление №фЦ от 29.06.2012 на выдачу кредита по Программе кредитования работников бюджетной сферы (л.д. 21-22), Правила ЗАО «Национальный Банк Сбережений» по кредитованию работников бюджетной сферы (л.д. 23-24) с графиком платежей – (л.д. 25-26), заявление о применении по кредитному договору пониженной процентной ставки от 29.06.2012 (л.д. 27), расчет задолженности по вышеуказанному кредитному договору на 20.04.2018 г. (л.д. 18-20), требование от 09.02.2018 о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки (л.д. 28), суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами для договора кредита и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.ст. 809, 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа и проценты за пользование займов в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а в соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ об уступке прав требований (цессии) ЗАО Национальный банк сбережений передал ОАО КБ «Солидарность» права требования по кредитному договору №фЦ от ДД.ММ.ГГГГ.

ОАО КБ «Солидарность» сменило организационно-правовую форму на АО КБ «Солидарность, таким образом, кредитором по кредитному договору №фЦ от ДД.ММ.ГГГГ, стало АО КБ «Солидарность».

Как установлено в судебном заседании, ответчик, взяв на себя кредитные обязательства, надлежащим образом их не исполнил, в предусмотренные кредитным договором сроки не вносил платежи в счет погашения ссудной задолженности и процентов за пользование кредитом.

Представленный истцом расчет задолженности по основному долгу, процентам за пользование кредитом, соответствует условиям заключенного между сторонами кредитного договора, не противоречит действующему законодательству.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу, процентам за пользование кредитом, подлежит удовлетворению.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной договором, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 15.01.2015 № 6-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО2 на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Данную точку зрения разделяет и Верховный Суд Российской Федерации, который относительно применения статьи 333 ГК Российской Федерации в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу пункта 1 статьи 330 ГК Российской Федерации и части первой статьи 56 ГПК Российской Федерации истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Таким образом, положение части первой статьи 333 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Пунктом 5.1.5. Правил ЗАО «Национальный Банк Сбережений» по кредитованию работников бюджетной сферы в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с Графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности Заемщик обязуется уплачивать Банку пени в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности начиная с 70 дня после возникновения просрочки.

Разделом 7 Правил установлено, что банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, начисленных процентов по нему и пени в случае однократной просрочки ежемесячного платежа на срок более 10 дней.

Ответчик не представил доказательство того, что заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, взяв на себя данное обязательство, он, безусловно, знал о предусмотренных кредитным договором последствиях, указанный пункт договора в установленном законом порядке не признан незаконным.

При таких обстоятельствах оснований к снижению неустойки суд не усматривает, при этом суд принимает во внимание длительность периода просрочки; субъектный состав обязательства; вид и характер обязательства (вид договора, связывающего стороны); отсутствие доказательств неплатежеспособности ответчика; учитывая, что именно недобросовестность ответчика способствовала увеличению суммы неустойки.

Суд также принимает во внимание функцию неустойки – обеспечивать исполнение обязательства.

Суд учитывает необходимость соблюдения баланса охраняемых законом интересов, а также то обстоятельство, что неисполнение обязательств по возврату полученных на платной основе денежных средств в массовом масштабе может привести к дестабилизации финансового рынка, а также нарушению прав граждан – вкладчиков.

Ответчик доказательств, свидетельствующих о наличии объективных причин, препятствовавших погашать займ в срок, притом что она безусловно знала о принятых на себя обязательствах, в том числе о штрафной санкции, не предоставила.

Поскольку при заключении кредитного договора по данному делу соблюдены все требования закона, то ответчик должен нести ответственность за последствия его невыполнения.

Оценивая вышеуказанные документы, представленные истцом в подтверждение обоснованности заявленных требований в части просроченной ссуды (кредита), просроченных процентов и штрафных санкций за просрочку уплаты кредита и процентов, суд расценивает их как достоверные и достаточные доказательства, поскольку они

- отвечают критериям достоверности, допустимости и относимости (ст. ст. 67, 71, 181 ГПК РФ, ст. ст. 160, 161, 362, 808 ГК РФ),

- согласуются между собой, взаимно-непротиворечивы,

- ответной стороной не оспаривались и под сомнение не ставились.

- в совокупности действительно подтверждают обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Доказательств получения их с нарушением закона суд не располагает. Расчет требуемой ко взысканию суммы неустойки проверен судом, отвечает положениям кредитного договора, заключенного между ЗАО «Национальный Банк Сбережений» и заемщиком, не противоречит действующему законодательству.

Ответчик каких-либо доказательств, опровергающих обоснованность требований истца, не представил.

Статья 450 ГК РФ (в редакции до 01.06.2015) предусматривает, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором (п.1); по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п. 2); в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 3).

В силу пункта 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Ответчик существенно нарушил условия кредитного договора, не исполняя принятые на себя по кредитному договору обязательства: не погашал кредит ежемесячно платежами согласно утвержденному графику, в результате чего у него перед банком образовалась задолженность.

До обращения в суд истцом в адрес ответчика направлялось уведомление о досрочном возврате кредита, которое в добровольном порядке удовлетворено не было, задолженность не погашена.

При таком положении суд приходит к выводу о расторжении кредитного договора, заключенного между сторонами.

С учетом изложенного, при установленных в суде обстоятельствах исковые требования истца суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Поскольку при предъявлении иска в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 4954,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), заявленный иск подлежит удовлетворению, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

По изложенному и руководствуясь ст. ст. 194-199, 214 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО КБ «Солидарность» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №фц заключенный ДД.ММ.ГГГГ между АО КБ «Солидарность» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО КБ «Солидарность» задолженность по кредитному договору №фц от ДД.ММ.ГГГГ в размере 187696,03 руб., в том числе

- сумму основного долга – 100470,56 руб.,

- проценты за пользование кредитом – 16991, 4 руб.,

- проценты за пользование просроченным основным долгом – 28134,68 руб.,

- пени по просроченному основному долгу – 36169,4 руб.,

- пени про просроченным процентам – 5929,99 руб.,

в возмещение судебных расходов 4954,0 руб., а всего взыскать 192650,03 руб.

Копии мотивированного решения направить сторонам.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд в течение одного месяца со дня составления в мотивированном виде

Судья Л.Р.Погорелова

Мотивированный текст решения изготовлен 28.06.2018 (с учетом выходных дней 23.06.2018, 24.06.2018)

Судья Л.Р.Погорелова