Приговор № 1-295/2025 1-31/2026 от 19 марта 2026 г. по делу № 1-295/2025

Дело № 1-31/2026г.

УИД-26RS0024-01-2025-004060-12


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Невинномысск 20 марта 2026 года

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Васькина Ю.Н. с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора г. Невинномысска Братковой А.А.

подсудимого ФИО1

защитника- адвоката Болдыревой И.В., представившей ордер № н 489335 от 25.12.2026 года,

потерпевшего ФИО2

при секретаре судебного заседания Полуэктовой С.Ю., Удовенчик Э.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, не состоящего в зарегимстрированном браке, имеющего на иждивении двух малолетних детей, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес> осетия-<адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, характеризующегося по месту жительства удовлетворительно.

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23 часов 00 минут по 00 часов 28 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на прилегающей территории, к главному входу в бар «Джентельмен», расположенном по адресу: <адрес> «А», в ходе возникших личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, находящемуся на прилегающей территории указанного бара, придя в состояние агрессии на почве внезапно возникшего конфликта, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, осознавая общественную опасность совершаемого деяния и предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, подойдя в непосредственной близости к Потерпевший №1, вооружившись ножом и применив его в качестве оружия нанес последнему один удар ножом, находящегося у него в левой руке в область грудной клетки Потерпевший №1, причинив последнему согласно заключению судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, одно повреждение правой переднебоковой поверхности грудной клетки, в виде одной раны кожных покровов в проекции 5 межреберья справа по передней подмышечной линии, с признаками действия предмета, обладающего режущими свойствами, переходящей в одиночный раневой канал в направлении «сзади наперед и косо вниз», через толщу мышц грудной клетки и 6 межреберье по средней ключичной линии, проникающий в плевральную полость, осложнившийся правосторонним пневмотораксом, причинившее Потерпевший №1 тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека (п. 5.1.1.9 приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 08.04.2025г. №н «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал частично, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

По ходатайству гособвинителя, с согласия сторон были оглашены показания подсудимого ФИО1. данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов 30 минут, находясь на рабочем месте у входа в бар «Джентельмен», расположенного по адресу: <адрес><адрес> в бар попытались пройти неизвестные мужчины, родежда одного из них не соответствовала правилам дресс-кода данного бара, в связи с этим он отказал ему в проходе. С мужчиной по имени ФИО4 у них возник конфликт, в ходе которого они отошли на парковку напротив входа в бар. ФИО4, стал оскорблять его и разговаривать нецензурной бранью, и затем последний достал из своего кармана надетых на нем штанов нож черного цвета, он в свою очередь потребовал убрать нож, однако ФИО4 сделал резкое движение в его сторону и так как последний мог ударить его ножом он с правой руки нанес ему один удар кулаком в область его лица, далее его знакомый по имени Александр подбежал к ним и нанес ФИО4 еще один удар кулаком правой руки в область его лица, от чего ФИО4 потеряв равновесие упал, ФИО4 снова поднялся с земли и продолжил конфликт, а именно кричал ругался, а также размахивал руками, и он в этот момент отобрал у него нож и удерживая его в левой руке, нанес ему левой рукой один удар ножом в область его левого плеча, так как считал, что ему грозит опасность, После он протер вышеуказанный нож салфеткой и выбросил его в сторону парковки, а салфетку выбросил потом отдельно. Нож он более не видел. В совершенном преступлении раскаивается, вину признает в полном объеме. (л.д. 102-105, л.д. 126-128, л.д. 204-206)

Подсудимый ФИО1 пояснил суду, что умысла причинять ранение Потерпевший №1 у него не было. Потерпевший №1 продолжал кидаться на него, хотел ударить и он чувствовал опасность. Нож он вытер и выкинул, так, как сильно испугался, и чтоб его не было у него в руках. На следующий день он поехал в больницу к Потерпевший №1, а потом поехал сразу же в полицию. В указанном баре он работал не официально, трудовой договор с ним заключен не был, письменные инструкции по исполнению Решение о том, что лицол находится в состоянии опьянения, он принимал на свое усмот рение. Скорую помощь и полицию он не вызвал сразу, так, как испугался. Видел, что на ноже была кровь, но помощь Потерпевший №1 он не оказывал.

Кроме частичного признания вины подсудимым ФИО1, его вина в инкриминируемом ему преступлении подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, допрошенного в судебном заседании, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ он с друзьями приехал в бар «Джентельмен» <адрес>. Он был выпивший. У входа их встретили охранник ФИО1 с еще одним парнем по имени Джамбулат. ФИО1 их не пустил, так как они не прошли дресс-код. Он отошел в сторону со второмым молодым человеком по имени Джамбулат, ранее ему знакомым. Подъехали друзья Миловского и началась провокация с их стороны. Он подошел к Миловскому и стоял с ним разговаривал. У него был нож, раскладной, кнопочный, который он снял с пояса и убрал в карман. ФИО1 спросил у него: «У тебя нож?», он ответил, что убрал его в карман. ФИО1 стал кричать: « у него нож» и к нему подбежал друг Миловского и ударил его. Затем они стали вдвоем бить его руками и нож у него вылетел. Он лежал на полу, ему выбили зубы, в последсвии ему защивали губу. После этого он встал и пошел к машине. Когда он собирался уезжать, ФИО1 обошел автомобиль, подошел сбоку и нанес удар ножом в правый бок. Он сразу не понял, что он его ударил ножом, вместе с другом сел в машину. По дороге ему стало плохо, тяжело дышать и он стал терять сознание. Его друг увидел, что у него порез и отвез его в больницу. В последующем к нему в больницу приходила супруга подсудимого и дала 10000 рублей и продукты. Когда ему была предложена помощь, он пояснил, что он зарабатывал сварщиклом 105000 рублей в месяц, находясь на реабилитации он не мог зарабатывать, в связи с чем попросил возместить ему ущерб в размре 105000 рублей. Ему было возмещено 10 000 рублей и покет с продуктами. В дальнейшем ни материальной, ни моральной помощи ему никто не оказывал. После восстановления он уехал на СВО. Просит вынести наказание на усмотрение суда.

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №1. который показал, что ДД.ММ.ГГГГ, вечером, он с друзьями после употребления спиртных напитков приехали в Бар возле ТЦ «Купеческий». На входе стояла охрана два человека. Охрана не пропустила их так, как они были одеты с спортивные костюмы. В процессе разговора с ними выяснилось, что у Потерпевший №1 и у Миловского какие-то давние обиды. Приехали еще ребята знакомые. ФИО1 и Потерпевший №1 отошли в сторону чуть дальше от входа клуба. Они остались разговаривать в стороне. Он увидел, что Александр, друг Миловского ударил Потерпевший №1 по лицу, он упал. Затем между ними завязалась драка, они подбежали и разняли их. У Потерпевший №1 было разбито лицо. Потерпевший №1 сказал, что он поехал домой. Он уехал с другом по имени Игорь, они остались. Через несколько минут позвонил Игорь и сказал, что Потерпевший №1 порезали и они поехали в больницу. Он спросил у ребят кто это сделал, на что ФИО1 ответил что он, так, как Потерпевший №1 первым достал нож. Затем приехала полиция, его увезли в отдел. После он поехал к Потерпевший №1 в больницу, он был без сознания. У Потерпевший №1 в этот вечер был с собой нож, но то, что он доставал его во время патасовки, он не видел. Позже Потерпевший №1 сам ему рассказал, что он держал нож в руке, когда он разговаривал с Миловским. Потерпевший №1 рассказывал, что во время патасовки нож был у него в руке, а куда он делся потом, он не знает. Он давно знает Потерпевший №1 и может пояснить, что когда он в состоянии алкоголього опьянения, он ведет себя агрессивно. И в этот вечер, когда их не пустили в бар, Потерпевший №1 тоже вел себя агрессивно и вполне мог справоцировать драку. Миловским не предпринимались попытки вызвать полицию.

По ходатайству гособвинителя, с согласия сторон были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут он совместно со своим знакомым Потерпевший №1 и Игорь, полных данных которого он не знает, Заур, фамилии которых не знает, а также ФИО15 приехали к бару «Джентельмен», распложенном по адресу: <адрес>, однако в связи с тем, что Потерпевший №1 был одет в спортивный костюм красного цвета, охрана отказала им в посещении бара. Потерпевший №1 стал возмущаться, в связи с чем у одного из охранников, который представился ему ФИО5, и у Потерпевший №1 произошел словесный конфликт, и они стали разговаривать на повышенных тонах, в ходе конфликта ФИО5 и Потерпевший №1 стали отходить в сторону парковки. Через несколько минут он услышал крики и повернув голову он увидел, как второй охранник по имени Александр ударил кулаком левой руки прямой удар в челюсть Потерпевший №1, от чего последний потерял равновесие и упал на землю. Затем Потерпевший №1 поднялся сразу же с земли, и драка между ФИО5 и Потерпевший №1 продолжилась. Позже Потерпевший №1 резко отошел в сторону и сел за руль своего автомобиля. Через 5 минут ему позвонил Игорь и сообщил, что у Потерпевший №1 ранение в правой области груди, идет кровь и они направляются в больницу. На его вопрос ФИО1 сообщил, что это был он, так как Потерпевший №1 открыл нож по характерному щелчку и достал нож в ответ и более ничего не пояснял. Когда он посетил Потерпевший №1 в болшнице, тот сообщил, что он достал из кармана, надетых на нем брюк, складной нож черного цвета, однако не раскрывал его и удерживал его в правой руке.Так же добавил, что в ходе вышеуказанной драки я не видел ни у кого в руках никакого ножа и не видел момента нанесения удара ножом. (л.д. 72-74)

Оглашенными по ходатайству гособвинителя, с согласия сторон показаниями не явившегося в судебное заседание представителя потерпевшего ФИО12, из которых следует, что с 31.08.2023г. по настоящее время ее муж Потерпевший №1 проходит службу в зоне СВО Донецкой республики. ДД.ММ.ГГГГ от её мужа Потерпевший №1 ей стало известно о том, что у него ножевое ранение в легкое с правой стороны. Так же в ходе телефонного разговора он ей пояснил о том, что он ДД.ММ.ГГГГ находился в <адрес> у своих знакомых и примерно в 23 часа они направились с целью отдохнуть в бар «Джентельмен» по прибытию в указанный бар, выяснилось, что в баре действует дресс-код. В связи с тем, что её муж Потерпевший №1 был одет в спортивный костюм, его не пропустили в помещение бара, из-за чего между её мужем и охранником указанного заведения произошел словесный конфликт, который перешел в потасовку в ходе которой охранник бара нанес её мужу ножевое ранение в грудную клетку с правой стороны. (л.д. 182-183)

Оглашенными по ходатайству гособвинителя, с согласия сторон показаниями не явившегося в судебное заседание свидетеля ФИО8, данными им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 00 минут он находился по адресу: <адрес> у бара «Джентельмен». Он увидел на парковке около указанного бара словесный конфликт с дракой, однако, что произошло ему неизвестно, он отошел в сторону, так как не желал в этом участвовать. (л.д.87-88)

Оглашенными по ходатайству гособвинителя, с согласия сторон показаниями не явившегося в судебное заседание свидетеля Свидетель №2, данными им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут, он находился у входа в бар «Джентельмен», расположенного по адресу: <адрес> «А». В его присутствии у Миловского с мужчиной по имени ФИО4, произошел словесный конфликт и через несколько минут у них завязалась драка. В ходе потасовки ФИО4 достал из своего кармана надетых на нем штанов нож, а ФИО5 потребовал убрать нож, однако ФИО4 сделал резкое движение в сторону ФИО5, после чего, ФИО5 сразу нанес один удар правой рукой ФИО4 кулаком в область его лица, а он тем временем нанес ФИО4 еще один удар кулаком левой руки в область его лица, от чего ФИО4 потеряв равновесие упал, в этот же момент ФИО4 выронил нож из руки, а ФИО5 сразу подобрал вышеуказанный нож и удерживал его в левой руке. Так как, ФИО4 снова продолжил конфликт, а именно размахивал руками, ФИО5 нанес ему левой рукой снова удар, однако он не видел, чтобы он наносил удар ножом ФИО4, при этом ФИО4 стоял на ногах. ФИО5 выбросил указанный норж, куда он не видел. (л.д. 83-84)

Кроме показаний потерпевшего, свидетелей, вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается исследованными в ходе судебного заседания материалами дела:

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому на передней стороне трикотажной футболки предоставленной на экспертизу, обнаружено одно сквозное колото-резаное повреждение. Данное повреждение образовано в результате удара тонким плоским предметом. Таким предметом мог быть клинок ножа с тонким обухом и одним относительно острым лезвием. (л.д. 52-54)

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому гражданину Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. причинен тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека (п. 5.1.1.9 приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 08.04.2025г. №н «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») (л.д. 137-139)

протоколом осмотра места происшествия и фототаблица к нему от ДД.ММ.ГГГГ территории к бару «Джентельмен» расположенного по адресу: <адрес><адрес> где ФИО1 нанес один удар ножом в грудную клетку Потерпевший №1

(л.д. 32-37 )

протоколом осмотра места происшествия и фототаблица к нему от ДД.ММ.ГГГГ участка местности расположенного по адресу: <адрес>, где Свидетель №1 передал белую футболку в которой находился Потерпевший №1 в момент нанесения ему ножевого ранения. (л.д. 42-46 )

протоколом осмотра предметов и фототаблица к нему от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного в служебном кабинете № Отдела МВД России по <адрес>, расположенному по адресу: <адрес> №, в ходе которого были осмотрены: белая футболка с имеющимися на ней бурыми пятнами. (л.д. 191-195)

протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), в котором он признается, в том, что нанес один удар ножом в грудную клетку Потерпевший №1 (л.д. 67-68)

справкой ГБУЗ СК «Городская больница» в которой установлен диагноз гр. Потерпевший №1: проникающее колото-резаное ранение передней стенки грудной клетки справа. (л.д.9)

Представленные доказательства преступной деятельности ФИО1 суд признает допустимыми и кладет их в основу обвинительного приговора, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, влекущих признание перечисленных выше доказательств недопустимыми, судом не установлено.

Совокупность вышеприведенных доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что ФИО1 может и должен нести ответственность за совершенное преступление, поскольку совершил его в состоянии вменяемости, и в соответствии со ст. 19 УК РФ, подлежит уголовной ответственности.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд считает установленной вину ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, и квалифицирует его действия по: п. «з» ч. 2 ст.111 УК РФ.

В основу обвинительного приговора ФИО1 суд кладет показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, ФИО8, Свидетель №1, поскольку они логичны, последовательны, не противоречивы, и полностью согласуются с изученными судом материалами дела.

Не доверять показаниям перечисленных свидетелей у суда не никаких оснований, как и нет оснований для признания представленных суду доказательств вины ФИО1 не допустимыми.

К доводам подсудимого о том, что у него не было умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, что все произошло случайно в процессе самообороны, суд относится коритически и считает данные доводы самозащитой.

Доводы подсудимого опровергаются характером поведения подсудимого, который не являясь работником охраны кафе, по надуманному предлогу препятствовал проходу в кафе потерпевшего якобы находящегося в нетрезвом состоянии и не соответствовавшему дресс-коду.

Спровоцировав, таким образом, потерпевшего на конфликт, который в последствии перерос в обоюдную драку. При этом нанеся потерпевшему удар в лицо, от которого последний упал и выронил имеющийся при нем нож, имея реальную возможность прекратить конфликт или вызвать сотрудников полиции, этого не сделал, поднял с земли выпавший нож, открыл его и нанес уходящему к машине потерпевшему, ножевое ранение в бок.

Доводы подсудимго, опровергаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1, из котроых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов, у входа в бар «Джентельмен» <адрес> у него произошел конфликт с Миловским и по поводу его одежды якобы он не прошел дресс-код. В ходе разговра с Миловским он снял с пояса находящийся при нем раскладной нож и убрал в карман. ФИО1 и его друг стали вдвоем бить его руками и нож у него вылетел из кармана. Он лежал на полу, ему выбили зубы. После этого он встал и пошел к машине хотел уехать, в это время ФИО1 подошел сбоку и нанес удар ножом в правый бок.

Доводы подсудимго опровергаются показаниями самого подсудимого, из котрых следует, что он подобрал выпавший из рук потерпевшего нож и нанес им удар в бок потерпевшему.

Доводы подсудимого опровергаются и последующим поведением подсудимого, который видя следы крови на ноже, вытер нож, (стирая на ноже следы крови), не оказал помощи потерпевшему, не вызвал скорую медицинскую помощь и полицию, а в спешном порядке избавился от ножа, выкинув его (нож не найден).

И только узнав о том, что потерпевший находится в больнице, где ему оказывается медицинская помощь, обратился в полицию.

Судом не могут быть приняты доводы защиты о том, что подсудимый находился на рабочем месте и действовал согласно инструкции руководства кафе «Джентельме» <адрес>, а именно осуществлял пропускной режим в кафе согласно дресс - коду, при этом, не допуская в кафе лиц в нетрезвом состоянии.

Данные доводы ничем объективно не подтверждены и попросту голословны.

Суду не было представлено трудового договора между ФИО1 и кафе «Джентельмен» <адрес>, либо какой-то иной организацией на осуществление охранной деятельности. Не были преставленны должностные инструкции уполномачивающие ФИО1 препятствовать проходу в кафе лицам, по какому либо признаку, будь то алкогольное опьянение или спортивная одежда. Не было преставленно суду и требований руководства кафе, «Джентельмен» <адрес>, по доступу к услугам кафе, лиц находящихся в сотоянии опьянения или спортивной одежде.

К позиции и доводам защиты о том, что подсудимый действовал в состянии обороны, и его действия следует переквалифицировать на превышение пределов необходимой обороны суд относится критически и считает их приведенными в поддержание выбранной позиции защиты.

Так суд, критически относится к доводам защиты о том, что потерпевший угрожал подсудимому ножом, высказывая при этом угорозы убийством подсудимому, поскольку данные утверждения ничем, кроме показаний самого подсудимого, никакими иными доказательствами не подтверждены.

Ссылки защиты на показания свидетеля Свидетель №1 видевшего нож в руках потерпевшего Потерпевший №1 так же не состоятельны, поскольку свидетель Свидетель №1 в своих показаниях указал, что у Потерпевший №1 был с собой нож, однако в момент драки он находился на некотором расстоянии от Потерпевший №1 и ФИО1 и не мог видеть, в чъих руках был нож, как не видел момента удара ножом.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что в ходе конфликта он видел в руках у Потерпевший №1 нож с черной рукояткой, однако данный свидетель не указывает, был ли нож в открытом состоянии, угрожал ли Потерпевший №1 данным ножом М.А.АБ. Свидетель пояснл, что после нанесенных им и ФИО1 ударов, в область лица, потерпевший Потерпевший №1 потерял равновесие и упал и выронил нож. Нож поднял с земли ФИО1 и удерживал его в левой руке. После чего снова нанес удар Потерпевший №1 левой рукой.

Давая оценку показаниям потерпевшего, перечисленных свидетелей, в совокупности с иными представленными суду доказательствами, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, полностью доказана и подтверждается представленными материалами уголовного дела.

У суда не остается соменений в том, что дейвися ФИО1 носили умышленный и спланированный характер, поскольку в помент причинения указанного вреда здоровью, какой -либо угрозы подсудимому потерпевший не представлял. Подсудимый мог в любой момент прекратить свои противоправные действия и обратиться в полицию.

При этом отчетливо понимая, что нанес ножевое ранение потерпевшему, ФИО1 какую-либо помощь потерпевшему не оказал, скорую медицинскую помощь и полицию не вызвал, а поспешил избавиться от основной улики преступления, ножа, выбросив его.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, с точки зрения относимости и допустимости, суд приходит к выводу о полной доказанности вины подсудимого в инкриминируемом ему преступлении.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УКРФ, в качестве обстоятельства смягчающего наказание ФИО1 суд учитывает наличие на иждивении двух малолетних детей.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УКРФ, в качестве обстоятельства смягчающего наказание ФИО1 суд учитывает явку с повинной, а также активное способствование раскрытию преступления на этапе предварительного следствия, поскольку дал признательные показания и рассказал об обстоятельствах совершения преступления, что способствовало его расследованию и надлежащей квалификации содеянного.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает обстоятельствами смягчающими наказание ФИО1 признание вины, на этапе предварительного следствия, а так же частичное признание вины в ходе судебного заседания, раскаянье в содеянном.

В соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УКРФ, в качестве обстоятельства смягчающего наказание ФИО1 суд учитывает противоправность поведения потерпевшего, находившегося в нетрезвом состоянии, и выразившееся в оскорбительных высказывания в адре подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает, характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные о личности, не судим, совершил преступление впервые, не состоит на учете у врача нарколога, а также врача психиатра в Невинномысском филиале ГБУЗ СК «<адрес>вая клиническая специализированная психиатрическая больница №», наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд исходит из принципа справедливости, закрепленного в ст. 6 УК РФ, поскольку только справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ - назначения наказания, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого ФИО1 возможно только лишь по средствам назначения наказания в виде лишения свободы.

Назначение более мягкого наказания, чем лишение свободы, не соответствовало бы степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, а так же достижения цели наказания исправление осужденного.

Учитывая тяжесть совершенного преступления, соотношение наступивших последствий и воспитательного воздействия назначаемого наказания, отношение подсудимого к содеянному, суд не находит оснований для назначения ФИО1 наказания с учетом положений ст. 73 УК РФ, об условном наказании.

Не установлено судом и каких-либо исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления подсудимым и дающих суду возможность назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрено соответствующей статьей УК РФ, как и оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступления на менее тяжкую.

На основании ч. 1 ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и «к» части первой ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ.

С учетом, данных о личности подсудимого, семейного и материального положения подсудимого, фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд считает необходимым определить место отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 в исправительной колонии общего режима, поскольку он совершил умышленное преступление, относящееся к категории тяжких.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном производстве на основании ст.51 УПК РФ, относятся к процессуальным издержкам. Согласно ч.1 ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

В данном случае, с учетом трудоспособного возраста и состояния здоровья подсудимого, суд не видит оснований для его освобождения от взыскания с него процессуальных издержек в полном объеме.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Болдыревой И.В. в сумме 18 610 рублей, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Гражданский иск не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.296-299 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного: п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание 1 (один) год 3 (месяца) лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время нахождения ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, подлежит зачету в срок отбытия наказания из расчета один день нахождения под стражей, равен полтора дням лишения свободы. Время нахождения ФИО1 под домашним арестом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, зачесть ФИО1 в срок наказания из расчета один день содержания под стражей, равен двум дням домашнего ареста.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника-адвоката Болдыревой И.В. в сумме 18 610 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Взыскать с ФИО1 в доход государства в счет возмещения расходов на оплату труда защитника-адвоката Болдыревой И.В. в размере 18 610 рублей.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

футболка белого цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств, уничтожить.

Приговор может быть обжалован и опротестован в Ставропольский краевой суд через Невинномысский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения. А осужденным ФИО1 в тот же срок с момента вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный ФИО1 вправе в течение 15 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осужденного, ФИО1 вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать о непосредственном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный ФИО1 вправе поручать осуществление своей защиты избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Осужденные вправе пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника.

Судья Ю.Н. Васькин