Решение № 2-10/2020 2-10/2020(2-487/2019;)~М-406/2019 2-487/2019 М-406/2019 от 6 июля 2020 г. по делу № 2-10/2020

Гражданское дело № 2-10/2020 (№2-487/2019)

УИД:№


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Рязань 07 июля 2020 года

Рязанский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Панкиной Г.Н.,

при секретаре судебного заседания Белокуровой С.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности № от 01 апреля 2019 года, удостоверенной ФИО8, нотариусом нотариального округа город Рязань, зарегистрированной в реестре за №,

ответчиков ФИО3, индивидуального предпринимателя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в Рязанский районный суд Рязанской области с иском к ответчикам ФИО3, индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 55 минут в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие при участии транспортного средства марки Киа Рио, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности – лизингополучатель индивидуальный предприниматель ФИО4, под управлением водителя ФИО3, транспортного средства марки Тойота РАВ 4, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, под управлением ФИО5, и транспортного средства марки ВАЗ 210740, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО6, под ее управлением, что подтверждается справкой об указанном дорожно-транспортном происшествии. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: водитель ФИО3, управляя транспортным средством марки Киа Рио, государственный регистрационный знак №, 11 февраля 2019 года примерно в 11 часов 55 минут в <адрес>, в нарушение п.п.10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации не учел метеорологические условия, скоростной режим своего транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством истца ФИО1 и транспортным средством марки ВАЗ 210740, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим на праве собственности ФИО6 и под ее управлением. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортные происшествия получили механические повреждения, при этом транспортное средство истца ФИО1 получило следующие механические повреждения: переднего бампера, фары левой, двери правой, двери задней левой, крышки багажника, фонаря заднего левого, боковины задней левой, облицовка крыши, колесного диска заднего левого, а также возможные скрытые повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 11 февраля 2019 года. Гражданская ответственность истца ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в Страховом Публичном акционерном обществе «РЕСО-Гарантия», страховой полис серия МММ №, в которое истец ФИО1 обратилась с заявлением о страховом случае, представив все необходимые документы и принадлежащее транспортное средство марки Тойота РАВ 4, государственный регистрационный знак № для осмотра. По результатам обращения истца ФИО1 страховщиком было принято решение о признании данного случая страховым и ФИО1 было выплачено страховое возмещение в размере № Однако истец ФИО1 полагая, что страхового возмещения будет недостаточно для восстановления своего автомобиля, организовала независимую экспертизу в ИП «ФИО7», которым была рассчитана стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа в сумме № утрата товарной стоимости составила №, что подтверждается экспертным заключением № от 01 апреля 2019 года, за составление которого истцом ФИО1 оплачено на основании договора № Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО3 застрахована в рамках договора ОСАГО. Из материалов проверки по данному дорожно-транспортному происшествию следует, что транспортное средства марки Киа Рио, государственный регистрационный знак № под управлением которого находился ФИО3, находится в субаренде у индивидуального предпринимателя ФИО4, с которым ФИО3, как предполагает истец ФИО1, состоит в трудовых отношениях. Ссылаясь на то, что выплаченного истцу ФИО1 страховщиком страхового возмещения в размере № будет недостаточно для того, чтобы полностью возместить вред, причиненный имуществу потерпевшего (истца по делу ФИО1), на основании ст., ст.15,1064,1068,1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, недостающая часть ущерба, причиненного истцу от данного дорожно-транспортного происшествия, должна быть взыскана с надлежащего ответчика по делу в размере №, которые от добровольного исполнения своих обязательств (отказ в устной форме) отказались, в связи с чем истец ФИО1 для защиты своих прав и законных интересов обратилась в суд, одновременно просила взыскать судебные расходы, связанные с данным гражданским делом в размере № по оплате услуг представителя, № за оценочные услуги, и № – расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд.

В ходе судебного заседания 09 июня 2020 года судом в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации было принято уточненное исковое заявление истца ФИО1 к ФИО3, индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в котором истец ФИО1 с учетом результатов дополнительной судебной автотехнической экспертизы причиненного дорожно-транспортным происшествием, просит взыскать с надлежащего ответчика по делу материальный ущерб в размере №), а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере №), связанные с оценкой транспортного средства в размере 7 № и связанные с услугами представителя в размере №

Определением Рязанского районного суда Рязанской области от 20 мая 2019 года на основании ст.43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчиков привлечено общество с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» г.Москвы (т.1., л.д.,л.д.118-121).

Истец ФИО1 в судебное заседание 07 июля 2020 года не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, представила в суд письменное заявление входящий № от 18 июня 2020 года, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, уточненные исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в ходе судебного заседания 07 июля 2020 года поддержала уточненные исковые требования ФИО1 к ФИО3, индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием по основаниям, изложенным в первоначальном исковом заявлении от 10 апреля 2019 года, полагая их законными и обоснованными, подтвержденными доказательствами в силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, настаивала на взыскании судебных расходов с надлежащего ответчика по делу, ссылаясь, что они являлись для истца ФИО1 необходимыми, а их размер справедливым и разумным.

Ответчик ФИО3 в ходе судебного заседания 07 июля 2020 года исковые требования истца ФИО1 признал частично, не оспаривая своей вины в дорожно-транспортном происшествии, имевшим место 11 февраля 2019 года примерно в 11 часов 55 минут в <...>, оспаривал факт нахождения в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем ФИО4 (ответчиком по делу), с которым 22 января 2019 года был заключен договор субаренды транспортного средства без экипажа № 04/01/19 для использования в деятельности его, ФИО3, который также не согласен и с размером восстановительного ремонта транспортного средства истца ФИО1, поскольку его стоимость завышена, так как полагает, что часть деталей, указанных на замену, подлежала их ремонту, а именно: не было необходимости замены крышки багажника №, а также проведения работ по облицовке крыши №, которая при дорожно-транспортном происшествии повреждений не получила.

Ответчик индивидуальный предприниматель ФИО4 в ходе судебного заседания 07 июля 2020 года исковые требования истца ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, имевшим место 11 февраля 2019 года примерно в 11 часов 55 минут в <адрес>, при участии транспортного средства марки Киа Рио, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, принадлежащего ему, индивидуальному предпринимателю ФИО4, на праве собственности по договору лизинга № от 26 июля 2917 года, был передан ФИО3 для использования в его хозяйственной деятельности 22 января 2019 года по договору субаренды транспортного средства без экипажа №, в трудовых отношениях ФИО3 с ним не состоял на дату указанного дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем основания для взыскания с него, индивидуального предпринимателя ФИО4, суммы материального ущерба в пользу истца ФИО1 не имеется.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца – ФИО5 в судебное заседание 07 июля 2020 года не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, об его отложении не просил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчиков – общества с ограниченной ответственностью « Альфамобиль» г.Москвы в судебное заседание 07 июля 2020 года не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, об его отложении не просил, в связи с чем суд на основании ч.3., ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса продолжил судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц по делу.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, предоставленные суду в порядке ст., ст.56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п.2 ч.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещается на общих основаниях (ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ч.1 и ч.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, который освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Кроме того, исходя из требований п.2 ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законных основаниях.

В соответствии со ст. 3 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27.11.1992 № 4015-1 (в редакции от 31.12.2017) целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 35 постановления от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с причинителя вреда в порядке статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть взыскана только разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу по правилам ОСАГО.

В судебном заседании установлено, что 11 февраля 2019 года примерно в 10 часов 15 минут в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие при участии транспортного средства марки Киа Рио, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности – лизингополучатель индивидуальный предприниматель ФИО4, под управлением водителя ФИО3, транспортного средства марки Тойота РАВ 4, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, под управлением ФИО5, и транспортного средства марки ВАЗ 210740, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО6. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, нарушившего п.10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, который управляя технически исправным транспортным средством марки Киа Рио, государственный регистрационный знак №, и двигаясь по а\д Шереметьево-Дядьково-Вышгород-Наумово-Гавердово со стороны г.Рязани в сторону с. Вышгород по своей полосе движения в пасмурную погоду по мокрому асфальту, вблизи <адрес> д.<адрес>, не учел метеорологические условия, скоростной режим своего транспортного средства, в результате чего допустил занос своего транспортного средства и в состоянии заноса совершил столкновение с движущимся со встречного направления транспортным средством совершил столкновение с транспортным средством марки Тойота РАВ 4, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности истцу ФИО1, под управлением ФИО5 ( третьего лица по делу), а также движущимся со встречного направления транспортным средством марки ВАЗ 210740, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО6 и под ее управлением, в результате чего все транспортные средства получили механические повреждения, а водитель ФИО5 получил телесные повреждения, по поводу которых доставлялся в государственное бюджетное учреждение Рязанской области « Поликлиника № 11», свою вину в совершении вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия ФИО3 не оспаривал, данные юридически значимые обстоятельства по делу подтверждаются материалом проверки ОГИБДД ОМВД России по Рязанскому району по данному дорожно-транспортному происшествию, представленному в силу ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по письменному запросу суда (т.2., л.д.30), копия которого приобщена к материалам гражданского дела (т.1., л.д.,л.д.130-150).

Таким образом, суд признаёт установленным причинную связь между нарушением ФИО3 п.10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации и произошедшим 11 февраля 2019 года примерно в 10 часов 15 минут в Рязанском районе Рязанской №, д.14, дорожно-транспортным при участии транспортного средства марки Киа Рио, государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО3, транспортного средства марки Тойота РАВ 4, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5 и транспортного средства марки ВАЗ 210740, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, данное обстоятельство в ходе судебного разбирательства по делу ответчиком ФИО3 не оспаривалось.

Судом установлено, что по состоянию на 11 февраля 2019 года автогражданская ответственность лиц при управлении транспортным средством марки Тойота РАВ 4, государственный регистрационный знак №, застрахована Страховым Публичным акционерным обществом «РЕСО-Гарантия», страховой полис серия МММ №, срок действия Договора с 08 декабря 2018 года по 07 декабря 2019 года (т.2., л.д.31), автогражданская ответственность лиц при управлении транспортным средством марки Киа Рио, государственный регистрационный знак №, застрахована Обществом с ограниченной ответственностью «Страховая фирма «АДОНИС», страховой полис серия ХХХ №, срок действия Договора с 15 августа 2018 года по 14 августа 2019 года (т.1., л.д.142-оборот).

Как следует из копии выплатного дела, представленной филиалом СПАО «РЕСО-Гарантия» г.Рязань по запросу суда в силу ст.57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации СПАО « РЕСО-Гарантия» (т.2., л.д.30 - файл) по заявлению потерпевшего ФИО1 от 12 февраля 2019 года о прямом возмещении убытков по ОСАГО, в соответствии с Актом о страховом случае от 21 февраля 2019 года, по данному страховому случаю, по полису ОСАГО серия МММ №ЕЕЕ, произвело выплату 25 февраля 2019 года по безналичному расчету страхового возмещения в размере №, из которых № за вред, причиненный транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия 11 февраля 2019 года в 10 часов 15 минут в <адрес>, и № за эвакуацию транспортного средства, на основании Соглашения о страховой выплате от 25 февраля 2019 года.

С учетом предоставленного стороной истца ФИО1 при подаче искового заявления в суд экспертного заключения № от 01 апреля 2019 года Индивидуального предпринимателя ФИО7 (т.1., л.д.,л.д.12-34), из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства марки Тойота РАВ 4, государственный регистрационный знак № составила №, с учетом износа на заменяемые детали – №, утрата товарной стоимости составляет № поскольку сумма восстановительного ремонта транспортного средства превышает страховую выплату, произведенную страховой компанией с учетом износа запасных частей, истец ФИО1 просила взыскать с надлежащего ответчика по делу разницу между фактически выплаченной суммой и общим размером материального ущерба - №

Не согласившись с указанным экспертным заключением истца ФИО1 ответчик ФИО3 в ходе рассмотрения дела заявил ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы. По инициативе стороны ответчика ФИО3 определением суда от 19 июня 2019 года была назначена судебная автотехническая экспертиза (т.1, л.д.,л.д.184-185) и определением суда от 07 октября 2019 года была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза (т.1., л.д.,л.д.225-228).

Как следует из заключения эксперта от 10 января 2020 года №, выполненного ИП ФИО9, (т.1., л.д.246-250, т.2., л.д., л.д.1-10) определить какие повреждения транспортного средства марки Тойота РАВ 4, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, сведения о которых имеются в материалах гражданского дела №, могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 11 февраля 2019 года в <адрес>, без учета осмотра указанного транспортного средства, не предоставляется возможным, в связи с чем не предоставляется возможным определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Тойота РАВ 4, государственный регистрационный знак № принадлежащий на праве собственности ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11 февраля 2019 года, с учетом износа (без учета износа).

Определением суда от 03 февраля 2020 года по делу была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза с обязательным предоставлением эксперту стороной истца ФИО1 транспортного средства (т.1., л.д.,л.д.35-38).

Как следует из заключения эксперта от 23 апреля 2020 года №, выполненного ИП ФИО9, (т.2, л.д.,л.д.49-74) повреждения транспортного средства марки Тойота РАВ 4, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, сведения о которых имеются в материалах гражданского дела №, которые могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 11 февраля 2019 года в <адрес>, экспертом определены и сведены в таблицу № 3, стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11 февраля 2019 года, без учета износа составляет № а с учетом износа (12,64%) – №.

В то же время, ответчик ФИО3 и ответчик индивидуальный предприниматель ФИО4, в целом выражая согласие с проведенной 24 апреля 2020 года судебной экспертизой, указали, что возражают против него, при этом доказательств в силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающих их возражения суду не предоставили.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, с учетом того, что эксперт ИП ФИО9 имеет соответствующие документы на проведение подобного рода экспертиз, в заключении эксперта содержится аргументированный анализ каждого вывода эксперта, последний не имеет личной заинтересованности или какой-либо предвзятости в отношении вовлеченных сторон, при проведении экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд не усматривает оснований не доверять выводам данного эксперта, имеющего соответствующий стаж экспертной работы, которые подробно мотивированы, основаны на результатах исследования доказательств.

Таким образом, суд принимает во внимание и придает доказательственное значение данному заключению эксперта в совокупности с другими доказательствами, учитывая, что оно выполнено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, с применением необходимой технической и нормативной литературы, в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», стандартами оценки, указанное заключение суд считает соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленными ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оно выполнено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, свидетельство на право осуществления оценочной деятельности, изложенные в отчеты выводы научно обоснованны, непротиворечивы, в связи с чем, данный отчет отражает реальный размер причиненного ущерба.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Тойота РАВ 4, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, составляет №), что стороной истца ФИО1 в ходе судебного заседания 07 июля 2020 года не оспаривалось.

Сторонам в ходе рассмотрения дела, судом были разъяснены предмет доказывания, права и обязанности по предоставлению доказательств в соответствии со ст., ст. 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Принимая во внимание что, установленное судом нарушение водителем ФИО3 транспортного средства марки Киа Рио, государственный регистрационный знак №, являвшегося фактическим причинителем ущерба, во владении которого на момент дорожно-транспортного происшествия находилось транспортное средство, пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации состоит в прямой причинно-следственной связи с причинением механических повреждений транспортному средству марки Тойота РАВ 4, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1 (истец по делу), а также то обстоятельство, что размер выплаченного страхового возмещения не покрывает полностью размер причиненного ущерба, суд, в соответствии с положениями ст.,ст. 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации находит обоснованными требования истца ФИО1 о взыскании материального ущерба, в связи с чем, с надлежащего по делу ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию денежная сумма в размере № исходя из расчета: (№ + № утраты товарной стоимости, согласно экспертного заключения № от 01 апреля 2019 года Индивидуального предпринимателя ФИО7) - №).

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.

Согласно разъяснениям п. 19, 20 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу приведенных норм, ответственность за вред, причиненный при использовании источника повышенной опасности, несет владелец источника повышенной опасности и любое другое лицо, которое управляет данным источником на законном основании.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно водительскому удостоверению на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО3 имел право управления транспортными средствами, категории В, В1,С,С1, D, D1.(т.1., л.д.141).

В соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства по состоянию на 11 февраля 2019 года собственником транспортного средства марки Киа Рио, VIN: № год выпуска - 2017, государственный регистрационный знак №, являлся индивидуальный предприниматель ФИО4. (т.1., л.д.142).

Из договора лизинга № от 26 июля 2017 года, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» и индивидуальным предпринимателем ФИО4 (т.1., л.д.,л.д.105-110), и акта приема-передачи предмета лизинга к нему от 17 августа 2017 года (т.1, л.д.11) следует, что 17 августа 2017 года транспортное средство марки Киа Рио, VIN:№ год выпуска – 2017, был передан во владение индивидуального предпринимателя ФИО4 для использования в качестве такси.

Согласно п. 2.1., п.4.3, п.4.10. Общих условий лизинга, утвержденных Приказом Генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» № 6 от 05 апреля 2017 года (т.1., л.д.157-165), с момента приемки лизингополучателем предмета лизинга все риски случайной гибели и случайного повреждения предмета лизинга, обязанность по возмещению вреда владельцем источника повышенной опасности, а также расходы по хранению и доставке предмета лизинга несет лизингополучатель, который обязуется использовать предмет лизинга по прямому назначению (такси), содержать его в исправности, соблюдать соответствующие стандарты, технические условия, правила технической эксплуатации, не допускать эксплуатацию предмета лизинга в любых целях и любым образом, который может противоречить условиям страхования предмета лизинга, либо приводит к тому, что предмет лизинга оказывается незастрахованным.

Согласно п. 2.4 договора лизинга № № от 26 июля 2017 года в соответствии с п. 2 ст. 11 Федерального закона от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ" "О финансовой аренде (лизинге)", право владения и пользования предметом лизинга переходит к лизингополучателю в полном объеме.

Судом установлено, что 22 января 2019 года между индивидуальным предпринимателем ФИО4(арендодателем) и ФИО3 (арендатором) был заключен договор субаренды транспортного средства без экипажа № 04/01/19, в соответствии с которым арендодатель передал арендатору транспортное средство марки Киа Рио, VIN:№, год выпуска – 2017 года, являющееся предметом лизинга по договору лизинга № № от 26 июля 2017 года (т.1., л.д.,л.д.97-103).

Согласно п.4.17 Общих условий лизинга, утвержденных Приказом Генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» № 6 от 05 апреля 2017 года, лизингополучатель не вправе без предварительного письменного согласия лизингодателя передавать предмет залога в субаренду либо иное пользование любым третьим лицам.

Судом установлено, что в рамках заключенного договора лизинга № № от 26 июля 2017 года, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» и индивидуальным предпринимателем ФИО4 письменное согласие на заключение договора субаренды лизингодателем обществом с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» не выдавалось.

Однако при возложении на ответчика ФИО3 обязанности по возмещению ущерба истцу ФИО1, суд исходит из того, что на момент дорожно-транспортного происшествия источник повышенной опасности был передан в управление ФИО3 индивидуальным предпринимателем ФИО4 в соответствии с требованиями п.4.10. Общих условий лизинга, утвержденных Приказом Генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» № 6 от 05 апреля 2017 года, поскольку он имел право на управление транспортным средством соответствующей категории, согласно находящемуся у него страховому полису по договору ОСАГО был допущен к управлению указанным транспортным средством и использовал его в своей хозяйственной деятельности в качестве «такси», при отсутствии письменного согласия лизингодателя на заключение договора субаренды транспортного средства без экипажа № 04/01/19, в целом данный договор не противоречит условиям страхования предмета лизинга и не привел к тому, что предмет лизинга оказывается незастрахованным.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общими принципами гражданского права, в том числе, добросовестности участников правоотношений, суд возложил ответственность перед истцом ФИО1 на ФИО3, как надлежащего ответчика, являвшегося фактическим причинителем ущерба, во владении которого на момент дорожно-транспортного происшествия находилось транспортное средство. Тогда как, отсутствие со стороны законного владельца ответчикаиндивидуального предпринимателя ФИО4 должного контроля за сохранностью транспортного средства и правомерностью его использования материалами делами не установлено.

Доводы стороны истца ФИО1 о том, что ФИО3 находился в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем ФИО4, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не предоставлено доказательств, подтверждающих, что в момент дорожно-транспортного происшествия 11 февраля 2019 года ФИО3 управлял транспортным средством в силу исполнения своих трудовых обязанностей на основании трудового договора или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Кроме того, при даче объяснений по факту дорожно-транспортного происшествия, составлении протокола по делу об административном правонарушении ФИО3 указывал, что временно не работает (т.1., л.д.,л.д.132,133,137-оборот).

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования истца ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, к ответчику ФИО3 подлежат удовлетворению в полном объеме, а заявленные исковые требования истца ФИО1 к ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО4 удовлетворению не подлежат.

Разрешая иные требования истца ФИО1 о взыскании с надлежащего ответчика по делу судебных расходов, суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к котором положениями ст. 94 отнесены, в частности, суммы, подлежащие уплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

При этом гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Согласно договору об оказании юридических услуг № от 08 апреля 2019 года (т.1., л.д.42) ООО «Рязанский областной экспертно-правовой центр» в лице директора ФИО2 (исполнитель) обязался оказать заказчику ФИО1 следующие юридические услуги: консультация, составление искового заявления, представительство в суде первой инстанции, а заказчик обязалась оплатить данные услуги в соответствии с условиями п.4.1. данного Договора в сумме № при этом согласованная по договору сумма была истцом ФИО1 оплачена, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 156 от 08 апреля 2019 года (л.д.43).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20.10.2005 г. № 355-О, реализация судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти доходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. В связи с чем, с учетом количества проведенных с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2 судебных заседаний, количества затраченного ею времени, а также то обстоятельство, что представитель занимался сбором доказательств для подачи искового заявления ФИО1, составил данное исковое заявление и все необходимые расчеты по нему, принимая во внимание категорию дела, степень сложности рассмотренного дела, учитывая, то обстоятельство, что именно на суде лежит обязанность создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая позицию стороны ответчика ФИО3, не оспаривавшего сумму расходов на оплату юридических услуг, суд считает, что сумма, заявленная истцом ФИО1 ко взысканию в размере № соответствует требованиям разумности и справедливости для возмещения затрат, понесенных истцом на услуги представителя ФИО2, которая подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1.

Из материалов гражданского дела усматривается, что истец ФИО1 15 февраля 2019 года обращалась к индивидуальному предпринимателю ФИО7 для определения рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля, что подтверждается договором № 11/04-19 на выполнение независимой экспертизы от 15 февраля 2019 года (т.1., л.д.33).

При этом за определение рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля истцом ФИО1 понесены расходы в размере №), что подтверждается квитанцией серия № от 01 апреля 2019 года (т.1., л.д.34).

Таким образом, поскольку уплата расходов по определению размера страхового ущерба подтверждена документально, отчет был представлен истцом ФИО1 при подаче искового заявления в обосновании своих доводов, в связи с чем, суд признает данные расходы необходимыми для подачи искового заявления в суд, а требования истца ФИО1 в этой части подлежащими удовлетворению, в связи с чем с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы в размере №).

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежат возмещению судебные расходы истца, связанные с оплатой государственной пошлины за подачу искового заявления в суд, оплаченные по чеку-ордеру № от 10 апреля 2019 года Рязанского отделения № филиал № (т.1., л.д.5) в размере №).

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к ФИО3, индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, № а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере № связанные с оценкой транспортного средства в размере №) и связанные с услугами представителя в размере № а всего №

В остальной части иска ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Рязанский районный суд Рязанской области.

Председательствующий:подпись.

Копия верна:судья Г.Н.Панкина

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Г.Н.Панкина