Решение № 2-2094/2024 2-2094/2024~М-271/2024 М-271/2024 от 2 апреля 2024 г. по делу № 2-2094/2024

Дело № 2-2094/2024

№
Категория: 2.170


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 апреля 2024г. г.Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи А.Р.Халитовой

при секретаре Аминевой А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по уточненному иску ФИО1 ФИО9 к ПАО "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения № 8596, ФИО2 ФИО10, ФИО3 ФИО11 о признании кредитного договора недействительным, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, с учетом уточнения, к ПАО "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения № 8596, ФИО2, ФИО3, в котором просит признать кредитный договор № от 02.09.2021г., заключенный между ФИО1 и ПАО «Сбербанк» недействительным и применить последствия недействительности сделки; взыскать с ПАО "Сбербанк России", ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 оплаченные за период с 02.10.2021г. по 02.03.2024г. денежные средства в размере 346072,50 рублей.

Требования мотивирует тем, что 03.04.2023г. вступил в силу приговор Усинского городского суда Республики Коми по уголовному делу № о признании ФИО2 и ФИО3 виновными в соответствии со ст. 158 ч.3 УК РФ. ФИО1, признан потерпевшим. Судом установлен факт мошеннических действий, подтверждающий, что 02.09.2021г. воспользовавшись сотовым телефоном и сим картой ФИО1, признанные виновными лица оформили от его имени в ПАО «Сбербанк» кредитный договор № на общую сумму 483 832,34 рублей перевели на свои счета, счета своих знакомых лиц и использованы мошенниками. 22.05.2023г. после получения копии приговора Услинского городского суда, ФИО1, понесший убытки в размере 524412,34 рублей, обратился в ПАО «Сбербанк» с требованием аннулировать кредитный договор и прекратить списывать ежемесячные платежи, поскольку кредитный договор он с банком не заключал. Однако, требования ситца оставлены без удовлетворения. Остаток долга по состоянию на 08.03.2024г. составляет 287335 рублей. Истец полагает, что кредитный договор он не заключал, письменная форма договора не соблюдена, договор заключен третьими лицами.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО4 уточнённые исковые требования поддержала, просила удовлетворить, суду пояснила, что 02.09.2021г. путем кражи телефона истца был оформлен кредитный договор на сумму 483,32 рублей мошенниками. ПАО Сбербанк начал списывать каждый месяц с заработной платы истца. Полагает, что срок исковой давности не пропущен, поскольку истец сразу же обратился в отдел полиции, пока шло следствие.

Представитель ответчика ПАО "Сбербанк России" по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку истцом пропущен срок исковой давности. О заключении кредитного договора истец узнал в 2021 году, возвращал страховку, тем самым ему были известны условия кредитного договора.

В судебное заседание ответчики ФИО2, ФИО3 не явились, извещены судом.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ПАО «Сбербанк России», определив возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, считает уточненные исковые требования удовлетворить частично, по следующим основаниям.

Согласно статьям 1, 9, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с абзацем первым статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным (абзац второй статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Судом установлено, что 02.09.2021г. ФИО2 похитил из боковых карманов куртки ФИО1 мобильный телефон. Затем, действуя совместно с ФИО3, через мобильное приложение «Сбербанк Онлайн», используя сим карту на имя ФИО1, оформили от его имени потребительский кредит № от 02.09.2021г., сроком на 5 лет, на общую суму 483 832,34 рублей.

Вступившим в законную силу приговором Усинского городского суда Республики Коми от 16.03.2023г. ФИО2, ФИО3 признаны виновными в совершении вышеуказанных преступлений и им назначены наказания.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, судом установлено, что в результате неправомерных действий ФИО2, ФИО3, между ФИО1 и ПАО «Сбербанк» заключен кредитный договор № от 02.09.2021г.

Представителем ПАО «Сбербанк России» в судебном заседании заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, поскольку о заключении кредитного договора истцу стало известно в 2021г.

Суд соглашается с указанными доводами стороны ответчика по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В судебном заседании представитель истца возражала против доводов стороны ответчика об истечении срока исковой давности, поскольку шло предварительное, затем судебное следствие.

Между тем, действующее законодательство не содержит положений об исчислении срока исковой давности с момента вступления в законную силу приговора.

В абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, право на иск по общему правилу возникает с момента, когда о нарушении такого права и о том, кто является надлежащим ответчиком, стало или должно было стать известно правомочному лицу, и именно с этого момента у него возникает основание для обращения в суд за принудительным осуществлением своего права и начинает течь срок исковой давности.

Само по себе наличие (отсутствие) вступившего в законную силу обвинительного приговора не является определяющим при исчислении срока исковой давности для защиты права лица, нарушенного в результате совершения преступления, поскольку суд, обладая необходимыми дискреционными полномочиями, в каждом конкретном деле устанавливает момент начала течения этого срока исходя из фактических обстоятельств, в том числе установленных вступившим в законную силу судебным постановлением (приговором) и имеющих преюдициальное значение.

Судом установлено, что 02.09.2021г. истец обратился в ПАО Сбербанк с заявлением о досрочном прекращении программы коллективного страхования. 17.09.2021г. истец обратился в ПАО Сбербанк с заявлением о минимизации ежемесячных платежей. Кроме того, ежемесячно с расчетного счета истца списываются ежемесячные платежи по кредитному договору. Остаток долга по состоянию на 08.03.2024г. составляет 287335 рублей, что подтверждается справками, приобщенными истцом к материалам дела.

Тем самым, в сентябре 2021г. истцу была известна полная информация об условиях кредитования, в том числе о сумме кредита, процентной ставке за пользование кредитом, сроке кредитования, размере ежемесячного платежа, а также информация о кредиторе, в связи с чем, не имеется оснований полагать, что он не знал о заключенном кредитном договоре.

Исходя из того, что о заключенном кредитном договоре истцу стало известно в сентябре 2021 года, настоящий иск предъявлен в суд в январе 2024 года, следовательно по истечении срока исковой давности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований ФИО1 к ПАО Сбербанк о признании кредитного договора недействительным.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вступившим в законную силу приговором суда установлена вина ответчиков ФИО2, ФИО3 в неправомерном завладении мобильным телефоном истца и оформлении от его имени потребительского кредита.

Тем самым, в результате преступных действий ответчиков ФИО2, ФИО3, истец ФИО1 был вынужден оплачивать задолженность по кредитному договору, в связи чем ему причинен имущественный вред в размере 346072,50 рублей.

Учитывая, доказанность вины ответчиков, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания солидарно с ответчиков ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 оплаченных за период с 02.10.2021г. по 02.03.2024г. денежных средств в размере 346072,50 рублей.

В соответствии со ст.103 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации солидарно с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 6660,73 руб., от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненный иск ФИО1 ФИО12 к ПАО "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения №, ФИО2 ФИО17, ФИО3 ФИО18 о признании кредитного договора недействительным, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2 ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3 ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1 ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оплаченные за период с 02.10.2021г. по 02.03.2024г. денежные средства в размере 346072,50 рублей.

Взыскать с ФИО2 ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3 ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в доход бюджета городского округа город Стерлитамак государственную пошлину в размере 6660,73 руб.

В удовлетворении исковых требований о признании кредитного договора № от 02.09.2021г., заключенного между ФИО1 и ПАО «Сбербанк» недействительным и применении последствия недействительности сделки, ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд РБ.

Федеральный судья: А.Р.Халитова