Решение № 2-959/2024 от 11 августа 2024 г. по делу № 2-959/2024

Дело № 2-959/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. ФИО1 12 августа 2024 года

Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Глимьянова Р.Р.,

при секретаре Ахияровой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» в лице филиала АО «Ямалкоммунэнерго» в Надымском районе к наследственному имуществу ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за содержание жилого помещения и коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

АО «Ямалкоммунэнерго» в лице филиала АО «Ямалкоммунэнерго» в Надымском районе обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за содержание жилого помещения и коммунальные услуги, указывая в обоснование исковых требований на то, что ФИО2, проживающий по адресу <адрес>, является потребителем коммунальных услуг. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 40 980,74 рублей. В связи с просрочкой оплаты коммунальных услуг, начислены пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, всего на общую сумму 37 248,92 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер. Истец просит суд взыскать с наследственного имущества ФИО2 в свою пользу задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 40 980,74 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, всего на общую сумму 37 248,92 рублей, а также уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 2 546,89 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, от него поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия, решение оставил на усмотрение суда.

В судебное заседание ФИО3 и ФИО4, привлеченные к участию в деле в качестве ответчиков определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела, представили суду возражения, согласно которым просят в иске отказать, так как определением АС ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ в отношении покойного ФИО2 введена процедура несостоятельности, имущество в виде квартиры, расположенное по адресу <адрес>, на момент введения процедуры несостоятельности находилось в залоге у ПАО «Сбербанк» по договору ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ данная квартира продана на торгах, процедура банкротства завершена ДД.ММ.ГГГГ, истец с иском обратился в марте 2024 года, таким образом истек срок исковой давности по требованиям, просят применить срок исковой давности, какое либо имущество или денежные средства, в связи с их отсутствием, они как наследники не приняли.

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, нотариус нотариального округа ЯНАО ФИО5, представитель ПАО «Сбербанк России», финансовый управляющий ФИО6, ФИО7 (собственник спорной квартиры с ДД.ММ.ГГГГ) не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Суд, исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, пришел к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником квартиры, расположенного по адресу <адрес>.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме…

ФИО2, как собственник квартиры обязан был производить оплату за содержание жилого помещения и коммунальные услуги.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 40 980,74 рублей. В связи с просрочкой оплаты коммунальных услуг, начислены пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, всего на общую сумму 37 248,92 рублей.

После смерти ФИО2 заведено наследственное дело. С заявлением о принятии наследства по закону и по завещанию в нотариальную контору обратилась мать умершего ФИО3 и несовершеннолетний сын А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Иные наследники с заявлением о принятии наследства в нотариальную контору не обращались. В наследственную массу была заявлена квартира, расположенная по адресу <адрес>.

Определением Арбитражного суда ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ заявление ПАО «Сбербанк России» о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом), как обеспеченный залогом, признано обоснованным. Квартира, расположенная по адресу <адрес>, является залоговым имуществом по ипотеке в силу Закона в пользу ПАО «Сбербанк России», введена процедура реструктуризации долгов в отношении ФИО2, утвержден финансовый управляющий ФИО6.

Решением Арбитражного суда ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества.

Определением Арбитражного суда ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ завершена процедура реализации имущества ФИО2, финансовым управляющим выявлено имущество должника в виде квартиры, расположенной по адресу <адрес>, которое реализовано, другого имущества не выявлено.

На основании договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, квартиру приобрела ФИО7, согласно выписке из ЕГРН, право собственности оформлено ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3 и ФИО4 в своих возражениях просят применить срок исковой давности.

В соответствии со статьями 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Пунктом 2 статьи 199 и пунктом 2 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В споре, по которому ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, истец в обоснование правомерности своих требований по иску должен представить доказательства, опровергающие доводы ответчика об истечении срока исковой давности, в том числе, доказательства, свидетельствующие о перерыве течения срока исковой давности.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) текущими платежами в деле о банкротстве и в процедурах банкротства являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве (пункт 3 постановления Пленума ВАС РФ от 15 декабря 2004 г. № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

По смыслу указанных норм и разъяснений текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В силу статьи 5 Закона о банкротстве и разъяснений, приведенных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 г. № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», кредитор вправе предъявить требование в суд о взыскании текущих платежей только в общеисковом порядке, установленном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве.

Для предъявления таких требований устанавливается общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса).

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Исковое заявление с приложенными документами истец направил ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым штампом на конверте, таким образом срок исковой давности пропущен истцом по задолженности и пеням, начисленные до ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит взыскать с наследственного имущества ФИО2 в свою пользу задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 40 980,74 рублей, образовавшаяся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, всего на общую сумму 37 248,92 рублей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что срок исковой давности пропущен только в отношении требований истца о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 40 980,74 рублей, образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и пени, начисленные до ДД.ММ.ГГГГ.

По общему правилу в состав наследства входит все имущество и долги наследодателя, за исключением случаев, когда имущественные права и обязанности неразрывно связаны с личностью наследодателя либо если их переход в порядке наследования не допускается федеральным законом (статьи 418 и 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

Исходя из реализации права кредитора на судебную защиту иск может быть предъявлен либо к наследникам, либо к наследственной массе и может быть удовлетворен только в пределах стоимости наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе ознакомления с наследственным делом № в отношении умершего ФИО2 установлено, что он на праве собственности владел квартирой, расположенной по адресу <адрес>, которая была реализована финансовым управляющим в рамках дела о банкротстве, какие либо денежные средства на банковских счетах у последнего отсутствовали, свидетельства о праве на наследство по закону ФИО3 и ФИО4 не выдавались.

Доказательств того, что какое-либо иное имущество, принадлежавшего должнику ФИО2 на праве собственности либо ином вещном праве, которое приняли наследники или в течение шести месяцев со дня открытия наследства потенциальные наследники пользовались, управляли либо распоряжались им как своим собственным либо оплачивали долги наследодателя, несли иное бремя содержания его имущества, суду не представлены.

В силу разъяснений, изложенных в абз. 4 п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», при отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства дела, и исходя из указанных норм права, суд полагает, что требования истца не подлежат удовлетворению, по причине отсутствия наследственного имущества.

Кроме этого в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2015 г. № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что в случае смерти лица, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве, в силу пункта 1 статьи 223.1 Закона о банкротстве, суд выносит определение о дальнейшем рассмотрении дела по правилам параграфа 4 главы Х Закона. В этом случае лица, указанные в пункте 2 статьи 223.1 Закона о банкротстве, привлекаются судом к участию в деле о банкротстве в качестве заинтересованных лиц по вопросам, касающимся наследственной массы, с правами лица, участвующего в деле о банкротстве.

Указанные лица должниками по смыслу Закона о банкротстве не становятся.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) осуществляется банкротство наследственной массы, а не наследника. Отличительной чертой банкротства наследственной массы является то, что в рамках этого дела аккумулируются все имущество, вошедшее в наследство (даже если наследники уже вступили в наследство), и все долги наследодателя, то есть банкротство осуществляется так, как если бы наследодатель был жив.

Долги наследодателя при банкротстве наследственной массы погашаются не наследниками, а посредством банкротных процедур.

Суд приходит к выводу, что, погашение задолженности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должно производится именно посредством банкротных процедур, то есть посредством реализации имущества, включенного в конкурсную массу, и последующим удовлетворением требований кредиторов за счет денежных средств, вырученных от реализации имущества, включенного в конкурсную массу, а не посредством взыскания задолженности с наследников должника ФИО2.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» в лице филиала АО «Ямалкоммунэнерго» в Надымском районе к наследственному имуществу ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за содержание жилого помещения и коммунальные услуги, пени и государственной пошлины – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Краснокамский межрайонный суд РБ в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 15.08.2024 года.

Председательствующий судья: Р.Р. Глимьянов