Постановление № 1-487/2024 1-75/2025 от 14 января 2025 г. по делу № 1-487/2024

Дело:<номер обезличен>

УИД: <номер обезличен>


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 января 2025 года г. Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Ярошенко Е.С.,

при помощнике судьи ФИО,

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора Ленинского района г. Ставрополя ФИО,

подсудимой ФИО,

защитника в лице адвоката ФИО,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес обезличен> материалы уголовного дела в отношении:

ФИО, <дата обезличена> года рождения, уроженки <адрес обезличен>, гражданки Российской Федерации, не военнообязанной, образование высшее, не замужней, имеющей одного малолетнего ребенка, официально не трудоустроенной, работающей по частному найму, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес обезличен>, ранее не судимой, осужденной после совершения данного преступления:

- <дата обезличена> Промышленным районным судом <адрес обезличен> по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 70 часов; постановлением Октябрьского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена>, не отбытое наказание, назначенное по приговору Промышленного районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> в виде обязательных работ сроком 24 часа заменено на лишение свободы сроком на 3-е суток, с отбыванием наказания в колонии- поселении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

У С Т А Н О В И Л:

органами предварительного расследования ФИО обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ - краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ФИО, <дата обезличена>, примерно в 19 часов 10 минут, находясь на участке местности, расположенном примерно в 10 метрах от ресторана «Белладжио», по адресу: <адрес обезличен>, обнаружила на ветви дерева, сумку черного-коричневого цвета, с находящимся внутри телефонным аппаратом для сотовых сетей связи торговой марки «Vsmart» модель «Joy 4» в корпусе черного цвета, IMEI 1: <номер обезличен>, IMEI 2: <номер обезличен>, женским кошельком красного цвета, с находящимися внутри денежными средствами в сумме 2 000 рублей и решила совершить кражу чужого имущества, тем самым у последней возник прямой преступный умысел на совершение данного преступления.

Далее ФИО, реализуя задуманное, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно - опасных последствий, в виде причинения имущественного вреда собственника имущества в лице Потерпевший №1 и желая их наступления, убедившись, что за её действиями никто не наблюдает и не может воспрепятствовать её преступным действиям, <дата обезличена>, примерно в 19 часов 17 минут, действуя умышленно, из корыстных побуждений, находясь по вышеуказанному адресу, тайно похитила с ветви дерева, не представляющую для Потерпевший №1 материальной ценности, сумку черного-коричневого цвета с находящимся внутри имуществом принадлежащем Потерпевший №1, а именно: телефонный аппарат для сотовых сетей связи торговой марки «Vsmart» модель «Joy 4» в корпусе черного цвета, IMEI 1: <номер обезличен>, IMEI 2: <номер обезличен>, стоимостью 3 000 рублей, вместе с не представляющими для Потерпевший №1 материальной ценности интегрированной сим-картой оператора сотовой связи «Билайн» с абонентским номером <номер обезличен>, защитной гидрогелевой пленкой, силиконовым чехлом красного цвета, женский кошелек красного цвета, не представляющий для Потерпевший №1 материальной ценности, внутри которого находились денежные средства в общей сумме 2 000 рублей, а всего имущества на общую сумму 5 000 рублей. После чего, ФИО с места совершения преступления скрылась, тем самым неправомерно обратив похищенное имущество в свою пользу, получив реальную возможность пользоваться им и распоряжаться по своему усмотрению, причинив своими умышленными и противоправными действиями Потерпевший №1 имущественный вред на общую сумму 5 000 рублей, который для последней является значительным ущербом.

В ходе рассмотрения уголовного дела потерпевшая Потерпевший №1 обратилась к суду с заявлением о прекращении дальнейшего производства по уголовному делу в отношении ФИО за примирением сторон, указав, что она с подсудимой примирилась, поскольку та загладила в полном объеме причиненный преступлением ущерб, сумка и кошелек ей возвращены, ей выплачены денежные средства в размере 5 000 рублей, ФИО принесла ей свои извинения и для неё этого достаточно, претензий ни морального, ни материального характера к ФИО не имеет. Заявление написано ей добровольно без принуждения, последствия прекращения уголовного дела ей разъяснены и понятны.

Подсудимая ФИО ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон поддержала и предоставила суду аналогичное ходатайство, в котором также просила суд прекратить уголовное дело. Вину в совершении преступления подсудимая признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, ущерб потерпевшей возместила в полном объеме, принесла извинения. Последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям ему разъяснены и понятны.

Защитник подсудимой - адвокат ФИО также поддержал ходатайства потерпевшей и подсудимой и просил прекратить производство по уголовному делу за примирением сторон.

Государственный обвинитель ФИО, возражала против прекращения производства по настоящему делу, в порядке ст. 25 УПК РФ, за примирением сторон, считала, что прекращение уголовного дела не будет отвечать целям и задачам уголовного закона, в связи, с чем считала, что основания для прекращения уголовного дела, в связи с примирением сторон отсутствуют.

Обсудив ходатайства потерпевшей и подсудимой, выслушав мнения участников процесса и изучив материалы дела, суд пришел к выводу о наличии оснований к прекращению настоящего уголовного дела в отношении ФИО

В соответствии со ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, предусмотренные ст. 25 УПК РФ, то есть примирение сторон.

На основании ст. 76 УК РФ и в порядке ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении впервые преступление небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", следует, что в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшей, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В данном случае в судебном заседании установлено, что примирение лица, совершившего преступление, то есть ФИО с потерпевшей Потерпевший №1 действительно состоялось, о чем сама потерпевшая подтвердила суду, письменное заявление написано потерпевшей добровольно и без принуждения. Заглаживание причиненного потерпевшей вреда также имеет место, и способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определены потерпевшей. Моральных и материальных претензий к подсудимой со стороны потерпевшей Потерпевший №1 не имеется.

Судом установлено, что на момент совершения преступления <дата обезличена> ФИО не была судима, поэтому в соответствии с положениями ст. 76 УК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" признается лицом, впервые совершившим преступление, в связи с чем, обладает всеми правами на прекращение уголовного дела за примирением с потерпевшим.

Преступление, в совершении которого обвиняется ФИО предусмотренное п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, в силу закона (ст. 15 УК РФ) отнесено к категории преступлений средней тяжести, совершено ею впервые (до ее осуждения <дата обезличена> приговором Промышленного районного суда <адрес обезличен>), при этом ФИО удовлетворительно характеризуется по месту жительства, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет малолетнего ребенка, признала вину, в содеянном раскаялась, полностью загладила причиненный вред, примирилась с потерпевшей в ходе рассмотрения уголовного дела.

Кроме того, суд учитывает, характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства и причины, способствующие совершению преступления, а также последствия совершенного преступления, в результате которого потерпевшей Потерпевший №1 причиненный ей вред, возмещен в полном объеме.

Согласно статьям 25 УПК РФ и 76 УК РФ, при наличие указанных в них условий уголовные дела могут быть прекращены в связи с примирением по заявлению потерпевшего или его законного представителя, то есть могут быть прекращены только такие дела, по которым имеется потерпевший и преступные действия совершены непосредственно против него и его прав.

Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Статьи 76 УК РФ и 25 УПК РФ не связывают прекращение уголовного дела с объектом преступного посягательства, а указывают, что суд может прекратить любое уголовное дело в отношении лица, которое впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, примирилось с потерпевшим, загладило причиненный вред. Причем заглаживание причиненного вреда требуется не объекту преступного посягательства, а лицу, признанному потерпевшим по уголовному делу в установленном законом порядке. Потерпевший №1 была признана потерпевшей по данному уголовному делу в установленном законом порядке.

В данном случае, преступление, в совершении которого обвиняется ФИО совершено непосредственно против потерпевшей Потерпевший №1 и ее прав. Как, указала потерпевшая при рассмотрении дела судом, она претензий морального и материального характера к подсудимой не имеет, причинённый вред ей возмещен в полном объеме, она примирилась с подсудимой. Преступлением в этом случае не затрагиваются иные защищаемые законом объекты, и закон допускает при согласии сторон и заглаживании причиненного ущерба, то есть фактически при минимизации общественно опасных последствий содеянного, прекращение уголовного преследования в отношении лица, совершившего это преступление.

Обстоятельства, на которые ссылается в своих возражениях государственный обвинитель ФИО, не указаны в действующем уголовном и уголовно-процессуальном законодательстве как препятствующие для прекращения уголовного дела за примирением с потерпевшим.

Возможность освобождения от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим предусмотрена действующим законодательством и, по мнению суда, не должна ограничиваться данными обстоятельствами, указанными государственным обвинителем.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена>, N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", пункт 1, указывает на то, что посредством применения норм главы 11 Уголовного кодекса Российской Федерации реализуются принципы справедливости и гуманизма. Исходя из этого, по каждому уголовному делу надлежит проверять, имеются ли основания для применения к лицу, совершившему преступление, положений статей 75, 76, 76.1 или 78 УК РФ.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Учитывая, что посредством применения норм главы 11 Уголовного кодекса Российской Федерации реализуются принципы справедливости и гуманизма, а также то что, вследствие указанных признаков, преступление совершенное ФИО не затрагивают иные защищаемые законом объекты, поскольку направлены на совершение преступления против потерпевшей Потерпевший №1 и поэтому, суд пришел к выводу, что при данных обстоятельствах, а именно при согласии сторон на примирение и заглаживании причиненного ущерба, то есть фактически при минимизации общественно опасных последствий содеянного, прекращение уголовного дела в отношении лица, совершившего это преступление будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, в связи с чем, приходит к выводу о возможности удовлетворения заявленного ходатайства потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела, в связи с примирением сторон.

Таким образом, суд приходит к выводу, что при данных обстоятельствах, а именно при согласии сторон на примирение и заглаживании причиненного ущерба, то есть фактически при минимизации общественно опасных последствий содеянного, прекращение уголовного дела в отношении лица, совершившего это преступление будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, в связи с чем, считает возможным удовлетворить заявленные ходатайства потерпевшей Потерпевший №1 и подсудимой ФИО и в соответствии с требованиями ст.254 УПК РФ прекратить уголовное дело за примирением сторон.

При этом, суд учитывает, что реализация указанных в ст. 6 УПК РФ, целей уголовного судопроизводства осуществляется не только путем привлечения виновных к уголовной ответственности и их наказания, но и в результате освобождения от уголовной ответственности путем прекращения уголовного преследования в предусмотренных уголовным и уголовно-процессуальном законодательством случаях.

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу подлежит разрешению в соответствии со ст. 81, ст. 82 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст. 25, 239, 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

уголовное дело в отношении ФИО, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить за примирением сторон, на основании ст.25 УПК РФ, освободив ФИО, от уголовной ответственности.

Меру пресечения в отношении ФИО в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления постановления в законную силу.

По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: залоговый билет <номер обезличен> от <дата обезличена>, CD-R диск с видеозаписью от <дата обезличена> - хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить при уголовном деле;

- женскую сумку, кошелек, мобильный телефон марки «Joy 4» IMEI 1: <номер обезличен>, IMEI 2: <номер обезличен> - переданные под сохранную расписку потерпевшей Потерпевший №1, оставить в распоряжении последней;

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня вынесения, через Ленинский районный суд г. Ставрополя.

Судья Е.С. Ярошенко