Решение № 2-2076/2019 2-2076/2019~М-1408/2019 М-1408/2019 от 15 мая 2019 г. по делу № 2-2076/2019

Копия

Дело№

<данные изъяты>

<данные изъяты>


Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ. Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Умновой Е. В.,

при секретаре Суровцевой Е. Н.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское ФИО7 № по иску ФИО2, ФИО3 к ООО «Газэнергомонтаж» о защите прав потребителя,

Установил:

Истцы ФИО2, ФИО3 обратились в ФИО8 с вышеуказанным иском к ответчику ООО «Газэнергомонтаж», в обоснование своих требований указали, что являются сособственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, надлежащим образом исполняют свои обязательства по содержанию жилья, текущему и капитальному ремонту, согласно выставляемым им платежным документам управляющей компанией.

Управление МКД, расположенным по адресу: <адрес>, осуществляет ответчик ООО «Газэнергомонтаж».

Истцы указали, что из-за некачественного кровельного покрытия над их квартирой и отсутствием ремонта, в их квартире неоднократно происходят протечки, вследствие чего произошло разрушение межплиточного шва, в квартире постоянная сырость, в натяжном потолке скапливается вода и осколки перекрытия, отходят обои, под ними образовался грибок, поврежден ламинат.

ФИО19 обратились в ООО ФКЦ «Мир Оценки» с заявлением о расчете стоимости восстановительного ремонта их квартиры после пролива. Согласно отчету об оценке №-с/2018 от 20.11.2018г. рыночная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры составила 71 000 руб., стоимость услуг по оценке 12 000 руб., а также истцами дважды понесены расходы по оплате работ за слив воды с натяжного потолка в квартире на сумму 7 500 руб.

Истцы указали, что 20.12.2018г. ими в адрес ответчика ООО «Газэнергомонтаж» направлено претензионное письмо с требованием о ФИО4 убытков, связанных с протеканием кровли, которое до настоящего времени не удовлетворено.

Бездействиями ответчика истцам причинен моральный вред, поскольку они вынуждены проживать в квартире, в которой постоянная сырость и грибок, отходят обои от стен, истцы не могут закончить ремонт из-за периодического протекания кровли.

Кроме того, для защиты своих нарушенных прав истцы вынуждено обратились за юридической помощью, в связи с чем, ими понесены расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 000 руб.

На основании изложенного, истцы ФИО2, ФИО3 просили взыскать с ответчика ООО «Газэнергомонтаж» в их пользу солидарно стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры в размере 71 000 руб., расходы по оплате работ по сливу воды с натяжного потолка в размере 7 500 руб., штраф в сумме 39 250 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., расходы по оплате оценочных услуг в сумме 12 000 руб. и расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Истица ФИО2, ее представитель по устному ходатайству ФИО11 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, дали пояснения аналогичные описательной части решения, просили иск удовлетворить.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором указал на поддержание исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Газэнергомонтаж» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, сведения о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства в суд не поступало.

Заслушав пояснения истицы, ее представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Следовательно, истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также размер подлежащих возмещению убытков.

В силу ч. ч. 1, 1.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу п. 4.6.1.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования, исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка.

Согласно п. 4 Приложения 7 "Перечень работ, относящихся к текущему ремонту", к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, работы по усилению элементов деревянной стропильной системы, антисептирование и антиперирование; устранение неисправностей стальных, асбестоцементных и других кровель, замена водосточных труб; ремонт гидроизоляции, утепления и вентиляции крыш отнесены к текущему ремонту, обязанность по выполнению которого возложена на управляющую организацию.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истцам ФИО2 и ФИО3 на праве общей совместной собственности принадлежит <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии <данные изъяты>.

Обслуживанием, эксплуатацией и ремонтом общего имущества МКД № по <адрес> занимается ООО «Газэнергомонтаж», данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Из материалов ФИО7 следует, что в квартире, принадлежащей истцам ФИО2, ФИО3, неоднократно происходило протекание потолка в зале и маленькой комнате, что подтверждается следующими доказательствами.

Так, согласно заявлению истицы ФИО2 (вход. № от 07.03.2018г.) она обращалась к ООО «Газэнергомонтаж», как к управляющей организации МКД, в котором расположена принадлежащая ей квартира, поскольку кровля над ее квартирой имеет многочисленные протечки, в результате чего происходит неоднократное пролитие ее квартиры, вследствие чего произошло разрушение межплиточного шва, в комнате сырость, на стене появился грибок. 15.02.2018г. заявительницей произведен косметический ремонт, но обои вновь стали отходить в месте протечки, в связи с чем, ФИО2 требовала устранить протекание крыши в течение 3 суток.

Заявлением от 07.03.2018г. (вход. № от 07.03.2018г.) истица просила ООО «Газэнергомонтаж» создать комиссию для составления акта о залитии <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>69, вследствие неоднократного протекания крыши указанного МКД.

Из акта от 29.03.2019г., составленного членами комиссии в составе начальника РЭУ № ФИО12 и мастера ФИО13, жильца ФИО3, следует, что проведен осмотр квартиры по адресу: <адрес>, в ходе которого обнаружена вода на натяжном потолке, осколки плиты перекрытия, течь по обоям, повреждение (вздутие) ламината, отошли обои от стены, следы грибка. В маленькой комнате вздулось ламинированное покрытие, короб (дверной), плесень на обоях. Мебель и аппаратура не пострадали. Выводы комиссии: течет крыша – кровля.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что между бездействиями управляющей компании ООО «Газэнергомонтаж», выразившимися в ненадлежащем содержании общедомового имущества (кровли-крыши, указанного МКД), и наступившими последствиями в виде повреждения имущества – <адрес>, принадлежащего истцам ФИО3, ФИО2, существует прямая причинно-следственная связь.

Доказательств, опровергающих вину в пролитии квартиры истцов, ответчик ФИО8 не представил, как не представил доказательств, свидетельствующих о том, что управляющая организация не имела возможности осуществлять контроль за надлежащим состоянием кровли указанного МКД № по <адрес>, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлено, что обслуживание, эксплуатацию и ремонт общего имущества МКД № по <адрес> осуществляет управляющая компания ООО «Газэнергомонтаж», ответственность за содержание общего имущества, в данном случае кровли (крыши), возложена на указанную управляющую компанию, ФИО8 приходит к выводу, что пролитие квартиры истцов ФИО2, ФИО3 произошло по вине управляющей компании – ответчика ООО «Газэнергомонтаж», в связи с ненадлежащим исполнением им принятых обязательств по содержанию и обслуживанию общего имущества, следовательно, обязанность по ФИО4 ущерба, причиненного пролитием квартиры, должна быть возложена на ответчика ООО «Газэнергомонтаж».

В подтверждение размера ущерба в материалы ФИО7 представлен Отчет об оценке ДД.ММ.ГГГГ., подготовленный <данные изъяты>», из которого следует, что по состоянию на 30.11.2018г. рыночная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с учетом доступного округления составляет 71 000 руб.

Истцы ФИО2, ФИО3 обратились с досудебной претензией к ответчику ООО «Газэнергомонтаж», в которой просили возместить ущерб, причиненный пролитием потолков в их квартире вследствие ненадлежащего содержания крыши (кровли) дома в размере 71 000 руб., возместить убытки, связанные со сливом воды с натяжного потолка в размере 7 500 руб. и расходов по оплате услуг оценочной организации в сумме 12 000 руб. Требования истцов ФИО2, ФИО3 в досудебном порядке ответчиком ООО «Газэнергомонтаж» не удовлетворены, мотивированный ответ им не дан, данные обстоятельства в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не опровергнуты.

При таких обстоятельствах ФИО8 полагает, что исковые требования истцов ФИО2, ФИО3 о ФИО4 материального ущерба, связанного с расходами по восстановительному ремонту внутренней отделки в <адрес>, в размере 71 000 руб., законны, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Учитывая, что указанное жилое помещение находится в общей совместной собственности истцов, сумма стоимости восстановительного ремонта в размере 71 000 руб. подлежит взысканию с ответчика ООО «Газэнергомонтаж» в пользу истцов в солидарном порядке.

Истцами также заявлены требования о взыскании убытков, связанных с оплатой работ по сливу воды с натяжного потолка в сумме 7 500 руб., которые, по мнению ФИО8, подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен положениями ст. 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Так, согласно акту от 29.03.2018г. зафиксирован факт наличия воды и элементов плиты в натяжном потолке в <адрес>. Принимая во внимание, что данные неблагоприятные последствия наступили в результате протекания крыши, т.е. вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по управлению указанным МКД ответчиком ООО «Газэнергомонтаж», расходы истцов, связанные с проведением работ, направленных на устранение данных неблагоприятных последствий подлежат возмещению за счет ответчика, как лица виновного в наступлении данных неблагоприятных последствий. В подтверждение указанных убытков в материалы дела представлены квитанции к приходным кассовым ордерам от 12.02.2018г. на сумму 4 000 руб., от 05.04.2018г. на сумму 3 500 руб., свидетельствующие об оплате работ по сливу воды с натяжного потолка, произведенных ИП ФИО14, следовательно, сумма в размере 7 500 руб. подлежит взысканию с ООО «Газэнергомонтаж» солидарно в пользу истцов в качестве ФИО4 убытков.

Истцами ФИО2, ФИО3 заявлено требование о солидарном взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., при разрешении которых ФИО8 приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем. Продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется ФИО8 и не зависит от размера ФИО4 имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда, ФИО8 принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении ФИО8 гражданских ФИО7 по спорам о защите прав потребителей" при решении ФИО8 вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Установлено, что управляющая компания ООО «Газэнергомонтаж» ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по управлению и обслуживанию МКД, в котором находится квартира истцов, вследствие чего, имуществу ФИО3, ФИО2 причинен материальный ущерб и соответственно, ответчиком потребителям истцам ФИО2 и ФИО3 оказана услуга ненадлежащего качества.

Таким образом, потребители ФИО2 и ФИО3 в соответствии с положениями действующего законодательства имеют право на компенсацию морального вреда. При этом исходя из положений действующего законодательства ст. 151 ГК РФ, согласно которым ФИО8 должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, следует вывод, что солидарное взыскание компенсации морального вреда с ответчика в пользу истцов противоречит приведенным положениям, в связи с чем, компенсация морального вреда подлежит взысканию в пользу каждого из истцов индивидуально.

Учитывая характер физических и нравственных страданий ФИО2, ФИО3, вызванных нарушением их прав, как потребителей, ФИО8, руководствуясь ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, считает, что сумма компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. в пользу каждого из них соответствует требованиям разумности и справедливости, в связи с чем, с ответчика ООО «Газэнергомонтаж» в пользу ФИО2, ФИО3 подлежит взысканию сумма в размере 5 000 руб. в пользу каждого в качестве компенсации морального вреда.

Что касается требований истцов о солидарном взыскании с ответчика суммы штрафа в размере 39 250 руб., суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 4).

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (первый абзац пункта 6).

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17) разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

На основании статьи 14 (пункты 1, 2, 3) Закона о защите прав потребителей, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Таким образом, то обстоятельство, что обязательство ответчика возникло из причинения вреда и восстановление права истцов на получение надлежащих услуг по управлению МКД и устранения последствий, связанных с ненадлежащим исполнением обязательств управляющей компанией, осуществлено в судебном порядке, свидетельствует о наличии законных оснований для взыскания с ответчика ООО «Газэнергомонтаж» штрафа за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований потребителей, в данном случае истцов ФИО2 и ФИО3

Кроме того, в ходе судебного разбирательства ответчик ООО «Газэнергомонтаж» не привел обстоятельств, которые воспрепятствовали в досудебном порядке оценить причиненный истцам ущерб и добровольно выплатить его сумму. Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, следует вывод, что требования истцов о взыскании штрафа, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, однако, размер штрафа, по мнению ФИО8, подлежит снижению до 10 000 руб., в связи с чем, с ответчика ООО «Газэнергомонтаж» в пользу каждого из истцов подлежит взысканию штраф в сумме 5 000 руб.

Судом также установлено, что истцы ФИО2, ФИО15 за свой счет произвели оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки принадлежащей им квартиры, за составление указанного заключения уплачена сумма в размере 12 000 руб., что следует из п. 6.1 договора №-с/2017 об оказании услуг по оценке имущества от 13.11.2018г. заключенного с ООО ФКЦ «Мир Оценки».

Как следует из разъяснений ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, изложенных в ПОСТАНОВЛЕНИИ от 21 января 2016 г. N 1 О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О ВОЗМЕЩЕНИИ ИЗДЕРЖЕК, СВЯЗАННЫХ С РАССМОТРЕНИЕМ ДЕЛА, к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Учитывая, что подготовка отчета об оценке ООО ФКЦ «Мир Оценки» от 20.11.2018г. необходима была истцам в качестве доказательства в подтверждение стоимости восстановительного ремонта и досудебному порядку урегулированию данного спора, суд приходит к выводу, что расходы истцов по оплате проведения оценки в сумме 12 000 руб. являются судебными расходами и в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что основное исковое требование удовлетворено в полном объеме, подлежат взысканию с ответчика ООО «Газэнергомонтаж» солидарно в пользу истцов ФИО2, ФИО3 также в полном объеме, то есть в размере 12 000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение ФИО8, по ее письменному ходатайству ФИО8 присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п. 12 Постановления Пленума ВС РФ № от 21.01.2016г. расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются ФИО8 с другого лица, участвующего в ФИО7 в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой их сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено, что истцы основании договора на оказания юридических услуг от 17.12.2018г. оплатили исполнителю ФИО11 15 000 руб. за оказание юридических услуг по вопросу взыскания ущерба от пролития квартиры по адресу: <адрес>. Оплата по договору производится заказчиком в день заключения договора (п. 3.1 договора).

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 года № 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда по взысканию расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ.

При данных обстоятельствах, оценив представленные в материалах дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела, суд считает, что расходы истцов по оплате юридических услуг подлежат удовлетворению в полном объеме, в связи с чем, с ответчика ООО «Газэнергомонтаж» в пользу ФИО2, ФИО3 солидарно подлежит взысканию сумма в размере 15 000 руб. в счет ФИО4 расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Газэнергомонтаж» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 155 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО2, ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Газэнергомонтаж» в пользу ФИО2, ФИО3 солидарно стоимость восстановительного ремонта в размере 71000 руб., убытки в сумме 7500 руб., расходы на проведение оценки в сумме 12000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб., а всего взыскать 105 500 (сто пять тысяч пятьсот) руб.

Взыскать с ООО «Газэнергомонтаж» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф в сумме 5000 руб., а всего 10000 (десять тысяч) руб.

Взыскать с ООО «Газэнергомонтаж» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф в сумме 5000 руб., а всего 10000 (десять тысяч) руб.

Взыскать с ООО «Газэнергомонтаж» государственную пошлину в доход государства в сумме 3 155 (три тысячи сто пятьдесят пять) руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: подпись Е. В. Умнова

Копия верна: Судья: Секретарь:

Подлинный документ подшит в материалах гражданского ФИО7№

(УИД <данные изъяты>