Решение № 2-206/2017 от 29 апреля 2017 г. по делу № 2-206/2017

Гражданское дело №2-206/2017

Мотивированное
решение

составлено 30 апреля 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Невьянск Свердловской области 25 апреля 2017 года

Невьянский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Балакиной И.А.,

при секретаре 1,

с участием: истца 1, её представителя 1,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – 1 – 1, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 1 к 1 о возмещении убытков,

установил:

1 (далее – истец) обратилась в суд с иском к 1 (далее – ответчик) о взыскании с 1 в ее пользу убытков, которые она понесла в связи с приобретением автомобиля марки HONDA ACCORD 2008 г.в., VIN ***, цвет черный, и его последующим изъятием третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, в размере 685 000 рублей.

В обоснование требований истец указала, что 00.00.0000 в .... у ответчика она приобрела указанный автомобиль. В договоре купли-продажи в качестве продавца был указан 1, хотя фактическим продавцом был ответчик. В договоре цена была указана 120 000 рублей, однако ответчику она передала за автомобиль 685 000 рублей. Указанный автомобиль был оформлен на её сестру 1, поскольку к ней (истцу) были предъявлены требования в связи с неисполнением заемщиком своих обязательств. 00.00.0000 она составила договор купли-продажи автомобиля, по которому её сестра являлась покупателем.

Решением суда от 00.00.0000 договор купли-продажи указанного автомобиля был признан недействительным, а автомобиль истребован из незаконного владения 1 истом 1

Считает, что ответчик 1, получив от нее денежные средства, 1 их не передал, в связи с чем последний в судебном порядке истребовал автомобиль. С ответчика необходимо взыскать в её пользу убытки, которые она понесла в связи с приобретением автомобиля и последующим изъятием его третьим лицом по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, в размере 685 000 рублей. Ссылается на нормы ст. 15, 461 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного заседания истец и её представитель доводы иска поддержали.

Ответчик 1 в судебное заседание не явился, извещался о дате, времени и месте его проведения, сведений об уважительности причин неявки суду не представил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - 1 - в судебное заседание не явился, извещался о дате, времени и месте его проведения. Его представитель возражал в удовлетворении исковых требований по тем основаниям, что собственником автомобиля 1 не являлась, а являлась 1, которая на основании договора от 00.00.0000 приобрела автомобиль за 120 000 рублей (п. 2 договора). Ранее 1 поясняла суду, что собственноручно составила договор от имени 1, в котором поставила за него подпись. Указанное обстоятельство также опровергает довод истца о получении денег 1 Судом в решении от 00.00.0000 отклонен довод о том, что собственником транспортного средства является 1

00.00.0000 транспортное средство принудительно взыскано с 1, что указывает на неё как на собственника. Не представлено доказательств получения 1 685 000 рублей от 1 В расписке не указано, что деньги получены за автомобиль; расписка не может служить доказательством получения ответчиком денежных средств в качестве платы за транспортное средство по договору купли-продажи. Разрешением данного спора права третьего лица 1 не нарушаются.

Третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО «Автогрупп» - прекратило деятельность 00.00.0000.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - 1 - в судебное заседание не явился, извещался о дате, времени и месте его проведения; сведений об уважительности причин неявки суду не представил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - 1 - в судебное заседание не явилась, извещалась о дате, времени и месте его проведения. Ранее, в судебном заседании 00.00.0000 исковые требования поддержала, пояснила, что автомобиль приобрела её сестра 1, которая 00.00.0000 оформила автомобиль на её имя.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Из объяснений стороны истца следует, что 00.00.0000 истец 1 выступила покупателем автомобиля марки HONDA ACCORD 2008 г.в., VIN ***.

Согласно доводам истца, данный автомобиль был осмотрен и приобретен ею в ...., на парковке жилого дома. Данный автомобиль к осмотру представил ответчик 1; он же заполнил экземпляр договора купли продажи. Она подписала данный договор, в котором ответчиком была указана стоимость автомобиля – 120 000 рублей. По её просьбе 1 собственноручно написал и выдал ей расписку о получении от нее за автомобиль 685 000 рублей.

Факт того, что 1 выступила в качестве покупателя автомобиля, следует из представленного суду договора купли-продажи автомототранспортного средства от 00.00.0000.

Факт передачи 1 денежной суммы 1 в размере 685 000 рублей подтвержден подлинником расписки, из буквального содержания которой следует, что последний получил от истца указанную денежную сумму. Поэтому истец определяет размер убытков в размере 685 000 рублей.

Не оспаривается лицам, участвующими в деле, и то обстоятельство, что 1 являлся директором и единственным участком ООО «Автогрупп» (ОГРН <***>), которому 1 передал по агентскому договору *** для продажи указанный автомобиль за вознаграждение. Стоимость транспортного средства составила 695 000 рублей; вознаграждение агента – 7 000 рублей.

Решением Невьянского городского суда от 00.00.0000 (дело ***) удовлетворены исковые требования 1 к 1 о признании недействительным договора купли-продажи от 00.00.0000; из незаконного владения 1 истребовано указанное транспортное средство.

Основаниями для удовлетворения иска послужили те обстоятельства, что спорный автомобиль был продан 1, который в момент заключения договора с 1 действовал не от имени собственника 1, а от имени 1, который на момент продажи спорного автомобиля (00.00.0000) не являлся собственником транспортного средства. 1 не проявила должной осмотрительности: доверенности от имени 1 продавцом 1 не представлялось; договор от 00.00.0000, на основании которого 1 зарегистрировала спорное транспортное средство, содержит запись о его заключении в ...., тогда как из пояснений следовало, что он был заключен в ....; кроме того, в договоре купли-продажи стоимость автомобиля указана в размере 120 000 рублей, что в несколько раз меньше его стоимости.

Разрешая спор, суд полагает установленным, что 1, действуя как лицо, которому был передан автомобиль для реализации, и истец достигли договоренность о продаже автомобиля истцу. В рамках достигнутой договоренности истцом подписан договор купли-продажи от 00.00.0000. именно ответчику истцом была передана оговоренная денежная сумма 685 000 рублей по расписке. Как пояснила истец, иных договоренностей между истцом и ответчиком не было.

Однако факт такого распоряжения ответчиком автомобилем произошел без законных на то оснований.

При разрешении данного спора, суд руководствуется положениями ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик получил от истца денежную сумму в размере 685 000 рублей за проданный автомобиль в отсутствие правовых оснований на распоряжение им; денежные средства были переданы ответчику именно истцом 1; а факт изъятия спорного автомобиля у её сестры как собственника установлен на основании решения суда, вступившего в законную силу, суд приходит к выводу, что у ответчика имеется неосновательное обогащение, которое подлежит взысканию в пользу истца.

По существу, предъявленное истцом требование независимо от его названия и юридической квалификации судом преследует одну материальную цель: возвратить денежные средства, переданные ответчику, который не мог распоряжаться транспортным средством в момент сделки. Поэтому, исходя из характера и последствий нарушения, суд рассматривает заявленное требование как взыскание неосновательного обогащения, что обеспечивает стабильность гражданского оборота и гарантирует защиту нарушенных прав.

Доводы представителя 1 о том, что истец - ненадлежащий истец, а право требования в данном случае имеет третье лицо 1 в размере 120 000 рублей, судом отклоняются.

Так, 1 поясняла, что при передаче денег от 1 1 она не присутствовала; именно сестра оплатила стоимость автомобиля из своих средств. Свидетель 1 пояснял, что присутствовал при договоренности истца и ответчика о продаже автомобиля, в связи с чем истец подписала договор от 00.00.0000; передала в счет уплате 685 000 рублей 1

Данные объяснения и показания в целом соответствуют вышеприведенным обстоятельствам дела, и подтверждают доводы третьего лица 1 о том, что стоимость в договоре от 00.00.0000 являлась заниженной.

С учетом указанного, суд находит, что иск подлежит удовлетворению, а с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 685 000 рублей как сумма неосновательного обогащения, и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 050 рублей.

То обстоятельство, что при предъявлении требований истец ссылалась на ст. 461 ГПК РФ, правового значения не имеет, поскольку истец просит о применении к ответчику имущественной санкции, вызванной неосновательным обогащением ответчика за счет денежных средств истца.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с 1 в пользу 1 денежную сумму 685 000 рублей, государственную пошлину в размере 10 050 рублей. Всего: 695 050 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня составления его в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Невьянский городской суд.

Председательствующий –