Апелляционное определение № 33-7165/2026 от 6 апреля 2026 г.

УИД 03RS0054-01-2026-000209-90

№ 2-353/2026 (№ 33-7165/2026)

судья 1 инстанции: Аверьянова Е.В.

категория: 2.156

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 апреля 2026 года город Уфа

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе председательствующего Набиев Р.Р., рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение судьи Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 2 февраля 2026 года,

У С Т А Н О В И Л:

Мелеузовский межрайонный прокурор Республики Башкортостан, действующий в интересах Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просилобязать ФИО1 за его счет освободить земельный участок с кадастровым номером адрес, от объектов капитального и некапитального строительства; привести земельный участок с кадастровым номером №... в первоначальное состояние, на момент заключения договора аренды № 10987 от 24 апреля 2020 г. и снять земельный участок с кадастровым номером №... с государственного кадастрового учета. Также истец просил запретить Управлению Росреестра по Республике Башкортостан совершать какие-либо регистрационные действия, а также действия, направленные на отчуждение земельного участка с кадастровым номером №... и связанные объекты недвижимости с ним.

Требования мотивированы тем, что ответчик необоснованно продолжает использовать спорный земельный участок в связи с нахождением на нем принадлежащих ответчику на праве собственности объектов капитального и некапитального строительства, несмотря на истечение договора аренды.

Определением судьи Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 2 февраля 2026 года постановлено:

«Ходатайство ходатайство Мелеузовского межрайонного прокурора Гиззатуллина А.Г. действующего в интересах Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, об обеспечении иска по гражданскому делу по иску к ФИО1 об обязании освободить земельный участок от объектов капитального и некапитального строительства, привести земельный участок в первоначальное состояние, на момент заключения договора аренды и снять земельный участок с кадастрового учета удовлетворить.

Запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии Республики Башкортостан совершать какие-либо регистрационные действия, а также действия, направленные на отчуждение земельного участка с кадастровым номером 02:37:210501:199, по адресу: Республика Башкортостан, Мелеузовский район, Нугушевский сельский совет, Сергеевский кемпинг, земельный участок 199 и связанные объекты недвижимости с ним.

Настоящее определение подлежит немедленному исполнению».

В частной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене определения суда, поскольку в ЕГРН отсутствуют сведения о правообладателях спорного земельного участка, а потому ответчик не может произвести отчуждение объекта недвижимости; оснований для принятия обеспечительных мер не имелось; подведомственность и подсудность действий истцом не подтверждена; объекты капитального строительства размещенные на спорном участке принадлежат ответчику на праве собственности и не являются самовольными постройками.

С учетом положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Изучив частную жалобу, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

В соответствии с ч. 2 ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

На основании ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из анализа вышеуказанных норм закона следует, что обеспечение иска допускается в том случае, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Меры по обеспечению иска принимаются с учетом охраны интересов участвующих в деле лиц и являются формой защиты прав взыскателя на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно и непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта (в случае удовлетворения исковых требований).

При решении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суд (судья) обязан оценивать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

Удовлетворяя заявление истца о принятии мер по обеспечению иска судья исходил из того, что в случае удовлетворения иска непринятие мер по его обеспечению могут затруднить или может сделать невозможным исполнение решение суда, а заявленные к принятию меры по обеспечению иска соответствуют заявленному истцом требованию.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом судьи соглашается, поскольку данные действия соответствуют приведенным положениям процессуального закона и являются обоснованным.

Доводы частной жалобы ФИО1 о том, что в ЕГРН отсутствуют сведения о правообладателях спорного земельного участка, а потому ответчик не может произвести отчуждение объекта недвижимости, не могут быть приняты во внимание, поскольку обеспечительные меры, как это следует из приведенных правовых норм, должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связаны с предметом спора и соразмерны им. С учетом оснований и предмета заявленного иска, суд апелляционной инстанции признает обоснованным и разумным удовлетворение заявления об обеспечении иска в виде наложения запрета госоргану осуществляющему функции по ведению Единого государственного реестра недвижимости, государственному кадастровому учету недвижимого имущества, государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, совершать какие-либо регистрационные действия, а также действия, направленные на отчуждение спорного земельного участка.

Доводы апеллянта о том, что по его мнению исходя из заявленных истцом требований оснований для принятия обеспечительных мер не имелось, подведомственность и подсудность действий истцом не подтверждена, а объекты капитального строительства, размещенные на спорном участке, принадлежат ответчику на праве собственности и не являются самовольными постройками, не указывают на необоснованность и незаконность судебного постановления, поскольку указанные доводы фактически направлены на несогласие ответчика с заявленными истцом требованиям, против которых он вправе возразить в ходе рассмотрения дела по существу предмета спора.

При таких обстоятельствах дела определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение судьи Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 2 февраля 2026 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий Р.Р. Набиев